РЕЦЕНЗИЯ
на выпускную квалификационную работу студентки 2 курса магистратуры
«Правовое регулирование порядка уплаты налога»
Работа студентки принадлежит к числу тех исследований, в которых классическая, фундаментальная проблема налогового права – порядок уплаты налога – находит свежую, оригинальную интерпретацию, поскольку автор не ограничивается теми вопросами, по которым сложился консенсус в теории и на практике, но идет дальше и творчески анализирует те грани проблемы, которые обнаружились на практике сравнительно недавно и до сих пор вызывают многочисленные дискуссии. Причем автор не выступает в роли «описателя» чужих суждений, а предлагает и аргументирует собственные подходы к решению проблем, дает критические оценки высказанным мнениям.
В работе широко представлены материалы судебно-арбитражной практики, решения Конституционного Суда РФ, позиции ученых.
Многие выводы автора заслуживают поддержки. Так, автор справедливо указывает на ошибочность позиции Президиума ВАС РФ по вопросу о начальном моменте течения срока давности привлечения к ответственности, на необходимость разграничения процедур уточнения платежа и зачета излишне уплаченных сумм налогов. Интерес вызывают суждения автора о различии добровольности и самостоятельности при уплате налогов, о правовой природе требования об уплате.
Некоторые выводы автора могут стать предметом дискуссии.
Так, автор разделяет мнение, что в случае подачи уточненной налоговой декларации ее камеральная проверка может охватывать целиком налоговое обязательство за данный период, включая и те операции, по которым корректировка не проводится. При этом автор отмечает, что противоположный подход сложился применительно к повторной выездной проверке, и с ним автор не спорит. Не возникает ли в таком случае коллизии между двумя формами налогового контроля в ситуации, когда сведения первоначальной декларации, не подвергшиеся корректировке, могут быть проверены камерально, но не доступны для повторной выездной проверки? Не искажается ли при таком подходе предусмотренное законодателем соотношение камеральной и выездной форм налогового контроля?
Анализируя изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом -ФЗ, автор делает вывод, что законодатель легализовал подход, ранее сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ /07, согласно которому взыскание задолженности, возникшей более трех лет назад, не допускается. Между тем такое истолкование позиции ВАС РФ представляется неточным, т. к. в указанном постановлении Президиум ВАС РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств сделал вывод о недопустимости необоснованного и чрезмерного затягивания мероприятий налогового контроля, не обозначая, однако, конкретного срока взыскания недоимки. В этой связи можно предложить автору пояснить правовую природу предельного срока направления налогового уведомления, его соотношение со сроками взыскания недоимки, установленными ст.48 НК РФ, а также высказаться о том, не породила ли указанная законодательная новелла проблему неравенства налогоплательщиков в зависимости от вида налога и установленного порядка его уплаты?
В целом работа студентки – это творческое и глубокое исследование, в котором комплексно и логично раскрыта избранная тема, выводы автора аргументированы и изложены грамотным языком. С учетом сказанного работа заслуживает высокой положительной оценки.
,
Доцент кафедры государственного и административного права юридического факультета СПбГУ, кандидат юридических наук
