Повторение предлога в летописях XII-XVI вв.
Студентка Московского государственного университета имени , Москва, Россия
Повторение предлога в конструкциях типа с бояры с Новгородскыми, съ сыномъ с Костянтином, отъ пана отъ Юрьа и под. – черта живой древнерусской речи, наиболее последовательно проявляющаяся в памятниках бытовой письменности и несколько реже в текстах гибридного регистра, к которому принадлежат летописи. В берестяных грамотах с течением времени повторение предлога становится менее регулярным, что говорит о постепенной утрате этого синтаксического механизма в разговорном языке [Зализняк: 166]. Цель данной работы - выяснить, с какой частотой предлог повторяется в летописях и как хронологический фактор влияет на повтор. Исследование проведено на материале Киевской летописи ХII в. (КЛ), Типографской летописи за XII-XIV вв. (ТЛ) и Никоновской летописи за XVI в. (НЛ).
Повторение предлога проявляется по-разному в зависимости от состава именной группы (грамматического и лексического), в связи с чем рассматриваемые примеры классифицированы на группы и подгруппы (наша классификация опирается на работу [Минлос: 52-72]).
1. Сочетания субстантива с атрибутивом.
Если атрибутив находится в препозиции к определяемому слову, то повторяющийся предлог в исследуемых летописях отсутствует. В позиции между атрибутивом и последующим субстантивом повторение предлога носит исключительный характер даже в берестяных грамотах [Зализняк: 166], а согласно Д. Ворту в данной позиции оно вовсе невозможно [Ворт: 218]. Ср.:
(1) ωн же не хотяше ити из Роускои земли (КЛ, 1111 г., л. 99);
(2) митрополитъ Кирилъ приде ис Киева в Соуждальскоую землю (ТЛ, 1280 г., л. 144 об.);
(3) Татарове же побѣгоша вси на царевъ дворъ (НЛ, 1553г., стр. 218).
Единственный пример-исключение обнаружен в ТЛ:
(4) А все то меня Богъ казнилъ за мое за высокоумие ( ТЛ, 1352 г., л. 170).
Если же группа содержит несколько препозитивных атрибутивов, то повторение предлога обычно возможно в позиции между атрибутивами, но не между атрибутивом и субстантивом [Ворт: 220]. Тем не менее в рассматриваемых источниках количество таких конструкций с повтором незначительно: в КЛ их нет вообще, в ТЛ 3 примера, в НЛ 15 примеров, см. некоторые:
(5) Бѣ же мѣсто то тогда на Коучковѣ полѣ близъ града Москвы, на самой на велицѣ дорозѣ Володимерской (ТЛ, 1359 г., л. 231);
(6) И съ тѣми з болшими паны великого князя воеводы хотѣли битися (НЛ,1519 г., 34).
В группах с постпозитивным атрибутивом предлог повторяется менее чем в 5% случаев в КЛ (всего 19 примеров с повтором) и в ТЛ (8 примеров с повтором), однако в НЛ такой повтор представлен примерно в 25% групп, ср. примеры с повтором:
КЛ | ТЛ | НЛ |
(7) а Гюрги иде на Новъгородъ на Сѣверскии (1152 г., л. 165). | (8) а князя Афонасiа, поимавъ, посла на Тверь и с бояры с Новгородскыми (1315 г., л. 152 об.). | (9) И къ записемъ къ шертнымъ князи и люди, которые грамотѣ умѣютъ, тѣ рукы свои приклали (1533 г., 67). |
2. Сочетания из двух субстантивов. Выделяется несколько подтипов таких групп:
2.1 Личное имя + отчество.
В КЛ предлог в таких словосочетаниях повторяется примерно в 50% случаев, в то время как в ТЛ повтор предлога в таких группах не представлен вовсе, а в НЛ есть всего 7 конструкций с повтором, которые содержатся в статье «О родехъ, которые отъ царьскихъ служатъ государю и донынѣ» - позднейшей приписке к основному тексту, написанной почерками XVII в., ср.:
КЛ | НЛ |
(10) В то же веремѧ послашасѧ Галичане по Ивана по Ростиславича въ Звенигородъ (1144 г., л. 117). | (12) У Ивана у Григорьевича пять сыновъ ( 1571г., 301). |
2.3 Нарицательное существительное + личное имя.
В КЛ приблизительно 20% подобных конструкций демонстрируют повтор предлога, в ТЛ и НЛ предлог повторяется менее чем в 10% случаев, ср.:
КЛ | ТЛ | НЛ |
(14) Глѣбъ же Юрьевичь поиде Кьрьсуньскимъ Половьцемь с братомъ с Михалькомь (1172 г., л. 198 об.). | (15) В лѣто 6707 ходи Всеволодъ съ сыномъ с Костянтиномъ на Половци (1199 г., л. 120 об.). | (16) и грамоту князю Ивану отъ пана отъ Юрьа далъ (1536 г., стр. 108). |
2.4 Нарицательное существительное + топоним.
Доля примеров с повтором предлога в словосочетаниях с топонимами во всех трёх летописях примерно одинакова и составляет около 30%, ср.:
КЛ | ТЛ | НЛ |
(17) и поидоша к городу ко Трьполю (1177 г., л. 213). | (18) И прiиде ратiю къ городу к Москве (1382 г., л. 213). | (19) И поѣде государь за рѣку за Волгу (1552 г., 202). |
Таким образом, в сочетаниях субстантива с атрибутивом предлог крайне редко повторяется как в ранней КЛ, так и в более поздней ТЛ. Однако на этом фоне явно выделяется самая поздняя НЛ, в которой группы с постпозитивным атрибутом демонстрируют относительно регулярное повторение предлога.
В группах же из двух субстантивов во всех трех исследованных летописях предлог повторяется более последовательно. Хронологические изменения наблюдаются лишь в группах типа «личное имя + отчество» и «нарицательное существительное + личное имя», в которых предлог с течением времени повторяется реже либо вообще перестаёт повторяться. В сочетаниях же с топонимами частота повтора предлога практически одинакова на всем протяжении исследуемого периода. Сопоставление конструкций с повторением предлога, обнаруженных в исследованных источниках, показывает, что данная синтаксическая особенность сохранялась в живом языке достаточно долго – по крайней мере в ХVI в. она еще не утратилась.
Литература:
1. Зализняк 2004 — . Древненовгородский диалект. М., 2004.
2. Ворт 2006 — Д. Ворт. Повторение предлога в древнерусском // Д. Ворт. Очерки по русской филологии. М., 2006.
3. Минлос 2007 — Ф. Минлос. Повтор предлогов в Новгородской первой летописи // Русский язык в научном освещении. 2007 № 1 (13).
