Апелляционное определение

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. д. 2

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе представителя Мирошник Ек. П., Мирошник Ев. П. –

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено иск Мирошник **, Мирошник ** к Мирошнику **, Чернявской **, Теплоэлектросталь №9 «Мосэнерго», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, договора мены квартир, признании права собственности на ** доли квартиры – оставить без удовлетворения; снять арест с квартиры, расположенной по адресу: **,

у с т а н о в и л а:

Мирошник Ев. П., Мирошник Ек. П. обратились в суд с иском к , , Теплоэлектроцентраль №9 «Мосэнерго», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи №** от ** г. в части не включения их в состав собственников приватизируемой квартиры по адресу: **; признании частично недействительным договор мены квартир от ** г. в части не включения их в состав собственников квартиры по адресу: **; признании за Мирошник Ев. П. права собственности на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **; признании за Мирошник Ек. П. права собственности на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **;

В обоснование своих требований истцы пояснили, что Мирошник Ев. П. ** г. рождения, Мирошник Ек. П. ** г. рождения с рождения проживали по адресу: **. ** г. между (отцом истцов) и Жилищно-коммунальным отделом ТЭЦ № 9 «Мосэнерго» был заключен договор передачи жилья в собственность. Чернявская (Мирошник) А. Г. (мать истцов) дала согласие на приватизацию квартиры на имя , от причитающейся ей доли она отказалась. На дату оформления договора истцы являлись несовершеннолетними, орган опеки и попечительства в процессе приватизации участия не принимал. ** г. заключил договор мены квартир, в соответствии с которым квартира по адресу: **, была обменена на квартиру по адресу: **, где семья стала проживать. Распоряжением супрефекта муниципального округа «Даниловский» ЮАО г. Москвы от 18 января 1996 г. указано на разрешение оформить договор мены при условии регистрации и проживания в спорной квартире , и детей, данное условие договора являлось существенным. Без исполнения указанного условия договор мены квартиры не был бы заключен. В договоре мены принимал участие орган по охране детства, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне указанного распоряжения. Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, нарушает их права, в связи с чем договор приватизации, а также договор мены являются частично недействительными. Поскольку отказалась от приватизации, квартира по ул. Лобанова должна была быть приватизирована на трех человек, в равных долях: на , Мирошник Ев. П. и Мирошник Ек. П., то есть по ** доли каждому. Истцы не имели повода думать о том, что приватизацией квартиры были нарушены их права, так как они были приучены доверять родителям, ни по соображениям морали, ни по воспитанию, данному родителями, ни по образованию и финансовым возможностям не могли сразу по достижению 18 лет наводить справки об основаниях их пребывания в квартире, которая, как утверждали родители, была общей квартирой. Не доверять родителям оснований не было. Несмотря на то, что родители были формально разведены в ** г., истцы жили с родителями полной семьей до ** г., когда у них произошел конфликт. Об обстоятельствах, связанных с оформлением приватизации и обмена квартиры, истцы узнали только после того, как ** г. выступали свидетелями по гражданскому делу № 2-2597/12, до этого они находились в неведении относительно того, что не являются собственниками квартиры. Кроме того, спорный договор передачи квартиры в собственность был заключен в период действия Кодекса о браке и семье РСФСР, без согласия органов опеки и попечительства. По действующему в тот момент законодательству родители истцов не имели права отказаться от права несовершеннолетних на участие в приватизации без предварительного согласия органов опеки попечительства.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик , его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители Теплоэлектроцентраль № 9 «Мосэнерго», Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились. Ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель Мирошник Ев. П., Мирошник Ек. П. –

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - (копии доверенностей на л. д.26,27), объяснения , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст.166,168,ч.2 ст.181, ст.196, ч.2 ст.199, ч.1 ст.200, ст.205 ГК РФ, ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст.53,133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Судом установлено, что и состояли в браке с ** г., брак прекращен на основании совместного заявления супругов ** г. В период брака родились Мирошник ** ** г. рождения и ** г. рождения. , и их дети были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: **.

Указанная квартира согласно договору передачи № ** от ** г., заключенному между Теплоэлектроцентраль № 9 «Мосэнерго» и , зарегистрированному в установленном порядке Департаментом муниципального жилья г. Москвы ** г., передана в собственность Мирошника ) А. Г. дала согласие на приватизацию квартиры на имя , от причитающейся ей доли отказалась.

** г. между и , был заключен договор мены, в соответствии с которым меняет принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: **, на принадлежащую и на праве собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ** (п.1); в квартире по адресу **, проживают Мирошник (Чернявская) А. Г. и несовершеннолетние Мирошник Ев. П. 1** г. рождения, и Мирошник Ек. П. ** г. рождения, право проживания в результате настоящего договора мены переходит на квартиру по адресу: **(п.7). Распоряжением супрефекта ЮАО г. Москвы от 01.01.01 г. установлено, что в результате оформления договора мены его жена и их несовершеннолетние дети Мирошник Ев. П. и Мирошник Ек. П. будут прописаны и будут проживать в квартире по адресу ***. ** г. семья поставлена на регистрационный учет в квартире по указанному адресу.

Мать и отец Мирошник Ев. П. и Мирошник Ек. П. с момента исполнения сделки, не оспаривали договор приватизации.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с момента заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность прошло более ** лет, Мирошник Ев. П. достигла совершеннолетия в ** г., Мирошник Ек. П. – в ** г., они обратились с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи жилья в собственность ** г., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, не представили, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких данных в удовлетворении иска Мирошник Ев. П. и Мирошник Ек. П. к , , Теплоэлектроцентраль № 9 «Мосэнерго», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, договора мены квартир, признании права собственности на ** доли квартиры следует отказать. Доводы истцов о том, что об обстоятельствах, связанных с оформлением приватизации и обменом квартир, они узнали в ** г. и находились в неведении относительно того, что не являются собственниками квартиры, не имели повода думать о том, что приватизацией квартиры были нарушены их права, считали себя сособственниками спорного жилого помещения, верили родителям, которые утверждали, что квартира является общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью дееспособными они стали уже в **г. и в ** г. В опровержение доводов истцов о том, что об оформлении договоров передачи квартиры в собственность и мены квартир они узнали в *** г. представлены копии материалов дела по иску ГУП ДЕЗ района «Южнопортовый» к , Мирошник Ев. П., Мирошник Ек., о восстановлении работы вентиляции в квартире ** по адресу: **, и обеспечении доступа для проверки работы вентиляции (иск предъявлен ** г.). Доводы истцов о том, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, нарушает их права, не состоятельны в связи с тем, что в силу действующего на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность (** г.) законодательства, обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации предусмотрены не были. Доводы истцов о том, что спорный договор передачи был заключен в нарушение действующего в период заключения оспариваемого договора передачи Кодекса о браке и семье РСФСР, без согласия органов опеки и попечительства, являются допустимыми, однако основанием для удовлетворения иска указанные доводы не являются, поскольку в силу действующего в тот период времени законодательства, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагалась на их родителей, родители являлись их законными представителями, именно на родителях лежала обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, родители действовали в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы, именно они обязаны были оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неправильный вывод о том, что неучастие истцов в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, не нарушает их права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отказу в иске послужил также пропуск срока исковой давности, на который ссылались ответчики.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку Мирошник Ев. П. достигла совершеннолетия в ** г., Мирошник Ек. П. – в ** г., отказ в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в связи с пропуском истцом срока обращения в суд признается незаконным. При этом в апелляционной жалобе содержится ссылка на материалы судебной практики Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года»), из которых следует, что срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и составляет 1 год.

Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно исходил из того, что до достижения истцами совершеннолетия их мать – законный представитель , имела возможность предъявить соответствующие требования в защиту их прав, однако не сделала этого. По достижении совершеннолетия истцы должны были знать, что не являются собственниками спорной квартиры с учетом того, что в ** г. родители истцов развелись, гораздо раньше, чем за год до предъявления настоящего иска, истцы достигли совершеннолетия и участвовали в судебных процессах, касающихся спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошник Ев. П., Мирошник Ек. П. – , без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи