Определение

Федеральный судья

Гр. дело № 33-356

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей и

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу дело по кассационной жалобе на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васиной Нины Ивановны к Щербининой Диане Далеровне о присоединении доли в квартире, предоставлении возможности компенсации, о прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо, - отказать.

В удовлетворении иска Васиной Нины Ивановны к Прошиной Наталье Ивановне, Щербининой Диане Далеровне и УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на доли в квартире – отказать.

Иск Щербининой Дианы Далеровны удовлетворить.

Вселить Щербинину Диану Далеровну в квартиру по адресу: ………….

Обязать Васину Нину Ивановну не чинить Щербининой Диане Далеровне препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и обязать передать ключи от вышеуказанной квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Спорное жилое помещение – отдельная двухкомнатная квартира размером жилой площади 28,9 кв. м, расположенная по адресу: …………………, сособственниками которой на основании свидетельств о праве на наследство по закону являлись сестры (1/4 доля) и (3/4 доли).

20 июня 2007 года по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащих ей в праве долевой собственности ¾ доли в указанной квартире (л. л.д.15-16).

Решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследственной доли в квартире по указанному адресу после смерти (отца), признании права собственности на ½ долю квартиры, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, выданных на ½ долю квартиры (л. л.д.43-46).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2007 года, отказано в иске к о восстановлении срока для преимущественного права приобретения продаваемых долей и признании преимущественного права приобретения долей квартиры по адресу: …………..

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о том, что при продаже принадлежащих ей ¾ долей квартиры по ……………… в г. Москве требования статьи 250 ГК РФ были соблюдены.

При рассмотрении данного дела установлено, что своевременно, 09.10.2006 г., обратилась через нотариуса к с предложением о покупке доли с указанием цены и просьбой сообщить о принятом решении, и предложение о продаже доли было вручено (л. л.д.41-42).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2009 года, отказано в иске к и , в том числе – о признании недействительным заключенного между и договора купли-продажи доли квартиры (л. л.д.32-40).

Решением мирового судьи судебного района «Выхино-Жулебино» гор. Москвы от 01.01.01 года удовлетворены исковые требования к об определении порядка пользования спорной квартирой: выделена комната размером 18,2 кв. м, – комната размером 10,7 кв. м (л. л.д.74-75).

2 апреля 2010 года вновь обратилась в суд с иском к и о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании преимущественного права на выкуп доли, присоединении ¾ долей квартиры, принадлежащих

В обоснование заявленных требований сослалась на те обстоятельства, что указанной сделкой нарушены ее права на выкуп доли квартиры. полагает также, что договор купли-продажи доли от 01.01.2001 г., заключен сестрой под стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Ранее, 23 ноября 2009 года, суд обратилась с иском к о вселении, указывая на то, что по договору купли-продажи от 01.01.01 года ей на праве собственности принадлежит ¾ доли в квартире по адресу: ……………, однако в квартиру ее не впускает.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года требования и в порядке ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство (л. д.144).

иск о вселении не признала.

не признала исковые требования , сославшись на ранее состоявшиеся судебные постановления по требованиям , в том числе – по вопросу права преимущественной покупки доли квартиры, кроме того, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель УФРС по городу Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

В судебную коллегию обратилась с выраженным в телеграмме ходатайством об отложении слушании дела, между тем причины неявки в заседание судебной коллегии не указаны, доказательства уважительности причин неявки – не представлены, а потому, обсудив ходатайство , судебная коллегия с учетом положений ст. ст.354, 355 ГПК РФ препятствий к разбирательству дела не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о слушании дела в порядке ст.343 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст.179, 181, 205, 209, 252, 288, 304 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований , поскольку нарушение ее прав, как участника общей долевой собственности, при отчуждении принадлежащей ей ¾ доли в спорной квартире в 2007 году, - не установлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении находившихся ранее в производстве суда дел по иску , предметом рассмотрения в которых по тем либо иным излагаемым основаниям являлась проверка соблюдения преимущественного права на приобретение доли в квартире.

Ни одним из постановленных и вступивших в законную силу решений нарушение прав не установлено.

Обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями, при рассмотрении настоящего дела суд дал оценку в порядке, установленном ст. ст.61, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд проверил обстоятельства, на которые ссылалась по настоящему делу как на новые основания заявленных требований, и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований к признанию сделки, заключенной в 2007 году между и , недействительной не имеется, т. к. участником сделки не являлась, а волеизъявление на совершение сделки по отчуждению доли в квартире в установленном порядке не оспаривала и не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.209 ГК РФ имела полное право распоряжаться принадлежащей ей собственностью без ведома и согласия

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства дела, суд с применением положений, закрепленных в ст.181 ГК РФ, признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, заключенной 20.06. 2007 года, по основаниям ст.179 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд при рассмотрении и разрешении спора не установил.

Не установил суд правовых оснований и к прекращению права собственности по требованию

Суд правомерно исходил из того, что доля в спорной квартире (3/4) не может быть признана незначительной, имеет интерес к приобретенной доле жилого помещения, по поводу нарушения своих прав обратилась за судебной защитой, а потому оснований к понуждению к получению денежной компенсации без ее согласия, суд не нашел.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении требований о вселении и обязании не чинить препятствий к проживанию в спорной квартире.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: