Определение

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-27714

30 сентября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

Судей ,

При секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе и на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении Елисеевой Валентины Павловны, Кузнецовой Ирины Львовны к Браженковой Галине Сергеевне, Галызиной Таисии Сергеевне об определении границ земельного участка, обязании не препятствовать установке забора – отказать в полном объеме.

Встречный иск Браженковой Галины Сергеевны, Галызиной Таисии Сергеевны к Елисеевой Валентине Павловне, Кузнецовой Ирине Львовне об определении границы между земельными участками – удовлетворить.

Определить границу между земельным участком по адресу: г. Москва, ……. и земельным участком по адресу: г. Москва, ……. согласно плану-схеме фактической границы земельного участка (приложение № 1 к заключению эксперта № 000э/14-10/09) следующим образом:

- в т. 3 – т. 4 по длине 3,69 м проходит по стене сарая при домовладении № 12 (Сидоровы);

- в т. 4 – т. 5 по длине 0,69 м, под 21 градус от угла сарая до существующего забора;

- в т. 5 – т. 6 по линии 8,37 по существующему забору (установленному );

- в т. 6 – т. 9 по длине 2,36 м;

- в т. 9 – т. 10 по длине 5,87. Забор частично завален в сторону участка 14/27 по ул. Княжеская;

- в т. 10 – т. 11 по длине 10 м, по стене сарая по ул. Воскресенская.

УСТАНОВИЛА:

(13/15 долей) и (2/15 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: г. Москва, …….

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.01.2001 правопредшественнику и – под застройку выделен земельный участок общей площадью 1 200 кв. м. При этом, в договоре указаны размеры земельного участка: 25 х 49 кв. м., что составляет 1 225 кв. м.

В плане земельного участка также указано, что его площадь составляет 1 200 кв. м., однако размеры участка указаны как 25 х 49 кв. м., что составляет 1 225 кв. м.

Согласно акту об отводе земельного участка в натуре и установлении земельных границ участка от 01.01.2001 общая площадь земельного участка составляет 1 200 кв. м.

Решением Исполкома Кунцевского райсовета от 01.01.2001 за закреплен во временное пользование земельный участок площадью 1 521,5 кв. м. по фактическим границам, то есть вместе с излишками 321 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального районного суда . Москвы от 01.01.2001 домовладение по адресу: г. Москва, …….. разделено в натуре между (квартира № 1) и (квартира № 2), и выделены в пользование земельные участки площадью 300 кв. м. каждой.

Земельные участки истцов и ответчиков зафасадными межами граничат друг с другом.

, обратились в суд с иском к , о признании за ними и закреплении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, …… в границах, закрепленных за ними в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию и , согласно размерам, указанных в свидетельствах праве на наследство, а именно 1 559 кв. м., ссылаясь на то, что ответчики незаконно передвигают забор на границе земельных участков, уменьшая размер принадлежащего истцам земельного участка.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли свои требования, просили суд дополнительно:

- устранить нарушения границы их участка со стороны и , установить однометровую санитарную зону со стороны участка ответчиков, восстановить границы участков и в соответствии с размерами, отведенными по решению суда от 1996 года, а именно общей площадью 600 кв. м., обязать обеспечить однометровую санитарную для прохода к ее сараю, согласно СНИП 30-02-07 обязать и за их счет перенести забор, установленный ими на границе с участком Елисеевой, Кузнецовой по той линии, которая соответствует площади участков истцов, принадлежащего им на основании завещания;

- признать за ними право постоянного бессрочного пользования принадлежащим им земельным участком в границах, установленных завещаниями, площадью 1 559 кв. м.;

- определить границу между участком истцов по адресу: /25 и участком ответчиков, расположенным по адресу: /27 по варианту № 2 или № 4 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установить забор по границе, указанной в приложении № 3 варианта 2 экспертного заключения;

- распределить между сторонами расходы по проведению строительно-технической экспертизы в равных долях.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что решением органов исполнительной власти их предшественнику был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1 225 кв. м., а позже в пользование еще 321,5 кв. м., а всего – 1 546,5 кв. м. Указанный размер земельного участка и должен быть принят во внимание при определении границы между их участком и земельным участком ответчиков.

Ответчики , обратились в суд со встречным иском к , , просили определить границу между их земельным участком и участком истцов по вариантам № 1 или № 3 экспертного заключения, составленного , ссылаясь на то, что размер земельного участка истцов составляет 1 521,5 кв. м.

, изменили предмет иска, просят:

Определить границы земельного участка общей площадью 1 546 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ………, по точкам согласно варианту № 2 заключения эксперта от 2-23 ноября 2009 г.:

- в т. 3 – т. 4 прямая линия по длине 3,69 м проходит по стене сарая при домовладении № 12;

- т. 4 – т. 14 по длине 0,41 по торцевой стене сарая при домовладении 12 (90 градусов к прямой линии северо-западной границы);

- в т. 14 – т. 18 прямая линия по длине 27,23 м на расстоянии 0,36 м от существующего сарая Г 2 при домовладении ………..

Обязать и не препятствовать установке забора по указанной границе земельного участка.

Ответчики , также изменили предмет иска, просят:

Определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. Москва, ……. и домом ……….. в г. Москве по варианту фактического пользования судебной экспертизы (Мосэкспертиза) – заключение эксперта № 000 э/14-10/09.

В судебном заседании истец , ее представитель – адвокат первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики , , представитель – в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просят и

Проверив материалы дела, выслушав объяснения , ее представителя , , е представителя , , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в иске и , исходил из того, что и принадлежит участок размером 1 521,5 кв. м.

Доводы и о том, что в пользование их правопредшественника был предоставлен земельный участок площадью: на основании договора от 01.01.2001 – 1 225 (25 х 49) + на основании решения исполкома от 01.01.2001 – 321 кв. м. м. = 1 546,5 кв. м. судом проверен и был обоснованно отклонен. Данный вывод основан на материалах дела, которые в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Так, суд установил, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.01.2001; план земельного участка; акт об отводе земельного участка в натуре и установлении земельных границ участка от 01.01.2001 содержат противоречивые сведения о размере земельного участка, выделенного , и не позволяют сделать вывод о том, какова действительная площадь участка: 1 200 или 1 225 кв. м.

Однако решением Исполкома Кунцевского райсовета от 01.01.2001 прямо установлено, что за с учетом излишков закреплен земельный участок площадью 1 521,5 кв. м. по фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что был предоставлен участок 1 521,5 кв. м., который перешел его правопреемникам и

Доводы жалобы о предоставлении и участка 1546, 5 кв. м. основаны на переоценке доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводам и о том, что имелся факт нарушения границы их земельного участка со стороны , судом также дана надлежащая оценка.

Суд, оценив решение Солнцевского районного суда . Москвы от 01.01.2001 по гражданскому делу № 2-6/02 по иску к , об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенных границ, возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску , , к об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенных границ участка, переносе туалета, установленного с нарушением санитарных норм, компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску к о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о том, что данное решение суда само по себе не может являться основанием для определения границ земельного участка в соответствии с предложенным истцами , вариантом, поскольку приведенные выводы суда сделаны без учета площади, а, соответственно, и границ земельного участка, занимаемого и

Указанным решением от 01.01.2001 суд отказал в удовлетворении заявленного , требования о переносе забора, граничащего с участком ,

Принимая решение об определении границ согласно заключению эксперта № 000э/14-10/09 по фактически сложившейся границе, суд исходил из того, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов , , в таком случае составляет 1 532 кв. м., то есть не менее разрешенной площади – 1 521,5 кв. м. Таким образом, права истцов не ущемляются.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, которое является обоснованным, сделанным специалистом. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имелось.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы о границах участка требуют специальных познаний, в связи с чем судом назначалась экспертиза, выводы которой и были правильно положены в основу решения.

При том суд, нашел возможным соединить по прямой точки 6 и 9 (приложение № 1 к заключению эксперта № ……….), что привело к увеличению площади земельного участка истцов , , против чего ответчики не возражали.

Наличие на планах БТИ ровной, а не ломанной границы само по себе не свидетельствует о нарушении границ со стороны и

Планы БТИ не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о выделении и земельного участка в большем размере.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить в соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: