Опыт содержания цыплят-бройлеров на пластиковых решетчатых полах

Опыт содержания цыплят-бройлеров на пластиковых решетчатых полах.

Технологии производства мяса птицы не стоят на месте и за последние несколько десятилетий существенно продвинулись вперед. Существующие две основные технологии клеточного и напольного содержания цыплят-бройлеров, применяемые во всем мире, имеют своих сторонников и противников, каждые из которых имеют свои весомые аргументы в пользу и той и другой технологии. Не вдаваясь в подробности этой многолетней дискуссии в пользу клеточного или напольного содержания, давайте поговорим о новой и в тоже время хорошо забытой старой технологии содержания птицы на сетчатых или решетчатых полах. Посмотрим на нее с точки зрения физиологии птицы, эргономики и, главное, экономической эффективности производства мяса птицы на всем протяжении этого процесса: от размера инвестиций до сроков окупаемости и уровня рентабельности.

Многие специалисты сейчас махнут рукой и скажут, что эта система содержания была в свое время испытана во многих хозяйствах и не нашла должного применения в силу ряда различных причин, а именно: развитие пододерматитов и наминов у птицы при содержании на металлической сетке, отсутствие должного решения проблемы посадки суточного молодняка и выращивания его до того возраста, когда лапки не проваливаются в отверстия сетки, проблемы передвижения обслуживающего персонала по сетке, что вело за собой необходимость сложной и дорогой поддерживающей сетку конструкции. Если же упомянуть деревянные планчатые полы, то ко всем вышеперечисленным недостаткам надо добавить недолговечность использования и отсутствие возможности хорошей санитарно-гигиенической обработки между посадками. Но время не стоит на месте и на смену металлической сетке и деревянным планчатым полам пришли пластиковые решетчатые полы, которые по прочности не уступают металлическим аналогам с хорошей поддерживаюшей конструкцией и идут далеко вперед, по сравнению с деревянными, в вопросе долговечности и возможности отличной санитарной обработки. Уже многие зарубежные производители клеточного оборудования устанавливают в свои клетки пластиковые решетки, дающие много преимуществ по сравнению с металлической решеткой.

Мы провели сравнительную оценку содержания цыплят-бройлеров на пластиковых решетчатых полах в КФХ (Кавказский район Краснодарского края). Для изучения были использованы изделия итальянской компании Джордано – пластиковые решетчатые полы для цыплят-бройлеров GreenSlats размером 1000 х 1000 мм с размером ячейки 10 х 10 мм и пластиковые опоры для этих полов высотой 20 см. Для проведения испытаний использовали два небольших птичника размером 8 х 80, вмещающие по 11000 голов цыплят-бройлеров, в одном из которых на всей поверхности пола были установлены пластиковые полы, которые сцепляются друг с другом посредством специальных защелок и прочно стоят на опорах. Один квадратный метр выдерживает нагрузку в 300 кг, что дает возможность свободного перемещения обслуживающего персонала по корпусу. Кормление и поение птицы осуществлялось двумя линиями тарелочного кормления и тремя линиями ниппельного поения. Время посадки – март 2012 года.

Во втором корпусе использовалась рисовая шелуха в качестве подстилки глубиной 5-7 см. Системы кормления, поения, микроклимата, а также качество корма и цыплята в обоих корпусах были идентичны.

Для выращивания использовали цыплят кросса «Хаббард Флекс» от родительского стада птицефабрики «Приморская», а также готовый полнорационный негранулированный комбикорм «старт», «рост» и «финиш», приготовленный на комбикормовом заводе вышеуказанной птицефабрики в соответствие с рекомендациями производителя кросса.

Перед посадкой суточного молодняка была расстелена бумага в качестве пеленки – 5 рядов шириной 60 см: по одной рядом с каждой линией поения и линией кормления, а на бумагу поставили пластиковые кормовые поддоны в количестве 100 шт на корпус, равномерно распределив их вдоль корпуса между линиями кормления и поения. Во втором (контрольном) корпусе также использовали бумагу в качестве пеленки и кормовые поддоны.

В первые сутки кормом были заправлены линии кормления, а также раздавали корм на бумагу и в кормовые поддоны, чтобы стимулировать цыплят к поеданию в обоих корпусах. На третий день в опытном корпусе с пластиковыми полами раздачу корма на бумагу прекратили для предотвращения сбрасывания корма сквозь решетку на пол и раздавали корм только в поддоны.

В первые сутки в опытном корпусе обращали внимание на передвижение цыплят по корпусу, предпочтительные места отдыха и не проваливаются ли цыплята лапками в отверстия пластиковых решеток. Мы отметили, что не наблюдалось преимущественного скопления цыплят на бумаге во время отдыха по ставнению с незакрытыми бумагой местами. Примерно половина цыплят отдыхала в перерывах между кормлением на бумаге, другая половина на сетке. Случаев проваливания лапок в отверстия не наблюдалось вообще. Это позволило сделать вывод, что скучивание цыплят в определенных местах объясняется не столько предпочтением ими вида подстилочного материала, а сколько равномерностью прогрева корпуса в общем и подстилки в частности, а также отсутствием или наличием сквозняков в корпусе. Размер ячейки 1см*1см является физиологически оптимальным и не приводит к проваливаю лапок даже у суточных цыплят.

В процессе выращивания большое внимание уделяли настройке кормушек как по высоте, так и по уровню выдачи корма. Практика показала, что регулярное слежение за высотой кормушки, которая всегда должна быть на уровне груди цыплят, предтвращает разбрасывание корма и его россыпь на пол сквозь отверстия решетки. Этому же способствует регулярная настройка кормушки по уровню выдачи корма для оптимального наполнения в зависимости от возраста птицы. Еденедельно выставляли кормушки на соответствущий уровень от 7 до единицы в соответствии с рекомендациями производителя оборудования кормления. Аналогично проводились настройки в контрольном корпусе.

В качестве контроля интенсивности роста и потребления корма проводили ежедневные взвешивания 30 цыплят, выбранных из корпуса случайным способом из разных мест, а еженедельно проводили контрольные взвешивания 150 голов, используя для отбора квадрат из сетки размером 1*1 м, накрывая им случайное количество цыплят в 4-5 местах по корпусу. Количество розданного корма фиксировали в журнале взвешиванием перед раздачей. Затем еженедельно фиксировали конверсию корма, делив общее количество потребленного корма за неделю на привес за неделю.

Водопотребление фиксировалось по счетчику воды, установленному на узле водоподготовки. Каких-либо особенностей потребления воды не отмечалось. Ветеринарные обработки и схема вакцинопрофилактики применялись в соответствие с принятыми схемами в Краснодарском крае и согласованные со специалистами Кубаньптицепрома. Световой режим использовался в соответствие с рекомендациями производителем кросса и не отличался от режимов при выращивании на подстилке. Загазованность не контролировалась использованием соотвествующих приборов, но органолептически оценивалась как минимальная, не смотря на влажный период года, когда при выращивании на подстилке обычно разложение мочевой кислоты в этот период года проходит очень интенсивно из-за повышенной влажности, что наблюдалось в контрольном корпусе, особенно под линией поения, где влажность подстилки доходила до 80-90%. Загазованность аммиаком в контрольном корпусе органолептически характеризовалась как выше среднего.

После сдачи цыплят на птицекомбинат, из опытного корпуса были демонтированы пластиковые полы и сложены рядом с корпусом на грязной стороне. Уборка помета из-под пластиковых решетчатых полов производилась в ручную силами двух рабочих. При этом нами было отмечено, что количество помета составляет примерно 1/10 от количества помета с использованием подстилки. Влажность помета составляла примерно 30-35%, помет имел на вид сухую массу, легко сыпался, не прилипал к лопате, а загазованность корпуса при чистке была минимальной. После чистки и мойки корпуса с использованием моечных аппаратов высокого давления, рабочие приступили к мойке пластиковых полов, отмечая, что полы « почти чистые» без наличия налипшего трудноудалимого помета. Мойка 600 полов заняла 2 рабочих дня силами 2-х рабочих. После мойки полы были возвращены в корпус и установлены вновь. Дезинфекция корпуса вместе с полами была проведена с использованием препарата, содержащего формальдегид. По завершении дезинфекции, корпус был оставлен на «отдых» до следующей посадки, до которой оставалась еще неделя.

Чистка и мойка контрольного корпуса заняла 8 дней силами 3-х человек. При этом рабочие отмечали сильную загазованность при чистке.

Результаты выращивания в опытном корпусе.

Таблица 1.

Возраст, нед	Сохранность, нарастающим итогом, %	Расход корма нарастающим итогом, кг	Расход воды нарастающим итогом, л	Конверсия корма	Привес за неделю, кг	Привес нарастающим итогом, кг	Среднесуточный привес, грамм
1	99,4	2183	3269	1,73	1262	1262	16,4
2	98,6	5467	8852	1,21	3248	4510	29,1
3	98,2	10890	17568	1,31	3791	8301	36,4
4	97,6	21701	35404	1,77	3970	12271	40,6
5	96,8	34584	56016	1,86	6363	18634	49,6
6	96,4	46296	75921	1,89	5764	24398	54,8
итого	96,4	46296	75921	1,89	24398	24398	54,8

Результаты выращивания в контрольном корпусе.

Таблица 2.

Возраст, нед	Сохранность, нарастающим итогом, %	Расход корма в нарастающим итогом, кг	Расход водыв неделю, л	Конверсия корма	Привес за неделю, кг	Общий привес нарастающим итогом, кг	Среднесуточный привес, грамм
1	99,2	2167	3257	1,77	1222	1222	16,0
2	98,3	5385	8828	1,20	3263	4485	29,6
3	97,7	10862	17557	1,33	3710	8195	36,3
4	96,2	21644	35543	1,80	3848	12043	40,8
5	95,6	34440	56373	1,87	6326	18369	50,1
6	94,8	46124	76215	1,98	4877	23246	53,3
итого	94,8	46124	76215	1,98	23246	23246	53,3

График 1.

График 2.

График 3.

Фото 1.

Фото 2.

Фото 3.

Фото 4.

Экономическая эффективность выращивания на пластиковых решетчатых полах в опытном корпусе

Таблица 3.

Экономическая эффективность выращивания на пластиковых решетчатых полах в контрольном корпусе

Таблица 4.

График 4.

При оценке результатов надо отметить, что в опытном корпусе расход физического веса комбикорма был выше на 172 кг, что вполне можно объяснить некоторой потерей корма, упавшим сквозь ячейки решетки в первые сутки, пока мы не приняли меры в виде раннего по сравнению с контрольным корпусов удаления бумажных пеленок из корпуса. Конверсия корма в опытном корпусе на момент сдачи птицы на убой составила 1,89, в то время как в контрольном корпусе конверсия корма была 1,98. Это говорит о том, что птицы в опытном корпусе лучше усваивала питательные вещества комбикорма. Очевидно, что это связано с более комфортными условиями микроклимата в виде меньшей загазованности аммиаком в опытном корпусе по сравнению с контрольным. Более завышенные показатели конверсии корма по сравнению со среднестатистическими значениями среди птицеводческих предприятий Краснодарского края можно объяснить применением негранулированного комбикорма. Разница расхода воды была не значительна и ее можно списать на погрешность счетчика.

Интенсивность роста на начальном этапе в контрольном корпусе не отличалась от опытного, а иногда и опережала, но на конечных сроках откорма в контрольном корпусе интенсивность роста снизилась, как и потребление корма, что на наш взгляд объясняется негативным влиянием загазованности из-за повышенного образования аммиака из мокрой подстилки. Динамика отхода цыплят также явно показывает ее увеличение к поздним срокам откорма, что мы тоже связываем с загазованностью. В контрольном корпусе мы чаще отмечали падеж с посмертными признаками колибактериоза, не смотря на одинаковые схемы выпаивания энрофлоксацина в обоих корпусах. Кроме того, в контрольном корпусе наблюдалась патолоанатомическая картина серозно-катаральных трахеитов, бронхитов, а также асцит, видимо связанный с застоем в большом круге кровообращения из-за дыхательной недостаточности. Признаков кокцидиоза мы не наблюдали, поскольку в обоих корпусах использовался комбикорм с кокцидиостатиком. В итоге сохранность в опытном корпусе была выше сохранности в контрольном корпусе на 1,6%, что объясняется следующими факторами:

1.  Контакт птицы с пометом был сведен к минимуму.

2.  Отсутствие подстилки не способствовало размножению микрофлоры и увеличению микробного фона.

3.  Перьевой покров птицы был чистый и сухой, что способствовало лучшей терморегуляции и сохранению птицей энергии, которая увеличивала усвоение питательных веществ.

4.  Отсутствие мокрой подстилки не способствовало разложению мочевой кислоты, что выразилось в низкой загазованности аммиаком и улучшении микроклимата.

Эти моменты, вероятно, способствовали улучшению общей резистентности организмов птицыв опытном корпусе, что показало лучшую сохранность.

Экономическая эффективность выращивания птицы на пластиковых полах, подтвержденная в ходе проведенного эксперимента, может быть измерена таким показателем, как уровень рентабельности. Превышение уровня рентабельности в опытном корпусе по сравнению с контрольным на 6,46% дает дополнительно 2,47 рублей на килограмм живого веса. При получении 25 тонн живого веса в тур и при 6.5 турах в год можно получить около 385 000 рублей дополнительной прибыли, которая окупает затраты на приобретение пластиковых полов примерно через 2 года.

Надо отметить тот факт, что качество тушек птицы, выращенной на пластиковых полах вместо подстилки, несомненно, будет лучше и выход мяса первой категории будет выше, что способствует ускорению срока окупаемости инвестиций на пластиковые полы, а производители получат больше качественной и конкурентноспособной продукции со сниженной себестоимостью.

В заключении важно подчеркнуть, что оснащение напольных корпусов пластиковыми решетчатыми полами имеет большее значение в тех регионах, где процесс заготовления подстилочного материала затруднен в связи с влажным климатом и ранним наступлением осени, так как эти условия способствуют развитию плесневых грибов в подстилочном материале, приводят к дополнительным затратам на сушку, подготовку и транспортировку подстилочного материала на птицефабрики.

В дальнейших исследованиях мы предполагаем изучение возможности увеличения плотности посадки цыплят-бройлеров при использовании пластиковых решетчатых полов. Мы уверены, что технологи и ветеринарные специалисты в птицеводстве обратят внимание на наши результаты и будут готовы принять участие в производственных испытаниях пластиковых полов в условиях промышленного производства мяса птицы в более вместительных корпусах и в большем их количестве. Кроме того, для большинства производителей мяса птицы подстилка является «головной болью», которую можно устранить установкой подобных полов с минимальными затратами не смотря на кажущиеся трудозатраты на демонтаж и мойку полов в перерывах между турами, по сравнению с решением этой проблемы переоснащением птицефабрик клеточными системами содержания.

Применение пластиковых полов при откорме водоплавающей птицы на мясо, также позволит решить острую проблему так называемой «мокрой подстилки».

При эффективной оценке в промышленных условиях, возможно, будет иметь смысл производство подобных полов в России под контролем итальянских специалистов, что значительно снизит стоимость полов и, соотвественно, объем инвестиций при установке пластиковых полов в корпусах с напольным содержанием мясной птицы на откорме.

Дорогие коллеги технологи и ветеринарные специалисты, если вас заинтересовало наше исследование, мы с радостью поделимся с вами нашим опытом и нюансами выращивания на пластиковых полах, если вы зададите ваши вопросы, отправив их на наш адрес: *****@***com.

Борис Соничев, ветеринарный врач

Евгений Соничев, глава КФХ