Краткие сообщения

Международные научные связи

Краткие сообщения

ЭТНОГРАФИЯ И ВЗАИМОПОНИМАНИЕ МЕЖДУ НАРОДАМИ

19-24 августа 1985 г. в Москве состоялись заседания совета комиссии по изучению проблем мира при Международном союзе антрополо­гических и этнологических наук (МСАЭН). В нашей стране члены совета собрались впервые после создания комиссии на XI Международном конгрессе антропологиче­ских и этнологических наук в 1982 г. в Ванкувере (Канада).

Программа встречи включала, помимо обсуждения организационных вопросов, рассмотрение темы «Этнография и взаимопонимание межйу народами». Вопрос, сфор­мулированный в качестве темы для научной дискуссии, сегодня для этнографов главный. Он включает проблему взаимопонимания между народами, характера и за­кономерности мирных взаимоотношений, проблему культурных и прочих барьеров, стоящих на пути мирных контактов и ведущих к отчуждению, враждебности и конфликтам. В обсуждении участвовали специалисты разных областей этнографии. Стало очевидным, что решение целого ряда вопросов, связанных с изучением про­блем мира и взаимопонимания между народами, следует искать на путях междисци­плинарного подхода.

Открывая обсуждение, советский сопредседатель комиссии отме­тил, что ученые-гуманитарии как представители науки, изучающей историю, куль­туру и образ жизни народов, яснее и глубже других понимают, какими ценностями обладают народы, живущие ныне на Земле, и что может потерять человечество в случае мирового ядерного пожара. «Тайны, в которых рождаются войны», а также «искусство жить в мире» - это не какие-то политические абстракции, а конкретные и сложные реальности, требующие глубокого научного анализа и определения на его основе рекомендаций, которые могли бы способствовать выработке и принятию правильных решений по вопросам внешней политики, в международной деятельно­сти различных организаций, в борьбе за сохранение мира.

Академик 10. В. Бромлей в своем докладе подчеркнул, что в настоящее время такое важнейшее условие существования человеческого общества, как обеспечение мира, может быть реализовано только как результат целенаправленных антивоенных, миролюбивых действий народов, классов, партий и отдельных личностей, и здесь этнографы всего мира должны внести свой весомый вклад, способствуя расширению взаимопонимания между народами и тем самым сохранению мира во всем мире. В традициях советской этнографии, начиная со времени деятельности замечательного русского ученого -Маклая, всегда было распространение объективной информации о культуре, традициях и образе жизни разных народов, об их чаяниях и борьбе за свои права, за улучшение условий своего социального существования. Эта информация помогала и помогает устранять непонимание и враждебность между людьми разных стран, которые столь усердно насаждают силы реакции и милита­ризма, она помогает пародам лучше понять общность их исторических судеб в современном мире, многообразие и вместе с тем единство человеческого рода. Заме­тим, что в той или иной форме та же озабоченность, то же искреннее стремление принести пользу делу мира прозвучали во всех докладах и выступлениях участни­ков заседания.

Знакомя слушателей со своей работой, ученые показывали теоретические воз­можности этнографии в объяснении проблем мира и войны и конкретные результаты применения ее методов в исследовании этих вопросов. (США) в док­ладе «Кросс-культурные подходы к проблемам мира и войны» в духе преобладающих в американской немарксистской литературе трактовок войны и мира высказала

..Международные научные связи

114

мнение о том, что важной задачей исследователей должно быть объяснение скрытых культурных механизмов, способствующих возникновению войн, ибо, будучи осознан­ными, эти механизмы перестают «работать». Этнографы, как никакие другие ученые, располагают кросс-культурными данными для познания и сравнения неосознанного. А. Робек (ЧССР) в сообщении «Этнические процессы и вопросы войны и мира» на примере истории Чехии последних 200 лет показал, как соотносятся социально-эко­номические и этнические процессы, как проявляется национальное самосознание у разных народов в разных исторических условиях. Он подчеркнул, что в пропа­ганде войны нередко используются аргументы этнического характера, поэтому для того чтобы эффективно противодействовать распространению националистической, и в частности фашистской, идеологии, необходимо изучать механизмы образования негативных этнических стереотипов и их внедрения в сознание людей.

Из множества работ американских ученых, посвященных проблемам войны и мира, Р. Рубинштейн (США) в своем обзоре, литературы «Некоторые темы амери­канской антропологической литературы по войне и миру» выделил несколько таких, в которых анализируются вопросы принятия решений в сфере международных от­ношений, ведения переговоров и выработки внешней политики. Отмечалось, напри­мер, что ученые критикуют узость понимания политиками конфликтных ситуаций. Имеется в виду анализ конфликта только в плане «затрат и прибылей», технической оснащенности и количества вооружения у каждой из сторон и полное игнорирование того непреложного факта, что причины и формы конфликтов обусловлены социаль­ным и культурным контекстом, который надо хорошо знать для успешного преодо­ления возникшего трудного положения, и тогда, скажем, «победить» будет означать не взять верх над противником, а признать общие с ним интересы.

П. Уорсли (Великобритания) посвятил свой доклад проблемам конфликтов и войн в развивающихся странах и выяснению их отношения к вопросу об угрозе мировой ядерной войны. Для народов развивающихся стран, борющихся за элемен­тарные человеческие права и подъем своего жизненного уровня, по мнению П. Уорсли, в общем характерно отношение к угрозе ядерной войны как к чему-то достаточно абстрактному. Подчеркивалось, что локальные конфликты, возникающие в развивающихся странах, представляют большую опасность для дела мира, посколь­ку они могут привести к серьезным осложнениям на международной арене. Докладчик подверг критике склонность некоторых западных исследователей рассматривать кон­фликты в освободившихся странах исключительно в этнических терминах, отметив, что хотя межэтнические конфликты здесь нередки, чаще конфликтные ситуации обусловлены борьбой за национальную независимость, классовой борьбой.

В докладе Д. Силверберга (США) обсуждалась еще одна важная задача, которая стоит перед комиссией по изучению проблем мира,—критический анализ теорий, которые прямо или косвенно могут быть использованы реакционными силами для оправдания войны. Речь шла о социобиологии, которая 10 лет назад заявила о себе как о всеобъемлющей теории, претендующей на объяснение биологических основ социального поведения человека. Эта наука рассматривает индивидуумов как актив­ных агентов, чья основная цель - «максимизирование репродуктивного успеха». Со­ревнование в добыче пищи, партнеров, жизненных удобств и т. п. считается неиз­бежным, а естественный отбор начинается на уровне генов как «истинных реплика­торов», стремящихся произвести как можно большее число своих повторений. В духе идеи репродуктивного успеха как доминанты поведения объясняются и дей­ствия индивидуумов, направленные на благо группы (которое опять-таки понима­ется как большая возможность размножения), прежде всего родственной, и доказы­вается их эгоистическая природа, так как успех родственника увеличивает возмож­ность повторения общих генов в следующем поколении. Отсюда внимание социобиологов к таким темам, как социальная роль полов, соревнование родителей и детей, непотизм, внутри - и межгрупповая агрессия и биологическая основа этно­центризма, ксенофобия, отношения между родственниками и чужими и др.

«Генетический детерминизм», присущий социобиологии, сбрасывает со счетов,

Краткие сообщения

115

например, такую важную особенность социального поведения человека, как раннее усвоение и поддержание общественных традиций, смешивает генетически предопре­деленную способность к учению с заученным социальным поведением. Помимо этих основных методологических ошибок социобиологии, Д. Силверберг подверг критике и ее более частные, но не менее существенные недостатки. Критический анализ теорий, подобных социобиологии, подчеркнул в заключение Д. Силверберг, важен не только с этической, но и с чисто научной точки зрения.

Д. Трайде (ГДР) на африканском материале показал, какую роль в развитии мирных или немирных отношений играют этнические стереотипы, подчеркнул необ­ходимость правильной оценки и изучения этого явления, его учета в процессе налаживания отношений с другими народами. К. Шарма (Индия) на примере поло­жения индийцев в разных странах Карибского региона рассмотрел влияние истори­ческих, политических и демографических факторов на выработку стереотипов отно­шения к представителям другого этноса. Он заметил, что и этнографам этноцентризм подчас мешает честно исполнять свой долг - способствовать взаимопониманию между людьми. А. Барта (ВНР) призвал антропологов внести свой вклад в решение реальных проблем взаимоотношений между людьми, способствовать преодолению негативных этнических стереотипов, затрудняющих активные международные кон­такты.

На рабочем совещании совета обсуждались практические вопросы деятельности ко­миссии по изучению проблем мира. Было внесено предложение создать националь­ные комиссии этнографов по проблемам мира, деятельность которых координировала бы международная комиссия при МСАЭН. Обсуждался вопрос о распространении информации о деятельности комиссии, а также о проведении ряда симпозиумов по проблемам мира в рамках международных конгрессов и конференций. Было принято решение предложить исполкому МСАЭН для очередного Международного конгресса антропологических и этнологических наук в Загребе выбрать девиз «Антропология и мир».

Доктор исторических наук В. А. ТИШКОВ

РАСШИРЕНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА

МЕЖДУ АКАДЕМИЯМИ НАУК СССР И КНДР

В октябре 1985 г. в Корейской Народно-Демократической Республике находилась делегация Академии наук СССР во главе с членом Пре­зидиума АН СССР академиком .

Советские ученые провели переговоры с делегацией АН КНДР, которую воз­главлял вице-президент академии Пак Ён Хёб. Актуальные проблемы сотрудни­чества были обсуждены на встрече советской делегации с президентом АН КНДР академиком Чоп Ги Чолем. Во встрече принял участие посол СССР в КНДР .

Предметом переговоров был широкий круг вопросов, интересующих обе ака­демии. По своему существу переговоры стали продолжением бесед, состоявшихся в Москве в апреле 1985 г., когда делегация АН КНДР, возглавляемая академиком '1он Ги Чолем, знакомилась с постановкой научных исследований в академических учреждениях Москвы, Киева, Новосибирска и обсуждала с представителями АН СССР возможности расширения сотрудничества. Тогда на встречах с президентом Академии наук академиком , вице-президентом академиком и другими советскими учеными было решено, что новый план сотрудничества между АН СССР и АН КНДР академии подпишут на пятилетний срок и он будет предусматривать совместные работы институтов двух стран.

После успешного завершения переговоров в Пхеньяне 21 октября 1985 г.

 

-Международные научные связи 116

был подписан План научного сотрудничества между АН СССР и АН КНДР на 1986—1990 гг.

Формируя этот план, обе академии исходили из необходимости ускорения научно-технического прогресса с целью оказания максимального содействия реше­нию социально-экономических задач обеих стран.

В план включены для совместной разработки 14 крупных тем, охватывающих все основные направления современного естествознания и техники (астрономия, методика измерений технологических процессов с помощью микропроцессорной тех-лики, машиноведение, вычислительная математика, интродукция полезных растений и хранение генофонда, экология, эволюция геологических процессов и рудогенеза, комплексное использование водных ресурсов речных систем, геоморфологические исследования в КНДР и др.).

По каждой теме сотрудничества будут подписаны двусторонние рабочие пла­ны, которые станут конкретными программами работы ученых. В совместных рабо­тах с учреждениями АН КНДР будут участвовать как институты АН СССР, так и учреждения академий наук союзных республик. План предусматривает увеличе­ние годового объема обмена учеными.

Делегации договорились о прохождении аспирантской подготовки и стажи­ровании корейских специалистов в институтах АН СССР.

Представители обеих академий ежегодно будут встречаться в СССР и КНДР для подведения итогов сотрудничества, обсуждения актуальных вопросов и вне­сения необходимых уточнений и дополнений в пятилетний план.

Делегации, проводившие переговоры, отметили, что подписанный документ — первый в истории советско-корейских научных связей долгосрочный план со­трудничества, он создает все условия для плодотворной совместной работы, что отвечает интересам обеих сторон.

Во время пребывания в КНДР члены советской делегации посетили научные учреждения, промышленные предприятия, совершили ознакомительную поездку по стране. Везде советские представители встречали дружеский прием.

.Краткие сообщения

117

В 1985 г. Советский Союз посетила делегация Академии общественных наук КНДР во главе с ее вице-президентом академиком Ким Чхоль Сиком. Корейские гости встретились с советскими коллегами, работающими в академических инсти­тутах Москвы и Ленинграда. На переговорах с делегацией АН СССР, которую воз­главил вице-президент академик , была достигнута договоренность подписать соглашение о сотрудничестве между АН СССР и АОН КНДР, а также план сотрудничества, включающий тематику конкретных совместных разработок.

Эти контакты и договоренности свидетельствуют о стремлении руководителей академий наук СССР и КНДР поднять советско-корейские связи и сотрудничество на новый качественный уровень, сделать их всесторонне плодотворными.

И. А. СУРИНОВ

НОВЫЙ ПЛАН СОТРУДНИЧЕСТВА МЕЖДУ АКАДЕМИЕЙ НАУК СССР II АКАДЕМИЯМИ РУМЫНИИ

16 октября 1985 г. в Москве президент АН СССР акаде­мик и президент Академии СРР академик Раду Войня подпи­сали План научного сотрудничества академий Советского Союза и Румынии на 1986—1990 гг.

Во время переговоров, предшествующих подписанию плана, состоялся обмен мнениями по широкому кругу вопросов, касающихся итогов, состояния и пер­спектив сотрудничества между Академией наук СССР и Академией СРР и Ака­демией общественных и политических наук СРР. Участники переговоров отме­тили, что в последние годы продолжали плодотворно развиваться творческие связи между советскими и румынскими учеными, основой которых является Со­глашение о сотрудничестве, подписанное академиями 19 февраля 1958 г.

Делегации с удовлетворением отметили успешное выполнение Плана сотруд­ничества на 1981—1985 гг. и констатировали необходимость дальнейшего углуб­ления сотрудничества при решении наиболее актуальных проблем, определяю­щих уровень научно-технического прогресса в обеих странах и имеющих важное идеологическое значение. Большую роль в организации совместных работ играет Комиссия историков СССР и СРР.

Новый план включает 62 темы в области естественных наук и 12 тем в об­ласти общественных наук.

Стороны подчеркнули, что академии придают большое значение активному участию в осуществлении Комплексной программы социалистической экономи­ческой интеграции и дальнейшему укреплению и развитию связей в рамках многостороннего сотрудничества академий наук социалистических стран.

Подписанный план — новое подтверждение дружбы и крепнущего сотрудничества ученых двух братских социалистических стран.

М. Е. ШУЛЕПНИКОВА