Актуальные вопросы уголовного судопроизводства за 4-й квартал 2015 г

Актуальные вопросы уголовного судопроизводства

за 4-й квартал 2015 г.

Экспресс-информация Северо-Кавказского окружного военного суда

для гарнизонных военных судов

Данные сведения составлены по результатам апелляционного пересмотра уголовных дел и материалов, а также изучения представленных в окружной военный суд копий судебных постановлений при осуществлении зонального контроля для оперативного информирования об ошибках, допущенных судьями гарнизонных военных судов (далее – ГВС) при отправлении правосудия.

Вопросы досудебного производства:

Согласно ст. 15 УПК РФ судья не вправе удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, если оно не поддержано руководителем следственного органа и прокурором

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, и тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно материалам досудебного производства, участвовавшие в судебном заседании, заместитель руководителя военного следственного отдела и прокурор не поддержали ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, и настаивали на изменении К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Однако судья оставил без внимания позицию представителей стороны обвинения, удовлетворив ходатайство следователя.

Вместе с этим, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. постановление судьи отменено, вынесено новое судебное решение, в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Нарушения уголовно-процессуального закона:

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании

Приговором гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. К. осужден по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 800 000 руб.

Согласно приговору в основу вывода о виновности осужденного в содеянном, наряду с иными доказательствами, положены показания свидетеля П. Однако, как следовало из материалов дела и протокола судебного заседания, свидетель П. в судебное заседание не вызывался, а данные им на предварительном следствии показания в ходе судебного разбирательства не оглашались.

При таких обстоятельствах упоминание о показаниях свидетеля П. было исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку исключение упоминания о показаниях свидетеля П. не повлияло на полноту и правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, правильность юридической оценки содеянного К. и справедливость назначенного ему наказания, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда нашла возможным изменить приговор, не отменяя его.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 31 июля 2015 г. оставлена без удовлетворения совместная жалоба защитника и обвиняемых на постановление следователя об отводе адвоката Г. от участия в качестве защитника обвиняемых.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Однако из материалов досудебного производства усматривалось, что содержащийся протокол судебного заседания судьей не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи судьи не соответствовало вышеуказанным требованиям УПК РФ и расценивалось как отсутствие протокола судебного заседания, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 38717 УПК РФ являлось основанием для безусловной отмены судебного решения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 20 сентября 20015 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 г. совместная жалоба защитника Г. и обвиняемых оставлена без удовлетворения.

Повторное участие судьи в рассмотрении материалов уголовного дела, по которому ранее им была высказана позиция по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, повлекло отмену судебного постановления

Согласно постановлению гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 г. осужденному Ф. отказано в изменении условий рассрочки выплат потерпевшей по гражданскому иску о компенсации морального вреда по приговору того же суда от 8 мая 2013 г.

Как видно из материалов уголовного дела, судья ранее дважды участвовал в рассмотрении заявлений осужденного Ф.: 28 января 2014 г. - о рассрочке выплаты потерпевшей присужденной компенсации морального вреда, и 8 мая 2015 г. – об изменении условий рассрочки (в порядке ГПК РФ). Впоследствии определение от 8 мая 2015 г. отменено судебной коллегией по административным делам окружного военного суда.

В данном случае судья не вправе был повторно участвовать в дальнейшем рассмотрении материалов уголовного дела, поскольку ранее неоднократно принимал решения по тем вопросам, которые вновь стали предметом судебного заседания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. постановление судьи отменено, материалы досудебного производства переданы на новое судебное рассмотрение.

Постановлением гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. осужденному Ф. отказано в изменении условий рассрочки выплат потерпевшей компенсации морального вреда.

Ошибки в квалификации преступлений:

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Приговором гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а З. - по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Согласно обвинительному заключению Г. и З. органами предварительного следствия обвинялись в изнасиловании группой лиц несовершеннолетней потерпевшей К., 1998 г. р., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции исключил из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц». В обоснование этого в приговоре суд указал, что при совершении насильственных половых актов с потерпевшей осужденные Г. и З. действовали самостоятельно, их преступные действия согласованными не являлись, и они не оказывали друг другу содействия в преодолении сопротивления потерпевшей.

Кроме того, действия осужденного Г. суд переквалифицировал на ч. 1 ст. 131 УК РФ, поскольку, как указано в приговоре, Г. при совершении изнасилования не осознавал и по обстоятельствам дела не мог допускать, что потерпевшая не достигла совершеннолетнего возраста.

Между тем, как следовало из совокупности представленных сторонами доказательств, вначале З. с применением физического насилия совершил половое сношение с потерпевшей, затем ранее находившийся рядом Г. также вступил в половую связь с потерпевшей помимо ее воли и согласия, после чего З., вновь применив к потерпевшей физическое насилие, повторно изнасиловал ее.

Не мог быть признан соответствующим материалам уголовного дела и вывод суда первой инстанции об исключении из обвинения осужденного Г. квалифицирующего признака «изнасилования несовершеннолетней».

Как усматривалось из исследованных в судебном заседании доказательств, Г. на протяжении длительного времени был знаком и общался с З., которому о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей К., 1998 г. р., было достоверно известно.

Кроме того, осведомленность Г. о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей нашла подтверждение показаниями потерпевшей и свидетеля П., которые до совершения изнасилования в присутствии Г. сообщали, что им по 16 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменен, а материалы переданы на новое судебное разбирательство.

Дело находится в производстве гарнизонного военного суда.

Назначение наказания:

Согласно чч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условным может быть признано лишь основное наказание

По приговору гарнизонного военного суда О. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать указанные в приговоре должности сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, назначив основное и дополнительное наказания условными, суд нарушил указанные выше требования уголовного закона, поскольку условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем следовало указать в резолютивной части приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 29 октября 2015 г. приговор изменен, из него исключено указание о назначении О. дополнительного наказания.

Следует отметить, что в настоящее время принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое требует дополнительного вдумчивого изучения (в абзаце 2 п. 62 указанного постановления Пленума подтверждено ранее данное разъяснение).

Возвращение уголовного дела прокурору:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения

Органами предварительного следствия С. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По постановлению гарнизонного военного суда действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Однако, как следовало из материалов уголовного дела, при изложении обвинения в причинении С. тяжкого вреда здоровью в обвинительном заключении указано, что он «осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение».

Состав преступления ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает двойную форму вины: умысел – по отношению к деянию (умышленному причинению тяжкого вреда здоровью) и неосторожность к смерти потерпевшего.

Таким образом, при описании субъективной стороны умышленного деяния в обвинительном заключении приведено недопустимое смешение признаков косвенного умысла, изложенных в ч. 3 ст. 25 УК РФ, и неосторожности в форме легкомыслия, изложенных в ч. 2 ст. 26 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствовало о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. постановление отменено, уголовное дело возвращено военному прокурору Н. гарнизона в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ошибки, связанные с распределением процессуальных издержек:

Необоснованное возложение процессуальных издержек на осужденного повлекло изменение приговора

По приговору гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 г. с осужденного Д. постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 10 347 руб.

Однако из содержащегося в материалах уголовного дела постановления следователя усматривалось, что к процессуальным издержкам отнесено вознаграждение адвокату Ч. за участие в течение трех рабочих дней по уголовному делу в качестве защитника Д. в размере 10 347 руб., в том числе со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. № 000 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» выплачено суточных по 54 доллара США за каждый день нахождения в служебной командировке на территории иностранного государства – Республике Южная Осетия.

При этом следует иметь в виду, что адвокаты – представители общественной организации не отнесены к работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений.

В связи с тем, что принятое следователем решение не основано на нормах действующего законодательства и материалах уголовного дела, то взыскание судом указанных процессуальных издержек с осужденного являлось незаконным.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 12 ноября 2015 г. приговор изменен, из него исключено указание о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. В этой части вынесено новое судебное решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в размере 10 347 руб., за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного только в доход государства

Согласно приговору гарнизонного военного суда от 18 сентября 2015 г. по уголовному делу в отношении Ч. процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на оплату услуг своего представителя в сумме 60 000 руб., постановлено взыскать с Пограничного управления ФСБ России по РД в пользу потерпевшего Ф.

Однако расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим, подлежали отнесению к процессуальным издержкам только при условии их предварительного возмещения за счет средств федерального бюджета (выплате этих денег потерпевшему на основании предоставленных им документов), чего из дела не усматривалось.

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного только в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор в части решения о распределении процессуальных издержек и взыскания с Пограничного управления ФСБ России по РД в пользу потерпевшего Ф. 60 000 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя отменен, материалы дела в данной части переданы на новое судебное разбирательство.

Постановлением гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 г. процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход государства.

На аналогичную ошибку обращалось внимание в Обзоре судебной практики ГВС по уголовным делам и делам об административным правонарушениям за первое полугодие 2015 г. (н. исх. № ПИ-10346 от 20 июля 2015 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам

Северо-Кавказского окружного военного суда