Основные тенденции правового регулирования способов защиты гражданских прав в России

Екатерина Викторовна Буробина

Основные тенденции правового регулирования способов защиты гражданских прав в России.

Аннотация: Настоящий доклад посвящен основным тенденциям правового регулирования способов защиты гражданских прав в России. Среди тенденций автор выделяет важную роль судебной практики, повышение специализации, усиление административного элемента и другие.

Ключевые слова: гражданское право, способ защиты, убытки, неустойка, компенсация.

Современные гражданские правоотношения требуют от законодателя и правоприменителя качественно новых решений. Для эффективного гражданского оборота необходимы одновременно гибкость правовых конструкций и защищенность гражданских прав.

Как отмечал в своем фундаментальном исследовании вопросов защиты гражданских прав: «субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом»[1].

В последние годы, и особенно в ходе реформы гражданского права регулирование способов защиты гражданского права оказалось в центре внимания.

Изменения, произошедшие в этой области, позволяют выделить некоторые общие тенденции и направления развития правового регулирования способов защиты.

1. Существенная роль судебной практики, (особенно практики арбитражных судов) в правовом регулировании способов защиты гражданских прав.

При этом некоторые способы защиты, вопреки предписанию статьи 12 ГК РФ, не закреплены в законодательстве, но выработаны и широко используются судебной практикой, другие – заимствованы из практики и интегрированы в законодательство.

В частности, судебная практика допускает применение некоторых способов защиты, не предусмотренных каким-либо законом: признание договора незаключенным, признание недействительной ничтожной сделки, признание помещения общим имуществом, признание договора заключенным и действующим и иные экзотические способы.

Кроме того, в результате реформы гражданского законодательства, статья 12 ГК РФ была дополнена еще одним способом защиты гражданских прав – «признание недействительным решения собрания»[2].

Не вдаваясь в дискуссию о целесообразности признания решения собрания юридическим фактом, отличным от многосторонней сделки[3], хотелось бы отметить, что предлагаемый способ защиты, как он описан в статьях 181.3-181.5 ГК РФ, следует сложившейся в этой области судебной практике.

2. Повышение специализации способов защиты гражданских прав – появление все большего количества способов защиты применимых только для определенных правоотношений: для защиты вещных прав, корпоративных прав, исключительных прав и т. д.

3. Усиление «административного элемента» в ответственности за нарушение гражданских прав.

Для способов защиты гражданских прав характерна, прежде всего, направленность на восстановление имущественной сферы пострадавшего от нарушения. Тем не менее, в Гражданском Кодексе РФ имеются и иные санкции.

Так, за неоднократные и грубые нарушения исключительных прав юридическое лицо может быть ликвидировано, а деятельность индивидуального предпринимателя прекращена (статья 1253 ГК РФ). Лицо, пострадавшее от правонарушения, может реализовать указанную меру, как способ защиты своего права, путем обращения в прокуратуру.

П. 4 статьи 1252 ГК РФ предусматривает возможность изъятия и уничтожения материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если их изготовление, распространение или иное использование приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации также подлежат изъятию и уничтожению ( п.5 статьи 1252 ГК РФ).

4. Постепенный отказ от абсолютизации принципа «неправильное избрание способа защиты влечет отказ в защите нарушенного права».

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

На практике это положение применяется не только к вещным, но и обязательственным правоотношениям.

5. Повышение эффективности и упрощение применения способов защиты.

Низкая эффективность и сложность возмещения убытков в сочетании с отсутствием единства практики применения положений о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ привели к введению такого способа защиты, как компенсация (п.7 статьи 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3статьи 1252 ГК РФ). Компенсация как способ защиты характеризуется тем, что не требует доказывания размера ущерба, причиненного нарушением, и не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Библиографический список:

1.  Грибанов и защита гражданских прав, - М., 2000.

2.  Ломакин проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ. 2007. № 9. С. 52.

3.  Ломакин правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М., 2008.

4.  От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений //ВАС РФ №1/2009. С.20-75.

[1] Грибанов и защита гражданских прав, - М., 2000. С. 104.

[2] Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[3] Указанное изменение объясняется позицией разработчиков проекта реформы относительно специфики так называемых «корпоративных отношений» по сравнению с обязательственными отношениями.

В частности, в ходе реформы предпринята попытка отграничения решения собраний (участников юридического лица, его кредиторов при банкротстве и т. д.) от многосторонних сделок.

Подробнее об указанной дискуссии см. Ломакин проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ. 2007. № 9. С. 52. Ломакин правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М., 2008. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений //ВАС РФ №1/2009. С.20-75.