К вопросу о судебной практике

К ВОПРОСУ О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

В настоящее время складывается ситуация, при которой, с одной стороны, судебные решения официально признаваться судебным прецедентом отказываются, с другой стороны, роль и значение судебной практики многократно возрастает.[1]

В сложившейся ситуации, возникает необходимость посмотреть на создавшееся положение, и прийти к выводу о необходимости четкого и однозначного разрешения такого положения. Оставление судебной практики (здесь и далее речь идет о решения высших судов РФ – прим. автора) в состоянии, когда она, вроде как обязательна для всех нижестоящих судов, но, при этом, официально судьи должны руководствоваться в своей деятельности только законом, порождает нездоровые явления невосприятия обществом и законодательства, и умаляет авторитет, доверие к судебной власти.

В гражданском праве, законодатель не успевает за изменяющимися гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем, именно судебная власть способна оперативно реагировать, даже путем создания новых норм, на динамичные изменения имущественных и личных неимущественных отношений.[2]

В то же время, например, четко и категорично утверждает, что «Не являются источниками гражданского права постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В соответствии со ст. 126 и 127 Конституции обе эти высшие инстанции вправе лишь давать разъяснения по вопросам судебной практики.».[3]

Однако, полагаем, что система источников гражданского права не является чем-то статичным, остающимся неизменным на протяжении долгого времени: именно отношения должны определять изменения в сфере системы источников отрасли права, но никак не наоборот.

Судебный прецедент является основным источником права в государствах, относящихся к англосаксонской правовой системе, редко выступает таковым в странах романо-германской правовой семьи.[4] Если в первом случае законодательные установления носят очень избирательный характер, нечасты, основным является процессуальное право, и именно в судебных решениях получают отражение разрешение ситуаций по регулированию тех или иных отношений, - то, в государствах континентальной правовой семьи прецедент, выполняет в лучшем случае, роль источника, формируемого в результате проявления пробелов в законодательства.

Таким образом, роль и значение судебной практики отвергать не следует, само такое отторжение является некорректным, справедливо замечает , что «в процессе созидания права судьями оно является не как приказание, за которым следует исполнение, а как провозглашение существующего субъективного права, достигнутое благодаря мудрости и учености судей.».[5]

Пленум рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики в виде постановлений, обязательных для судов в России.[6] Тем не менее, их невозможно считать источником права, поскольку для него должна быть характерна всеобщность.[7] Таковой решения Пленума не обладают.[8]

Памятуя о том, что в различных округах, субъектах, а, порой, и даже в рамках одного и того же суда, одна и та же норма толкуется и интерпретируется по-разному, то есть, фактически норма – единая, а ее применение различается, необходимость в единообразном обобщении и толковании, безусловно присутствует, что и выполняет де факто, Пленум ВАС РФ, ВС РФ.[9]

Справедливо отмечает Н. Кондратенко, что «имеются правовые основания предполагать, что судебные правоположения, содержащиеся в разъяснениях Пленумов высших судебных инстанций, осуществляют дополнительное правовое регулирование; имеют по своему характеру вспомогательное значение по отношению к закону, поскольку их роль заключается в упорядочении отношений, которые либо не урегулированы, либо не могут быть урегулированы непосредственно законом в силу неясности и неточности формулировок; занимают свое особое место среди источников права, применяемых судом при разрешении спора.».[10]

С другой стороны, решения Конституционного Суда РФ уже сейчас законодательно, способны отменять нормы законодательства, что означает наличие в них всех признаков источника права. Такие решения выполняют функцию конституционного контроля, формулируют правовые позиции нормативного характера.[11] Отрицать их значение для правоприменительной практики бессмысленно.

Председатель ВАС РФ также провозглашал идею прецедентного права.[12] также считает необходимым закрепить законодательно данную форму права в качестве разрешенной юридически – легитимизировать ее.[13]

Таким образом, в вопросе отнесения судебной практики в настоящее время к источникам права, в России, не имеется однозначной и четкой позиции, на деле (в процессе правоприменения) это приводит к появлению ситуаций, когда судьи вынуждены играть большую, чем это положено законом роль, занимаясь толкованием норм, по своему. Да, законодательно, есть установления, указывающие на необходимость единообразия, но на практике это выполнить просто невозможно. Такую роль выполняют решения Пленумов ВАС РФ, ВС РФ, но их явно недостаточно. Судья – человек, со своими субъективными взглядами, трактовками, жизненными установки, он должен быть хорошим применителем, но, когда каждого судью обязывать в каждом деле заниматься выработкой «нормативного предписания», вытекающего, нередко, из некоторых решений, - это уже перекладывание на него несвойственных ему функций. Конечно, от такой практики следует отказаться в пользу законодательного закрепления судебного прецедента как формы права, и отнести к нему решения Конституционного, Верховного, и пока еще, Высшего арбитражного судов РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ

1.  , , [и др.] Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 (под общ. ред. ). - "Проспект"; "Институт частного права", 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

2.  Бондарь , конституционный контроль и социальные противоречия современного общества//Журнал российского права, ноябрь 2003. №11.

3.  Вас защищает закон. Судоустройство и судопроизводство Российской Федерации. Законодательные и нормативные акты, современные образцы документов, комментарии // Библиотечка "Российской газеты". 1997. Выпуск N 7. С. 161.

4.  Виноградов  по теории права. Римское право в средневековой Европе (под редакцией и с биографическим очерком и В. А.  Томсинова). - "Зерцало", 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

5.  Вопленко, общей теории права [Текст]: [монография]/; Гос. образоват. учреждение высш. проф. Образования «Волгогр. гос. ун-т». – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. – с.250 и др.

6.  Жуйков  конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... доктора. юрид. наук. М., 1996. С. 18.

7.  Иванов  о прецеденте (Доклад в рамках Третьих Сенатских чтений. 19 марта 2010 г., Санкт-Петербург). URL: www. gosbook. ru/node/21714.

8.  начение постановлений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для развития судебной арбитражной практики//"Право и жизнь", N 11, ноябрь 2010 г.

9.  Лазарев природа судебного прецедента//Журнал российского права, апрель 2012. №4.

10.  Яковлев  // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. N 1. С. 7.

[1] См., напр.: , , [и др.] Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 (под общ. ред. ). - "Проспект"; "Институт частного права", 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

[2] Там же.

[3] Там же.

[4] Виноградов  по теории права. Римское право в средневековой Европе (под редакцией и с биографическим очерком и В. А.  Томсинова). - "Зерцало", 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

[5] Там же.

[6] См.: Жуйков  конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... доктора. юрид. наук. М., 1996. С. 18.

[7] Вопленко, общей теории права [Текст]: [монография]/; Гос. образоват. учреждение высш. проф. Образования «Волгогр. гос. ун-т». – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. – с.250 и др.

[8] См.: Вас защищает закон. Судоустройство и судопроизводство Российской Федерации. Законодательные и нормативные акты, современные образцы документов, комментарии // Библиотечка "Российской газеты". 1997. Выпуск N 7. С. 161.

[9] См.: Яковлев  // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. N 1. С. 7.

[10] Значение постановлений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для развития судебной арбитражной практики//"Право и жизнь", N 11, ноябрь 2010 г.

[11] Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества//Журнал российского права, ноябрь 2003. №11.

[12] См.: Иванов  о прецеденте (Доклад в рамках Третьих Сенатских чтений. 19 марта 2010 г., Санкт-Петербург). URL: www. gosbook. ru/node/21714.

[13] Лазарев природа судебного прецедента//Журнал российского права, апрель 2012. №4.