Апелляционное определение

Судья суда первой инстанции Новикова 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в редакции определения от 31 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к о признании завещания недействительным, разделе наследства отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к о признании недействительным составленного от имени … года и удостоверенного нотариусом г. Москвы завещания, разделе наследства, признании права собственности.

По мнению истца, данное завещание составлено вопреки воле самой В момент составления данного завещания она в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, данное завещание должно быть признано недействительным, а наследство разделено по закону между тремя наследниками в равных долях.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил, просил также признать завещание недействительным в связи с тем, что текст данного завещания нотариусом г. Москвы вслух прочитан не был, тогда как страдала заболеванием глаз и не могла прочитать текст данного завещания самостоятельно.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца , который одновременно является третьим лицом по данному делу на стороне истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика , третьего лица нотариуса г. Москвы , извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Головань С. И., являющегося также третьим лицом, , обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года умерла , …. г. р.

К имуществу на основании заявления наследника нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело № ….

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти , к нотариусу обратился сын , представивший завещание, составленное .. года, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: …., завещала своему сыну

Также с заявлением о принятии наследства после смерти обратился сын в лице , представивший завещание, составленное .. года, которым квартиру по адресу…., завещала своему сыну в размере.. доли и сыну в размере.. доли.

, действующий от имени , обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве. Кроме того, от поступило заявление о выделе его супружеской доли в совместно нажитом с имуществе.

Завещание оспаривается по тем основаниям, что в момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, данное завещание ей не было прочитано нотариусом перед подписанием.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, суд исходил из того, что неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела. в момент составления завещания не страдала психическим расстройством или иным заболеванием, которое повлияло бы на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении , …г. р.

На основании определения суда комиссией экспертов отделения АСПЭ ПКБ № 1 им. в суд по результатам экспертизы было представлено заключение № ..

Согласно заключению экспертной комиссии, в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о психическом состоянии в интересующий период оформления завещания, … г., а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о её психическом состоянии, дать заключение о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от … г. не представляется возможным.

Медицинская документация, в том числе и отражающая сведения об употребляемых лекарственных препаратах, была представлена экспертам, проводившим экспертное заключение. Данные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении.

В судебном заседании допрошены свидетели …, показания которых не позволяют оценить психическое состояние наследодателя в период совершения оспариваемого завещания как препятствующее волеизъявлению, поскольку они основаны на субъективном восприятии свидетелей, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т. е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителей истца о том, что завещание составлено с нарушением требований закона опровергаются материалами дела. Как усматривается из оспариваемого завещания оно записано со слов и ею прочитано. Факт самостоятельного прочтения завещателем завещания удостоверяется подписью завещателя и нотариусом Ратиани у наследодателя заболевания, влекущего нарушение зрения, не свидетельствует о невозможности прочитать текст завещания.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (либо другими лицами в соответствии с требованиями ГК РФ).

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в редакции определения от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: