Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А56-47704/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего В., судей А., Г., при участии от закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй" Е. (доверенность от 01.01.2001), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Л. (доверенность от 01.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2001 по делу N А56-47704/2009 (судьи В., А., В.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2001 принято заявление закрытого акционерного общества "Апекс-Альфа" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.01.2001 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2009 N 194.
Определением от 01.01.2001 прекращена процедура наблюдения; в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010 N 118.
Определением от 01.01.2001 суд утвердил отчет внешнего управляющего; утвердил мировое соглашение; прекратил производство по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Лемминкяйнен Дор Строй" (далее - ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй") просит отменить определение от 01.01.2001 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел его возражения против утверждения мирового соглашения, в том числе касающиеся явной несоразмерности прощения долга с возможностью реабилитации должника, которая не должна производиться за счет фактического лишения имущества (денежных средств) кредиторов без равноценного возмещения.
По мнению ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", суд не учел результаты анализа проведенного внешним управляющим финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности Общества и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 01.01.2001 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Письмо N 97).
ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" ссылается на то, что оно вправе рассчитывать на получение долга в большем объеме в результате введения процедуры конкурсного производства и распределения конкурсной массы.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") просит отменить определение от 01.01.2001 и отказать в утверждении мирового соглашения.
Податель жалобы ссылается на то, мировое соглашение нарушает его права, поскольку восстановление платежеспособности должника будет достигнуто за счет прощения долга. Мировое соглашение является договором, поэтому оно не может содержать условия о прощении долга, поскольку это свидетельствует о дарении, что прямо запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции 27.01.2011 представители ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" и ООО "Мегаполис" поддержали доводы своих жалоб.
Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представленных суду кассационной инстанции. Дополнительно пояснил, что Общество перечислило денежные средства кредиторам в соответствии с условиями мирового соглашения.
Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 9 час. 45 мин. 03 февраля 2011 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В заседание явились представители подателей кассационных жалоб.
Представитель ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" поддержал доводы жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по жалобе. Суд удовлетворил данное ходатайство.
Представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы своей жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность определения от 01.01.2001 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 27.08.2010 большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов приняло решение об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции установил и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в реестр требований кредиторов должника не включены требования кредиторов первой и второй очередей, а также требования уполномоченного органа и залоговых кредиторов.
Условиями мирового соглашения предусмотрено следующее: погашение задолженности Общества перед конкурсными кредиторами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов; погашение задолженности осуществляется должником за счет собственных средств; конкурсные кредиторы освобождают должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащую погашению в соответствии с мировым соглашением; задолженность перед конкурсными кредиторами погашается в размере 5% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, в течение 30 календарных дней с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данного мирового соглашения; с момента погашения задолженности перед конкурсными кредиторами обязательства должника перед конкурсными кредиторами в оставшейся непогашенной части прекращаются путем прощения долга.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, сделав вывод о его соответствии положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе статьям 153 и 156.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены определения от 01.01.2001 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют ввиду следующего.
Доводы ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" о том, что оно вправе рассчитывать на получение долга от должника в большем размере в результате введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств в обоснование приведенных доводов.
Так, отсутствуют доказательства того, что удовлетворение в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов по текущим платежам, в том числе связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (фиксированного размера и суммы процентов по вознаграждению), оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в том числе по оценке имущества должника), позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в большем размере, чем по условиям оспариваемого мирового соглашения.
Ссылка ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" на наличие у должника значительной дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку приведена без учета размера кредиторской задолженности Общества, выявленной в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт по состоянию на 01.06.2010). Согласно данному акту размер кредиторской задолженности в несколько раз превышает размер дебиторской задолженности.
Кроме того, в деле отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности в пользу Общества и поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника.
Внешний управляющий А. в результате анализа финансового состояния должника (май 2010 года) пришел к выводу о том, что имущество должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, явно недостаточно для восстановления платежеспособности должника; должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами ни за счет имущества, ни за счет текущей деятельности. Внешний управляющий указал, что имущество должника достаточно только для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.
Выявленное в ходе инвентаризации имущества должника не было предметом оценки в целях реализации для расчетов с кредиторами, поэтому довод кассационной жалобы о значительной стоимости имущества должника не подтвержден какими-либо доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
Податели кассационных жалоб не оспаривают, что условия мирового соглашения одинаковы для всех конкурсных кредиторов, независимо от их участия в собрании кредиторов и голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения.
Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать условия о прощении долга как одном из способов прекращения обязательств должника; об освобождении должника от уплаты процентов, начисленных на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.
Поскольку условия мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов и скидка долга в размере 95% действуют в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, то отсутствие согласия ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" и ООО "Мегаполис" на такие условия не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Доказательства намерения кредиторов одарить Общество в деле отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения отдельных конкурсных кредиторов против утверждения мирового соглашения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Письма N 97.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения о скидке долга в размере 95% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и освобождении Общества от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, направлено на восстановление платежеспособности должника.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что установленные в мировом соглашении обязательства должника "носят предположительный характер и являются событиями, относительно которых неизвестно, наступят они или нет". В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника пояснил, что мировое соглашение исполнено, Общество удовлетворило требования конкурсных кредиторов в полном объеме в соответствии с условиями мирового соглашения.
То обстоятельство, что в изготовленном в полном объеме определении от 01.01.2001 в резолютивной части отсутствует нумерация пунктов условий мирового соглашения, не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о неясности или неопределенности условий мирового соглашения. Действительно, не все пункты мирового соглашения, изложенные в определении от 01.01.2001, имеют нумерацию в отличие от редакции мирового соглашения, представленной в суд внешним управляющим.
В то же время резолютивная часть определения от 01.01.2001 содержит нумерацию пунктов мирового соглашения, соответствующую редакции мирового соглашения, представленной внешним управляющим, что не оспаривается подателями жалоб. Допущенные судом неточности при изготовлении полного текста судебного акта могут быть устранены судом первой инстанции в предусмотренном процессуальным законом порядке и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационных жалоб условия мирового соглашения исполнены, что не оспаривалось ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" и ООО "Мегаполис". Какие-либо доказательства нарушения прав кредиторов в ходе исполнения должником условий мирового соглашения в связи с отсутствием нумерации всех пунктов мирового соглашения суду кассационной инстанции не представлены.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и дал оценку возражениям ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" относительно того, что предложенный для ознакомления текст мирового соглашения (пункты 1.5, 1.5.1 и 1.5.2) не соответствует мировому соглашению, представленному суду для утверждения. Суд установил, что в редакции пункта 1.5 мирового соглашения, предложенной кредиторам на собрании кредиторов, была допущена арифметическая ошибка при подсчете (сложении) сумм, указанных в пунктах 1.5.1 и 1.5.2, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй".
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неопределенности объема обязательств должника, предусмотренных подпунктами 1.5.1 и 1.5.2 мирового соглашения, подлежит отклонению.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2001 по делу N А56-47704/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т. В.КРАВЧЕНКО
Судьи
А. А.КУСТОВ
О. Г.СОСНИНА
Основные порталы (построено редакторами)