У меня в кредитном договоре фигурирует условие о оплате ТАРИФА за обслуживание ссудного счета.

У меня в кредитном договоре фигурирует условие о оплате ТАРИФА за обслуживание ссудного счета.
Скажите пожалуйста, правомерно ли данное условие кредитного договора?

п. 3.1. Кредитного договора «Кредитор открывает заемщику ссудный счет № 000. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 4200 рублей не позднее даты выдачи кредита».

В данном случае можно предположить, что "единовременный платеж" не входит в кредит и, тем более, "в полную сумму, подлежащую выплате потребителем" по кредитному договору (еще раз - факт включения/невключения "платы за ссудный счет" в "полную сумму, подлежащую выплате потребителем" устанавливается, прежде всего, из графика платежей).

Порядок защиты прав потребителей в подобной ситуации зависит от конкретных обстоятельств.

Вариант 1.
Потребитель выплатил "единовременный платеж", после чего получил полную сумму обещанного кредита.

В этом случае нарушено право потребителей на информацию, установленное взаимосвязанными положениями ст. 8, п. п.1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации -1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми "изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
То есть в таком случае потребителя лишили его права знать до заключения сделки полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Единовременная плата не входит в график платежей, и даже если информация о ней была предоставлена потребителю до заключения сделки, ее существование вносит искажения в обязательства сторон экономического и правового характера.
В частности, такие искажения и приводят к спорам о надлежащем исполнении договора его сторонами, и о мере ответственности за нарушения обязательств (банки искажают размер своих обязательств перед потребителем ).
Примечание.
В этой связи очень интересны взаимосвязанные положения п. 1 ст. 307 и п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в любой потребительской сделке, даже в отношениях по крединому договору, потребитель всегда является кредитором в силу закона , что банки предпочитают не замечать, так как эти нормы запрещают уменьшать ответственность перед потребителем. Любопытное следствие из этого правила - юридическая невозможность "продажи" потребительских долгов коллекторам.

Вариант 2.
Выплата "единовременного платежа" происходит одномоментно с выдачей кредита, в результате чего потребитель получает кредит, "уменьшенный" на сумму выплаты (эти и другие факты чаще всего легко устанавливаются из графика платежей - как говорится, "все преступления оставляют экономические следы").

В этом случае нарушено право потребителей на качество, установленное, прежде всего, положениями ст. 4 Закона Российской Федерации -1 "О защите прав потребителей".
То есть в таком случае банк нарушает свое обязательство, выдавая потребителю неполную сумму кредита.
В этом случае потребитель вправе предъявить банку требования, установленные положениями п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации -1 "О защите прав потребителей".
Разумнее всего предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
То есть потребовать у банка надлежаще исполнить свои обязательства (качественно оказать услугу) и выдать полную сумму кредита, предусмотренную договором.