ПРОБЛЕМАТИКА РОМАНА М. ШОЛОХОВА
«ТИХИЙ ДОН».
1. БЫТ И НРАВЫ КАЗАКОВ.
Для воссоздания быта и нравов казачества Шолохов описывает жизнь разных семей, останавливаясь достаточно подробно на истории каждой из них
( Мелеховы, Коршуновы, Астаховы, Кошевые). Хутор Татарский, семья Мелеховых – смысловой центр, в котором сходятся события истории и решается проблема ментальности казачества как особого русского этноса. Шолохов приводит нас к мысли о том, что семья – символ крепости народной жизни. Мирный труд, продолжение рода, единение человека с природой - духовные ориентиры писателя. В художественном освоении проблемы немаловажную роль играет пейзаж как своеобразный камертон повествования. Именно пейзаж помогает в описании состояний героев романа, именно пейзаж указывает на противоестественность военных действий, братоубийственного хаоса, разрушающего гармонию природы и единение с ней человека. Нравы казаков мы видим из их отношения к различным жизненным и историческим ситуациям. Быт преподносится через описание уклада жизни патриархальной семьи, взаимоотношений ее членов, связи с соседями, отношения к труду. Нравы казачества просматриваются через нравственную и культурную основу их жизни, духовные ориентиры, праздники, обряды, вера, военная служба и др.
2. ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА .
Война в изображении Шолохова – несправедливое кровавое действо, разрушающее человека и обесценивающее его Дом. Григорий Мелехов в разговоре с братом указывает на бессмысленность данных событий: «Я, Петро, уморился душой…. Будто под мельничными жерновами побывал, помяли они меня и выплюнули…»(Ч.3, гл.10) Автор в момент описания возвращения казаков с войны (4 ч) пишет : «…казаки не чуяли, что у порогов куреней караулят их большие беды, чем те, которые приходилось переносить на пережитой войне».Шолохов убедительно подчеркивает, что сами казаки на войну шли неохотно. Многие эпизоды из романа доносят до читателя мысль автора о том, что жестокость порождает только жестокость (эпизод расстрела заложников в Татарском – 6ч, 24гл.) На высоту нравственных догматов казачества указывает эпизод поведения казаков и Григория после убийства Чубатым пленного австрийца (Григорий готов убить Чубатого за хладнокровное убийство пленного, но в бою он мог бы уничтожить врага сам). Шолохов одинаково негативно относится к прямолинейной жестокости Мишки Кошевого и к садизму Митьки Коршунова. В этом - отсутствие тенденциозности в изображении исторических реалий, попытка объективно преподнести описываемые события.
3. ИЗОБРАЖЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ НА ДОНУ.
Автору близка позиция Григория Мелехова относительно братоубийственной войны за идею на Дону: « …неправильный у жизни ход, и, может, и я в этом виноватый», «…мне, если направдок гутарить, ни те, ни эти не по совести».Шолохов не пытается оценивать данные события с позиции классовой –
его ориентиры исключительно нравственные. Не случайно Григорий Мелехов в качестве духовного опыта проходит сквозь группировки, проповедующие разные идеи. Главный герой измеряет свою позицию и ищет пристанища согласно духовным устоям казачества, согласно своим нравственным ориентирам, поэтому и в финале возвращается к мысли о ДОМЕ ( сцена встречи с сыном Мишаткой после смерти Аксиньи).Мы уже в эпиграфе слышим лейтмотив смерти, с которой Дон породнился. Также немаловажен монолог автора о гибнущих матерях и их сыновьях в ходе бессмысленной братоубийственной розни за идею. Целесообразно упомянуть слова старика Чумакова : «Вы все свои люди и никак промеж собой не столкуетесь. Ну, мыслимое ли это дело: русские, православные люди сцепились между собой и удержу нету… пора кончать…»
4. ТРАГЕДИЯ ГРИГОРИЯ МЕЛЕХОВА. «КАЗАЧИЙ ГАМЛЕТ».
Шолохов показывает эволюцию характера Мелехова, его духовный путь, состоящий из потерь и ошибок русского человека ХХ века. Именно судьба главного героя, сложность его характера, неумение вовремя сделать правильный выбор, ход истории, в которой он – действующее лицо, показывает нам отношение Шолохова к исторической ситуации начала ХХ века. О «преступлении и наказании» своего персонажа автор размышляет на страницах своего романа ( кн.3, ч.6, гл63, кн.3, ч6, гл20, 36). Именно со смертью не Натальи, а Аксиньи он понял, что «все кончено, что самое страшное, что могло случиться в его жизни, - уже случилось». Вряд ли оплакивает Григорий только свою любовь – его встречи со смертью помогли ему отделить суету от вечного, как Андрею Болконскому на поле Аустерлица. Потери и ошибки позволили ему осознать истинную ценность человеческой жизни, бытия вообще: «Он стоял у ворот родного дома, держал на руках сына. Это было все, что осталось у него в жизни, что пока еще роднило его с землей и со всем этим огромным, сияющим под холодным солнцем миром». Эти слова становятся ключевыми в понимании образа «казачьего Гамлета». Глубоко и всерьез размышляющий, как Гамлет, казак Мелехов решает не только проблемы личного характера, но и пытается понять суть происходящего, вникнуть в ход истории и стать его участником. Ошибки в личной жизни, ошибки в понимании идеи запрограммированы сложным и противоречивым характером героя, не имеющего внутренней гармонии. Для обретения смысла Григорию пришлось пройти через трагедию, но о крахе его жизни Шолохов не рассуждает, ибо в финале романа он приводит героя к осознанию казачьей, а значит, и общечеловеческой правды: ДОМ, являющийся символом Родины и Любви.
5. СУДЬБА ГРИГОРИЯ МЕЛЕХОВА
1. Портрет Григория Мелехова (кн.1, гл.1,14, 17, ч.2, гл.10).
2. Природа, естественная жизнь и Григорий Мелехов (гл.3)
3. Качества Мелехова как донского казака ( кн.1, ч.1, гл.5,18)
4. Мелехов на военной службе ( кн.1, ч.2,гл.21, ч.3, гл.5,10)
5. Сложность характера Григория Мелехова ( кн.2,ч.4, гл.4, ч.3, гл.10)
6. Григорий в ходе гражданской войны ( кн.2, ч.5. гл.12. 13.30. кн.3. ч.6. гл.20.
7. «Преступление и наказание « Григория ( кн.3, ч.6. гл.63, кн.4, ч.7. гл.290
8. Смерть Аксиньи ( кн.4. ч.8, гл.18)
9. Итог исканий Мелехова ( кн.4, ч.8. гл.18)
6. К ВОПРОСУ О ЖАНРЕ.
Роман-эпопея – жанр эпической литературы, являющийся самым крупным по объему, где исследуется целостный исторический период и решается художественная задача, как время в своем течении отражается на судьбах отдельных людей и целых народов. В русской литературе наиболее известными стали два произведения данного жанра: «Война и мир» Л. Н.Толстого ( Х1Х век) и «Тихий Дон» М. А.Шолохова (ХХ век). В произведениях крупного масштаба строго соблюдается принцип объективности изображения действительности, частное сплетается с общим, конкретные картины жизни выдуманных персонажей переплетаются с историческими событиями и лицами, существуя с ними на равных правах. Главный критерий художественности произведения данного жанра заключается в том, что общечеловеческий аспект преобладает над идейными убеждениями и пристрастиями писателя. ВЫВОД: логика построения романа Шолохова имеет много общего с романом Толстого. В основе шолоховской эпопеи тоже заложена антитеза войны и мира, нормальный быт донских казаков противопоставляется кощунственной сущности войны. Масштабность произведения диктует масштаб основной проблемы романа: «Судьба казачества в период исторической катастрофы начала ХХ века».
7. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ.
Действие 4 книг романа-эпопеи, состоящее из 8 частей, охватывает около 10 лет: с мая 1912 года по март 1922 года. В романе более 600 персонажей. Повествование включает большое количество исторических документов, вставные эпизоды, которые почти не связаны с основным действием и главными персонажами произведения. Реальные исторические личности, фигурирующие в качестве персонажей «Тихого Дона», - император Николай 2, Корнилов, Каледин, Подтелков. Историко-хроникальный план «Тихого Дона» составляют события Первой мировой и Гражданской войн, а также Верхнедонского казачьего восстания. Как и Л. Н.Толстой, М. А.Шолохов не стремится к хроникальной дотошности и пунктуальности в описании фактов истории. Исторические события
занимают писателя не сами по себе, а по причине выяснения их роли в судьбах отдельных героев, семейных кланов. Опора на «семейный» принцип группировки персонажей тоже восходит к традиции, заложенной Л. Н.Толстым в «Войне и мире» («мысль семейная»).
8. СМЫСЛ НАЗВАНИЯ РОМАНА-ЭПОПЕИ.
Словосочетание «тихий Дон» в контексте шолоховской эпопеи превращается в оксюморон из-за несоответствия эпитета «тихий» историческим событиям и трагическому накалу страстей в судьбах главных персонажей. Доля горькой иронии звучит в слове «тихий»: какая может быть тишина в трагические годы, повествование о которых ведется на протяжении всего произведения! Дон – не только место действия, но и сквозной образ романа, живой участник и свидетель трагических событий. Все самые значительные события в жизни героев связаны с природной жизнью Дона. В качестве эпиграфов к роману Шолохов использовал фрагменты двух старинных казачьих песен. В первом говорится о земле, засеянной казацкими головами и полной сиротами, о Доне, наводненном материнскими слезами, во втором – о помутившемся тихом Доне. Тем самым предваряется рассказ о братоубийственной войне, о трагедии казачества, выражается предчувствие бедствий, формируется настроение тревоги.
9. К ВОПРОСУ ОБ АВТОРСТВЕ РОМАНА.
Впервые версия о возможном плагиате Шолохова возникла в конце 20-хгг., когда публикация 3 книги романа была временно приостановлена. Это произошло в связи с резкой критикой произведения в советской печати. Предполагалось, что лишенный серьезного образования молодой «самоучка» не мог написать столь серьезного произведения и воспользовался чьей-то рукописью. В качестве возможных авторов или соавторов текста предположительно назывались имена донского прозаика Федора Крюкова и московского литератора С. Голоушева
( последний, как выяснилось, был автором цикла документальных очерков «Тихий Дон»). В 60-70гг дискуссия об авторстве приобрела академический характер: в нее оказались «втянуты» литературоведы, историки, крупные писатели ( среди них – А. И.Солженицын) После обнаружения шолоховских рукописей романа и исследования скандинавских ученых ( при помощи компьютерных технологий был проведен сравнительный стилистический анализ «Донских рассказов» Шолохова и романа-эпопеи «Тихий Дон») комиссия по данному вопросу пришла к однозначному выводу: автор романа – М. А.Шолохов. Никаких соавторов у него не было, а Ф. Крюков вряд ли может быть назван автором произведения в связи с иной технологией стиля.
Основные порталы (построено редакторами)