СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики
Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского
по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
за 2016 год
В Красногорский районный суд за 2016 год поступило 57 уголовных дел с апелляционными жалобами (представлениями) на судебные постановления мировых судей:
на приговоры – 42 дела;
на постановления – 15 дел.
Всего рассмотрено 55 дел, по которым:
- 31 приговор и 8 постановлений оставлены без изменения;
- 1 приговор отменен;
- 3 приговора изменено;
- 2 постановления отменено;
- 6 дел прекращено в связи с отзывом жалобы;
- 2 дела снято с рассмотрения;
- 1 дело прекращено в связи с неявкой в судебное заседание подателя жалобы;
- 1 дело прекращено в связи с примирением сторон.
По состоянию на конец 2016 года не рассмотрено – 2 дела.
В кассационном порядке судебные постановления Красногорского районного суда не обжаловались.
Причинами изменения постановленных приговоров явилось неправильное применение норм уголовного законодательства при назначении наказания
*** Приговор мирового судьи Красногорского района С. изменен, назначенное наказание снижено, поскольку при назначении наказания суд необоснованно признал наличие судимости у обвиняемого, которая на момент совершения преступления была погашена
Приговором мирового судьи судебного Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 01.01.2001 года Л. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Не согласившись с данным приговором, прокурор принес апелляционное представление, в котором просил изменить приговор мирового судьи в отношении Л., исключив указание на судимость Л. от 01.01.2001 года и снизить размер наказания до 190 часов обязательных работ. В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что данная судимость является погашенной, поскольку на основании Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 01.01.2001 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный освобожден от наказания и считается несудимым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующему выводу.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В водной части приговора и затем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Л. был ранее судим по приговору мирового судьи судебного Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.01.2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, от которого был освобожден на основании п. 4 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 01.01.2001 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Указанную судимость суд первой инстанции признал, как не образующую рецидива преступлений, но учел ее наличие при назначении наказания.
Между тем, на основании п. 12 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 01.01.2001 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае освобождения от наказания осужденных на основании п. п. 1-4 и 7-9 данного акта судимость подлежит снятию.
В этой связи учет судимости от 01.01.2001 года при определении вида и размера наказания Л. является необоснованным и противоречит требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи судебного Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского от 01.01.2001 года в отношении Л., исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Л. от 01.01.2001 года и снизив срок назначенного наказания в виде обязательных работ до 190 часов.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
(дело № 10-3/2016 г.)
*** Приговор мирового судьи Красногорского района С. изменен, назначенное наказание снижено, поскольку при назначении наказания суд необоснованно признал наличие судимости у обвиняемого, которая на момент совершения преступления была погашена
Приговором мирового судьи судебного Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 01.01.2001 года С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором просил изменить приговор мирового судьи в отношении С., исключив из вводной части указание на судимость по приговору от 01.01.2001 года и снизить размер наказания. В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что в силу ч. 3 ст. 86, ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются, следовательно к моменту совершения преступления судимость у С. была погашена.
подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом в его действиях необоснованно был усмотрен рецидив, а также не в полной мере учтено наличие у него тяжелых заболеваний.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, суд пришел к следующему выводу.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Мировой судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Мировым судьей во вводной части приговора указана судимость по приговору Красногорского районного суда от 10 ноября 2002 года, при этом судья не принял во внимание, что преступления по данному приговору относятся к категории тяжких, совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте, поэтому учитывая, что от назначенного наказания по данному приговору осужденный был освобожден условно-досрочно 23 сентября 2009 года, то на момент совершения преступления по обжалуемому приговору в соответствии с требованиями ст. 95 УК РФ данная судимость считается погашенной.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, исключив из вводной части приговора указание на данную судимость и соразмерно смягчить приговор.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи судебного Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского от 01.01.2001 года в отношении С., исключив из вводной части приговора указание о наличии судимости С. от 01.01.2001 года и снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 9 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
(дело № 10-15/2016 г.)
*** Приговор мирового судьи Красногорского района Г. изменен, поскольку выводы суда о применении правил ст. 73 УК РФ при вынесении приговора не мотивированы
Приговором мирового судьи А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное преступление совершено им 18 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговор
В апелляционном представлении прокурор просил приговор от 01.01.2001 г. в отношении А. изменить, назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок три года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
При назначении А. вида наказания в виде лишения свободы и его размера мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления (оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения), обоснованно учел данные, характеризующие его личность (наличие постоянного места жительства, работы, характеристики с места жительства и работы, сведения от нарколога об употреблении наркотических веществ), обстоятельства как смягчающие наказание (признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка), так и отягчающие его (наличие рецидива преступлений). Размер назначенного судом наказания (один год лишения свободы) соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ и пределам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, а также соответствует правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, поддержанного ст. помощником прокурора в суде апелляционной инстанции, нашел приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ввиду того, что суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания и необоснованно применил правила ст. 73 УК РФ
Выводы суда о применения правил ст. 73 УК РФ при вынесении приговора не мотивированы.
При этом, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется. было совершено в условиях рецидива, при этом ранее А. был осужден за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 228 УК РФ), как направленных против личности, так и связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Новое преступление также совершено в состоянии наркотического опьянения. А. состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой антиобщественной направленности личности А. и о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы. Также судом первой инстанции в недостаточной мере было оценено то, что преступление, совершенное А., несмотря на то, что относится к категории небольшой тяжести, имеет повышенную общественную опасность в связи с большой распространенностью и значимостью данной категории преступлений.
При вынесении приговора мировой судья не мотивировал снижение срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность - управлять транспортными средствами, указав только в мотивировочной части срок лишения указанного специального права – 2 года 8 месяцев. Однако, учитывая, что у осужденного А. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения А. размера дополнительного наказания, максимальный срок которого составляет 3 года, до 2 лет 8 месяцев. В данной части суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим изменению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 01.01.01 года в отношении А. изменил.
Исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на осуждение А. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением в период испытательного срока обязанностей периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставил без изменения
(дело № 10-26/2016 г.)
*** Приговор мирового судьи Красногорского района А. отменен, уголовное дело прекращено, поскольку преступность деяния устранена законом
Приговором мирового судьи П. признан виновным в том, что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данное преступление совершено им 10 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре: в указанный день в вечернее время в районе дома №* по ул. * г. Каменска-Уральского Свердловской области П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., умышленно, с целью причинения физической боли последнему, распылил газ из баллона, направив струю газа в лицо М., причинив потерпевшему тем самым физическую боль.
В апелляционной жалобе адвокат П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом -ФЗ в редакцию ст. 116 УК РФ были внесены изменения, согласно которым состав ст. 116 УК РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Таким образом, совершение действий, за которые осужден П., на настоящее время не образует состава преступления, поскольку его преступность устранена законом, имеющим обратную силу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2016 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ – отменил, уголовное дело прекратил в связи с отсутствие состава преступления.
(дело № 10-33/2016 г.)
Вышеуказанный отмененный приговор мирового судьи судебного А. не учтен при подсчете апелляционного показателя.
Председатель
Красногорского районного суда
г. Каменска – Н. Сметанина
Исп. С.
8(3439) 37-10-66
Основные порталы (построено редакторами)