Справка
по результатам изучения судебной практики применения норм частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на 2 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики применения судьями Мурманской области норм частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания в виде административного штрафа.
В ходе изучения практики применения указанных норм в 1 квартале 2016 года выявлен ряд ошибок, о чем в суды области направлено информационное письмо. Таким образом, целью данного изучения является контроль правильности применения приведенных норм статьи 4.1 Кодекса, выявление вопросов, требующих разъяснений.
При изучении использован метод сплошного анализа дел.
Для изучения из судов истребованы дела, рассмотренные в период с 1 апреля по 30 сентября 2016 года с применением положений статьи 4.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также с применением статьи 4.1.1 Кодекса.
Для изучения из судов и судебных участков поступило 119 дел. Это дела о правонарушениях, предусмотренных следующими статьями Кодекса:
- частью 3 статьи 18.15 – 31 дело,
- статьей 12.34 – 24 дела,
- частью 1 статьи 18.1 – 13 дел,
- частью 3 статьи 11.15.1 – 7 дел,
- частью 1 статьи 18.15 – 6 дел,
- статьей 8.2 – 5 дел,
- частью 2 статьи 8.17 – 3 дела,
- частью 26 статьи 19.5 – 3 дела,
- частью 1 статьи 20.25 – 3 дела,
- частью 2 статьи 6.7 – 2 дела,
- частью 1 статьи 7.23.3 – 2 дела,
- частью 2 статьи 8.7 – 2 дела,
- частью 2 статьи 8.37 – 2 дела,
- частью 25 статьи 19.5 – 2 дела,
- статьей 19.29 – 2 дела,
- частью 3 статьи 5.27.1 – 1 дело,
- частью 2 статьи 6.16 – 1 дело,
- статьей 7.6 – 1 дело,
- статьей 8.19 – 1 дело,
- частью 6 статьи 12.21.1 – 1 дело,
- частью 4 статьи 14.1.2 – 1 дело,
- частью 2 статьи 14.1.3 – 1 дело,
- частью 4 статьи 15.12 – 1 дело,
- частью 25 статьи 19.5 – 1 дело,
- частью 26 статьи 19.5 – 1 дело,
- частью 1 статьи 19.20 – 1 дело,
- частью 1 статьи 19.28 – 1 дело.
Из них с применением частей 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено 94 дела, с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 25 дел.
87 дел рассмотрено по протоколам органов административной юрисдикции, в 32 случаях наказание снижено или заменено на предупреждение в результате рассмотрения жалобы на постановления должностных лиц.
По 86 делам наказание назначено с применением норм частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, по 25 делам – с применением статьи 4.1.1 (составы ч. 2 ст. 8.17, ч.1 ст. 18.1 и ч.3 ст. 18.15).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении -П, условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).
Указанным Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом РФ ФРФ постановлено: до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано вышеуказанное постановление. Закон действует с 11.01.2015 г.
Так, статья 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.»
Аналогичные положения частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ определены для назначения административного штрафа за правонарушения, совершаемые физическими и должностными лицами в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При этом назначаемый размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В большинстве случаев правильность применения приведенных положений закона и обоснованность снижения штрафа не вызывает сомнений.
Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по Мурманской области Муниципальное бюджетное учреждение «У.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.
Судья Первомайского районного суда, рассмотрев жалобу представителя учреждения, изменил постановление в части размера наказания, снизив штраф до 150 000 рублей.
При этом судья учел некоммерческий характер деятельности юридического лица, тот факт, что финансирование учреждения имеет целевой характер, правонарушение было допущено в связи с нехваткой такого финансирования, сделал обоснованный вывод о том, что назначение штрафа в размере 300 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ, за сброс мусора объемом 0.12 куб. м с борта судна в исключительной экономической зоне РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Защитник Общества в жалобе на постановление указала, что руководство исключило возможность осуществление экипажем судна выброса мусора с борта судна. С этой целью на борту размещены информационные плакаты, контейнеры для сбора мусора, проводятся разъяснительные беседы и инструктажи. Таким образом, руководством предприняты все меры для сохранения контроля за сбросом отходов. По приходу судна в порт экипаж в полном объеме сдал отходы всех категорий, о чем имеются расписки.
Учитывая обстоятельства дела, а также доказательства тяжелого финансового состояния компании (показатели выручки свидетельствуют об убыточности предприятия), представляется, что судья обоснованно изменил размер штрафа, снизив его до 100 000 рублей.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска Акционерное общество «Ц.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 % от установленного санкцией статьи.
Объективная сторона выразилась в хранении радиоактивных отходов на специальной площадке филиала завода при отсутствии лицензии, срок действия которой истек.
Приходя к выводу о снижении штрафа, судья верно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, привлечение Общества к административной ответственности впервые, характер деятельности общества, связанный с выполнением заказов для обеспечения обороны страны. При этом в период отсутствия лицензии юрлицо принимало меры для получения новой лицензии, систематически контролировало уровень радиоционной опасности в месте хранения.
В то же время выявлен случай, когда судья снизил размер штрафа без учета того, что снижение штрафа допустимо лишь в случаях, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей, а для физических лиц – не менее 10 000 рублей.
Так, судья Печенгского районного суда, привлекая ПАО «Р.» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, применил положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса, не смотря на то, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи для юридических лиц, составляет 50 000 рублей.
При применении частей 2.2.,2.3. ,3.2.,3.3. статьи 4.1 КоАП РФ следует учитывать, что снижение размера административного штрафа является правом судьи.
Оценка того, являются ли обстоятельства исключительными, является элементом судебного усмотрения, осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно:
исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
личностью правонарушителя (для граждан), имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ в каждом конкретном случае следует проверять, носит ли размер административного штрафа характер избыточного административного принуждения, является ли обременительным (и насколько) для лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу закона, суды должны учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В то же время имеются случаи, когда при снижении размера штрафа судьи эти обстоятельства не учитывали, в постановлениях соответствующих выводов не приводили, документы о финансовом (имущественном) положении привлекаемого лица в материалах дела отсутствуют.
Постановлением и. о. мирового судьи судебного Кольского судебного района ГОУСП «Т.» привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное неисполнение предписания о мелиорации принадлежащих предприятию земель.
Снижая размер штрафа, судья ссылалась на отсутствия тяжких последствий, тяжелое финансовое положения предприятия.
Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, требующих снижения размера штрафа, либо свидетельствующих о том, что единовременная оплата штрафа повлечет существенное нарушение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.
Учитывая характеристику личности и имущественное положение лица, необходимо обращать внимание и на конкретный состав правонарушения.
Судьей судебного ЗАТО Александровск юр. лицо .» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.12 КоАП РФ (Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, санкция - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией) . По делу установлено, что Общество допустило розничную продажу водки при отсутствии на этикетке информации о дате розлива, а также маркированной специальными знаками с признаками подделки, продукция в системе Росалкогольрегулирования не зарегистрирована.
При назначении наказания применена часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Возможность применения данной нормы должным образом не мотивирована.
В то же время оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
Не смотря на то, что в деле имеются документы, свидетельствующие о наличии у Общества кредиторской задолженности, представляется, что назначение штрафа в размере за пределами санкции не соответствует характеру правонарушения.
Федеральным законом -ФЗ (действует с 4.07.2016) предусмотрены особенности привлечения к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства.
Так, положения Закона предусматривают, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники).
Указанным законом введена новая статья 4.1.1 КоАП, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.
При этом часть 1 статьи 4.1.1 КоАП не подлежит применению к нарушениям антимонопольного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Следует учитывать, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда:
- жизни и здоровью людей,
- объектам животного и растительного мира,
- окружающей среде,
- объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,
- безопасности государства,
угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5 статьи 4.1 КоАП).
В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, перечисленные в части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 01.01.2001 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, при определении возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса судьям следует проверять – содержатся ли сведения об юридическом лице в реестре, а также соответствуют ли обстоятельства дела требованиям части 3.5 статьи 4.1 Кодекса.
Из представленных для изучения 25 дел, в 13 случаях норма статьи 4.1.1 применена Октябрьским районным судом при рассмотрении дел по жалобам на постановления Погрануправления ФСБ, вынесенным в отношении Е., совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
Из материалов следует, что капитан морского судна Е. по маршруту следования из Тикси в Архангельск ** года 13 раз пересек государственную границу Российской Федерации без уведомления об этом ФСБ за 24 часа до пересечения и без указания координат места пересечения.
Капитан показал, что пересечение границы было обусловлено географическими и метеорологическими особенностями перехода. Он каждый раз предпринимал попытки направить уведомление в соответствующее Погрануправление, но безуспешно - по причине отсутствия спутниковой связи. В связи с этим уведомления были направлены радиограммой судовладельцу, который должен был уведомить Погрануправление.
По результатам рассмотрения жалоб, принимая во внимание, что Е. к административной ответственности ранее не привлекался, судовладелец является субъектом малого предпринимательства: среднесписочный состав работников в 2015 году – 15 человек, в 2016 – 10 человек, доход не превысил 800 млн руб, учредителем Общества является физическое лицо, вред и имущественный ущерб от правонарушения отсутствуют, судья сделал верный вывод о возможности замены штрафа предупреждением.
По 11 делам норма статьи 4.1.1 Кодекса применена при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. При замене административного штрафа на предупреждение судьи исходили из диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса, предусматривающей неуведомление или нарушение установленного порядка уведомления соответствующего органа, осуществляющего контроль в сфере миграции, о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершения субъектами малого предпринимательства правонарушения впервые, отсутствия вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.
Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска .» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении порядка обращения с отходами (складирование крупногабаритного мусора на земле по причине отсутствия специальной площадки).
В качестве основания для замены штрафа на предупреждение судья указала на формирование бюджета Общества из коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение может устанавливаться при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Необходимость обустройства специальной площадки обусловлена возможностью негативного воздействия на окружающую среду, проникновением в почву вредных веществ при намокании мусора.
Таким образом, с учетом обстоятельств правонарушения в данном случае нельзя говорить об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса является препятствием к назначению предупреждения.
Председатель судебного состава
по административным делам
Мурманского областного суда
Н. В. Пырч
Исп. Ю. В. Котельникова
Основные порталы (построено редакторами)