ГОЛОСЛОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
М.
Анонс. История голословных научных доказательств ещё не написана, но она, несомненно, будет написана и станет учебником для всех, кто будет стремиться познать безумно сложную структуру мироздания. Мы же представим здесь лишь фрагменты этой истории. Побудительным мотивом для этого послужили видеофильмы из Российского государственного архива кинофотодокументов, в которых наиболее ярко показано, как голословные научные доказательства автоматически превращаются в словоблудие, сущность которого не понимают сами доказывающие. Ярким свидетельством этого является Советский познавательный видеоролик «Физика в половине десятого». Вот его адреса: http://www. /watch? v=ErDIj51g9NU http://www. /watch? v=20UkYlHoqEM
История науки свидетельствует, чтобы наши предки считали, что Земля плоская. Можно ли такое представление отнести к научному представлению? Ответ очевиден: это - точка зрения самой интеллектуально просвещённой части человечества того времени, которую потомки первопроходцев стали называть научной. Мы автоматически пристёгиваем это понятие к процессу, в котором анализируются непонятные нам природные явления.
Сколько столетий потребовалось, чтобы добыть информацию, из которой следовала ошибочность представлений о плоской форме Земли? Магеллан, сделав кругосветное путешествие, завершил научные дискуссии того времени о форме Земли. Он доказал, что она не плоская, а шарообразная.
Следующий пример. Ежедневный восход Солнца на востоке и заход на западе сформировал вполне логичное представление о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Это представление поддерживалось самой просвещённой частью человечества более двух тысяч лет и поэтому для тех времён считалось научным. Блюстители религиозных канонов, в которых она была отражена, сжигали на кострах противников таких представлений. В этих действиях ярко отразилось непонимание научной элитой того времени стремления человека к познанию реальности путём устранения противоречий в существовавших в то время представлениях о движении Солнца и Земли. Сделал это Коперник. Считалось также, что Земля не вращается вокруг своей оси, но Фуко, своим простым экспериментом доказал обратное. Нам трудно представить состояние тех ученых, которые придерживались в те времена устаревших представлений. История науки игнорирует таких учёных, и они уходят в небытие.
Создаётся впечатление, что в наш просвещённый век повторение описанного невозможно, так как наша академическая элита не ошибается. Но это впечатление также ошибочно. История науки уже засвидетельствовала, что интеллект учёного, сформировавшийся на старых представлениях, неспособен к восприятию нового научного результата. Из этого следуют негативные последствия глобального характера для развития человеческого общества.
А теперь посмотрите видеоролик http://www. /watch? v=ErDIj51g9NU с голословными доказательствами достоверности орбитального движения электронов в атомах. Последовательность формулируемых вопросов и ответов на них преследует одну цель – доказать достоверность теорий, на которых построено представление об орбитальном движении электронов в атомах.
Авторы анализа правы в том, что электрон приближается к протону ядра ступенчато, переходя, как они говорят, с одной орбиты на другую и излучая при этом импульс электромагнитного излучения. Из этого следует первая задача: найти закон, формирующий последовательность излучений. Поскольку атом водорода самый простой, то такая закономерность была найдена Нильсом Бором сравнительно просто. Вполне естественно, что эту закономерность уже невозможно было назвать голословной, так как она имела математическую модель, позволявшую с большой точностью рассчитывать последовательность формирования спектральных линий атома водорода. Это уже не мало. Но прежде чем продвигаться дальше, надо было определить закономерность изменения энергии связи электрона с протоном при орбитальных его переходах. Однако, это не было сделано. Вполне естественно, что все остальные результаты процесса взаимодействия электрона с протоном ядра атома автоматически перешли в разряд голословных, не имеющих математического доказательства их достоверности. Конечно, не было запрета для второго шага – расчёта спектра первого электрона атома гелия – второго по сложности. Но формула Бора отказалась выдавать результаты, которые следовали из эксперимента. Не мудрствуя лукаво, начали разрабатывать приближённые методы расчёта спектров, эквивалентные, как потом оказалось, гаданию на кофейной гуще. И это не всё, что запрещало продвижение вперед без выяснения причин появившихся неясностей.
Надо было задать вопрос: каким образом, электроны, летающие по орбитам вокруг ядер атомов, соединяют их в молекулы? Но возникшие затруднения были проигнорированы и исследователи пошли дальше, нагромождая одну небылицу на другую. В результате процесс познания структуры атома превратился в сплошное голословие, цель которого оставалась прежней – доказывать правоту создателей теории атома. Обилие противоречий, появлявшихся на пути познания, игнорировалось в угоду старых теорий. Причина одна - последователи этих теорий, развивая их и публикуя получаемые результаты, утешали своё научное тщеславие тем, что пристёгивали себя к достижениям своих предков и безумно гордились этим, отвергая все другие научные результаты по изучению данной проблемы. Академическая власть основательно способствовала этому путём разрешения публикаций лишь тех научных результатов, на которые получены рецензии академиков.
Приход Интернета поставил академическую науку в безвыходное положение. Авторы новых научных результатов начали открыто публиковать их и теперь каждый желающий мог стать рецензентом таких публикаций.
Нас поражает информация, представленная в видеоролике об орбитальном движении электрона и мы поражаемся отсутствию в нём главного вопроса: каким образом электроны, летающие по орбитам атомов, соединяют их в молекулы???????? Настоящий учёный, не имея ответа на этот элементарный вопрос, не будет позорить себя последующими рассуждениями на эту тему. Просматривая видеоролик «Физика в половине десятого», обратите внимание на то, что его авторы сами не понимают смысл своих голословных рассуждений. У них электрон представлен в голом виде, лишь словом электрон. Разве можно серьёзно относиться к суждениям наполненным понятием электрон, не представляя его модель и теорию его формирования, которая базируется на 23 константах?
Изложенное показывает, что организаторы показа научных видеороликов будут отнесены будущими поколениями к числу научных преступников. Так как они не указывают, что представленная информация - первая и уже устаревшая точка зрения на устройство атома, поэтому к ней надо относиться, как к историческому фрагменту познания. При этом ни в коем случае нельзя формировать представление о том, что изложенное достоверно и не имеет альтернативных, более достоверных научных результатов. Тогда, просматривающий такой видеоролик, будет хоть как-то защищён от формирования у себя ошибочных научных представлений, которые автоматически превратятся в барьер для него на пути научного познания мира. Следовало бы показать в конце голословного, извините, не могу сдержаться, научного бреда в видеоролике «Физика в половине десятого» http://www. /watch? v=ErDIj51g9NU http://www. /watch? v=20UkYlHoqEM фотографии молекул, уже полученные экспериментаторами (рис. 1 и 2). Из них однозначно следует, что электроны соединяют атомы в молекулы не орбитально, а линейно.
Новая теория микромира детальнейшим образом описывает, изложенное здесь, и базирует это описание не на голословии, а на моделях элементарных частиц, связь с реальностью которых описывается многочисленными математическими моделями, которые завершаются расчётами конкретных параметров элементарных частиц и их взаимодействий, показывая пример не голословного, а научного доказательства достоверности результатов научных исследований [1], [2], [3], [4], [5].
Рис. 1. а) воображаемая структура графена; b) фото графена; с) теоретическая структура графена
Рис. 2. а), с) – фото кластера бензола;
b) и d) – компьютерная обработка фото кластеров бензола; e) – теоретическая
молекула бензола 
; j) – теоретическая структура кластера бензола
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы уже неоднократно отмечали необходимость научного контроля за научной деятельностью академиков со стороны власти. Отсутствие такого контроля позволяет академикам автоматически вовлекать власть в исторический позор, который, в общем-то, уже состоялся. Наши попытки спасти власть от этого позора оказались голосом вопиющего в пустыне.
07.06.11.
ЛИТЕРАТУРА
1. М. Начала физхимии микромира». Монография. Том I, 15-е издание.
http://www. /
2. М. Импульсная энергетика. Том II монографии «Начала физхимии микромира». 15-е издание. http://www. /
3. М. Ответы на вопросы о микромире. Том III монографии «Начала физхимии микромира». 15-е издание. Учебное пособие. http://www. /
4. М. Теоретические основы физхимии микромира. Учебник.
http://www. /
5. М. Теоретическая механика. Учебное пособие. http://www. /
Основные порталы (построено редакторами)