Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 69/2016-59 29 ноября 2016 года
Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 5б
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2016 года
Мировой судья судебного Санкт-Петербурга В., временно и. о. мирового судьи судебного Санкт-Петербурга,
С участием представителя истца К., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ю.,
рассмотрев, в отрытом судебном заседании, гражданское дело по иску ******** к ЗАО ******* о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного Санкт-Петербурга поступило исковое заявление В. к ЗАО ****** о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований Истец указал, что 3 декабря 2014 года им был приобретен мобильный телефон Sony D5803 XPeria Z3 Compact, серийный номер 355179068850117 за 21 590 рублей в ЗАО *****, что подтверждается чеком от 01.01.2001 года. В ходе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки: самопроизвольное выключение экрана, при разговоре гаснет (отключается) телефон, невозможно закончить разговор. 10.10.2015 года им была подана претензия в ЗАО ****** с требованием об обмене телефона. Поскольку ответчик не ответил на претензию, он был вынужден обратиться в суд к Ответчику с требованием об обмене телефона, выплате неустойки, штрафа и морального вреда. Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года его требования были удовлетворены и суд обязал ответчика: осуществить замену телефона; взыскал с Ответчика неустойку за период с 20.10.2015 года по 08.02.2016 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 000 руб. С момента вынесения данного определения и до 06.08.2016 года обмен телефона ответчиком не был произведен. Ответчик по причине отсутствия телефона той же марки и модели вернул ему уплаченную за телефон денежную сумму - 21 590 руб. Это было произведено только после того, как им было предъявлено в адрес ответчика заявление от 01.01.2001 года, а также приложен оригинал исполнительного листа, копия Апелляционного определения от 01.01.2001 года, хотя обязанность по обмену телефона Ответчиком должна быть выполнена и без приложения данных документов. Следует также отметить, что предъявить заявление и исполнительный лист в Санкт-Петербурге ему удалось только по адресу: Санкт-Петербург, ****. По адресу местонахождения интернет-магазина, по которому ему предлагали обратиться на горячей линии - Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 1, сотрудники магазина отказались принять заявление и произвести обмен. Таким образом, количество дней просрочки с 09.02.2016 года по 06.08.2016 года (срок нарушения прав за период с 09.02.2016 года по 06.08.2016 года) составляет 179 календарных дней. Таким образом, неустойка, рассчитываемая из 1 % от стоимости товара (21 590 руб.) в день за указанный период (по 06.08.2016 года), составляет 38 564 руб. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 000-1 «О защите прав потребителей» «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем». В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 000-1 «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». На обязанность ответчика выплатить неустойку из расчета до дня фактического удовлетворения требований потребителя указано также в Определении Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года N 5-КГ14-133. В связи с отсутствием возможности полноценного использования телефона, а также неоднократных обращений в различные магазины Ответчика, расположенные в Санкт-Петербург, с целью обмена телефона и фактического исполнения решения суда на стороне Истца образовался моральный вред: Истец испытывал моральные страдания из-за невозможности пользования телефона, неоднократных обращений к Ответчику, сначала по поводу обмена телефона, потом по поводу исполнения решения суда об обмене телефона. Размер морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать неустойку с ЗАО ****** в пользу В. в размере 38 564 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовался услугами представителя, а потому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебное заседания явилась, исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержала, возражая против доводов, отраженных в отзыве ответчика пояснила, что получив исполнительный лист на руки они неоднократно обращались к ответчику за его исполнением по нескольким адресам и по горячей линии. Письменно обратились 16 июля 2016 года. 28 июля 2016 года, в связи с тем, что требования об обмене телефона не были исполнены, обратились с письменным заявлением о перечислении неустойки, ответ на которое был направлен ответчиком 10.08.2016 года, уже после исполнения обязательства. Также полагает, что ничто не препятствовало ответчику исполнить решение суда от 01.01.2001 года добровольно, до предъявления исполнительного листа, чего ответчиком сделано не было. Поскольку заявлен иной период взыскания неустойки, чем указан в решении, а именно по дату исполнения обязательства, уже после взыскания неустойки по решению суда, истцу были причинены новые нравственные страдания, связанные с неоднократными попытками получить положенное исполнение, у истца возникло право требование компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, направленной по юридическому адресу ЗАО *******, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что 08.02.2016 года Мировым судьей судебного было принято Решение, которым Истцу отказывалось в удовлетворении исковых требований. 17.05.2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено Определение, которым Решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, Указанным Определением суд обязал АО *** осуществить замену телефона «Sony D XPeria Z3 Compact», приобретенного В. 03.12.2014 года на аналогичный телефон такой же марки и модели, а также в пользу В. взыскана сумма в размере 27 000 руб., в том числе неустойка за период с 20.10.2015 года по 08.02.2016 года в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 000 руб. Определение суда от 01.01.2001 года Ответчиком было исполнено в полном объеме. Истец считает, что Ответчиком нарушены его права как потребителя, в частности несвоевременной замены телефона просит взыскать с Ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 09.02.2016 года по 06.08.2016 года в размере 38 564 руб., компенсацию морального вреда з размере 10 000 руб., а также сумме штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и пользу потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) потребителем взыскивается неустойка (пеня) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о ЗПП за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цепы товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления информации и о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительским и свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года вступило в законную силу 17.05.2016 года. Указанным Определением суда не установлен срок, в течение которого Определение должно было быть исполнено. Кроме того, порядок исполнения вступивших в законную силу решений суда регулируется Разделом VII ГПК РФ, Федеральным законом -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Часть 2 статьи 7 вышеназванного закона устанавливает, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист был выдан Истцу 14.07.2016 года. Ответчик был готов исполнить требование потребителя о замене телефона ранее 06.08.2016 года и неоднократно звонил потребителю. Однако, потребитель не обращался к Ответчику с данным требованием до 06.08.2016 года. Таким образом, при отсутствии сведений о вступлении решения в законную силу и отсутствия исполнительных документов у АО ****** объективно отсутствовала возможность исполнить указанное решение раньше 06.08.2016 года. Учитывая вышеизложенное, между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГПК РФ, а поэтому требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения Определения суда от 01.01.2001 года не относятся к числу требовании, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями гл. 2 Закона о ЗПП, поскольку Ответчик не исполнял не требования потребителя, а Определение суда от 01.01.2001 года. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 28 июне 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. Истцом не предъявлялись к Ответчику новые требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона о ЗПП. Из содержания искового заявления следует, что Истец просит суд о взыскании неустойки за период с 09.02.2016 года по 06.08.2016 года за нарушение сроков удовлетворения его требований о замене приобретенного товара, которое он направил Ответчику 24.11.2015 года. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Ответчик не исполнил до 06.08.2016 года не требование потребителя, а Определение суда oт 17.05.2016 года. Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве. В связи с чем, к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период после вынесения Определения суда от 01.01.2001 года не применимы положений ст. 23 Закона о ЗПП. Ответчик не исполнял Определение суда, а не требование потребителя. Иных требований к Ответчику Истец не предъявлял. Таким образом, требования с взыскании с Ответчика в пользу Истца за период с 09.02.2016 года по 06.08.2016 года неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа, которые основаны Истцом на положениях законодательства о защите трав потребителей, не подлежат удовлетворению. поскольку после вынесения решения суда к спорным правоотношениям не применимы положении Закона о ЗПП, указанные правоотношения в данном случае регулируются законодательством об исполнительном производстве и Гражданским кодексом РФ. Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочке удовлетворения требования потребителя в размере 38 364 руб. В абз. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ, следует руководствоваться правовой позицией выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 000-0 от 20 декабря 2000 года, в силу которой «в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерок ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Также необходимо учитывать правовую позицию, содержащуюся в абз. 2 п.42 совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года, в соответствии с которой при решении вопроса об уменьшении неустойки суд при оценке последствий нарушенного обязательства может принять во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям: цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пеня) не может превышать сумму оплаты товара. Таким образом, сумма требуемой Истцом неустойки за весь период просрочки удовлетворения требования потребителя не может превышать стоимость товара в размере 21 590 руб. Поскольку Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года с Ответчика взыскана неустойка в размере 15 000 руб., то в данном случае сумма требуемой Истцом неустойки не может превышать 6 590 руб. Соответственно, исходя из компенсационной природы неустойки, принципа справедливости и соразмерности ответственности и в силу п. 2 ст. 23.1 Закона о ЗПП Ответчик полагает заявленную Истцом неустойку явно завышенной и подлежащей снижению. Кроме того, Истец требует взыскать с АО **** штраф в размере 50 %. Однако, требование о возмещении штрафа в размере 50 % является незаконным и необоснованным, поскольку штраф в размере 9 000 руб. был взыскан Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года по иску В. к АО **** о защите прав потребителей. Таким образом, как следует из вышеизложенного, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Истец в исковом заявлении просят взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального зрела суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельс1ь, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, причиненные ему Ответчиком, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ -О от 16 декабря 2010 года «в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года, от 24 июня 2009 года и др.)». В свою очередь, АО **** действовало на основании указанных выше норм закона, тем самым, не могло причинить Истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), виновных действий Ответчиком допущено не было. Кроме того, требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. уже было взыскано Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года но иску Соковникова C. В. к АО ***** о защите прав потребителей. Таким образом, повторное требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является незаконным и необоснованным. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом). В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например; признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны с недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, Ответчик полагает, что поведение Истца не отвечает принципу добросовестности. Просит отказать В. в удовлетворении исковых требований к АО ***** в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам:
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года было удовлетворено требований истца об обязании заменить товар, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.10.2015 года по 08.02.2016 года в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 3 000 руб., штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, который составил 9 000 руб. 00 коп.
Апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года вступило в силу немедленно.
Стоимость телефона «Sony D5803 XPeria Z3 Compact» на момент приобретения 03.12.2014 года составляла 21 590 руб.
Замена товара ответчиком фактически произведена 06.08.2016 года.
Разрешая спор, мировой судья исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку:
Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи товара).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В таком случае, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО ***** в пользу В. предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период 20.10.2015 года по 08.02.2016 года, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, не прекратило обязательства ответчика о замене товара ненадлежащего качества, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.
Таким образом, замену товара ответчик произвел с нарушением действующих норм материального права.
Весь период просрочки невыполнения требования потребителя составил с 20.10.2015 года (установлено апелляционным определением от 01.01.2001 года) по 06.08.2016 года, то есть по день фактической замены товара.
Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательства, возникшие на основании Закона «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к выводу, что в настоящее время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества за период с 09.02.2016 года по 06.08.2016 года.
Расчет неустойки за период с 09.02.2016 года по 06.08.2016 года (21 590 руб. х 179 дней просрочки х 1% = 38 564 руб.), предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Между тем, В. не был лишен права требования неустойки по день фактического исполнения обязательства при предъявлении первоначального иска или при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако реализовал его подачей отдельного искового заявления.
Принимая во внимание, что имеет место одно нарушение, допущенное ответчиком (продавцом), ответственность за которое предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя определен апелляционным определением от 01.01.2001 года, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, не предусмотрено действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках настоящего требования о взыскании неустойки мировой судья не усматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Речь в данной статье идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Мировой судья приходит к убеждению о завышенном размере заявленной истцом неустойки, по следующим основаниям:
Во-первых, неустойка значительно превышает стоимость приобретенного истцом товара;
Во-вторых, в период с 08.02.2016 года по 06.08.2016 года имели место обстоятельства независящие от воли ответчика, такие как период, связанный с пересмотром решения мирового судьи в апелляционном порядке.
В-третьих, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
Между тем, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года срок в течении которого ответчик обязан заменить товар определен не был.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, мировой судья полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 38 564 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, в следствии чего с учетом взысканной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года неустойки в размере 15 000 руб., в данном случае не может превышать 6 590 руб., мировой судья находит не состоятельным, основанным на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» касается последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Следовательно, положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению только в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а не при обнаружении недостатка товара.
Довод ответчика о том, что у ЗАО ******** объективно отсутствовала возможность исполнить решение ранее 06.08.2016 года, также не нашел своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих о мерах принятых ответчиком для исполнения решения до 06.08.2016 года суду не представлено.
Следует также отметить, что исходя из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Достоверных данных свидетельствующих о причинах препятствующих ответчику добровольно исполнить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года ответчиком также не представлено.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО ******** на основании ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ******** в пользу ******** неустойку за период с 09.02.2016 года по 06.08.2016 года в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Взыскать с ЗАО ******** в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через подачу жалобы мировому судье судебного Санкт-Петербурга.
Мировой судья:
Основные порталы (построено редакторами)