Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
5 Арбитражный суд, рассмотрев спор между перевозчиком и грузоотправителем о возмещении последнему ущерба вследствие несохранности груза, отказал грузоотправителю в удовлетворении иска. Свое решение суд мотивировал тем, что факт приема груза к перевозке не был удостоверен сторонами в установленном порядке. В подлинной товарно-транспортной накладной отсутствуют подписи грузоотправителя о сдаче груза к перевозке и водителя о приеме его к перевозке. Грузоотправитель обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию. В жалобе он указал, что подпись водителя имеется на накладной грузоотправителя. Это обстоятельство, по мнению грузоотправителя, свидетельствует о приеме перевозчиком груза к перевозке. Обоснована ли жалоба грузоотправителя? Какой порядок оформления приема груза к перевозке установлен законом?
6 Пассажир пригородной электрички не приобрел проездного билета, решив осуществить поездку «зайцем». На одной из промежуточных станций данный факт был выявлен контроллером, который предложил гражданину приобрести проездной билет на месте. Однако пассажир отказался. Рассмотрите указанное административное правонарушение, оформив протокол об административном правонарушении и составив всю цепочку процессуальных действий в данном конкретном случае. Оцените действия контролера с точки зрения законодательства РФ.
7 Обратился в железнодорожную кассу с просьбой вернуть ему стоимость билета для проезда дочери в поезде Москва – Кисловодск, а также билета на обратный проезд, так как в связи с болезнью дочь не может совершить поездку. Кассир возвратила Васильеву только стоимость билета на обратный путь за вычетом плацкарты, пояснив что стоимость билета на поезд Москва – Кисловодск не может быть возвращена, так как билет возвращен в кассу менее чем за 4 часа до отправления поезда. Правомерны ли действия кассира?
8 приобрел билет на пароход «Шолохов» с целью совершения круиза (туристкой поездки). За два дня до начала поездки он был госпитализирован приехавшей по вызову «скорой помощью» из-за резко обострившегося сердечного заболевания. Супруга пассажира обратилась в судоходную компанию за возвратом стоимости поездки. Судоходная компания в возврате уплаченной суммы отказала. Проанализируйте и разрешите сложившуюся ситуацию.
9 приобрел билет на пассажирский поезд «Саратов-Новороссийск» с посадкой на станции г. Ростова-на-Дону. Состав к посадке был подан с опозданием на 4 часа. Кроме того, при посадке выяснилось, что пассажиру продан билет на уже занятое место. Проанализируйте и разрешите сложившуюся ситуацию.
10 Пассажир П. сдал водителю рейсового автобуса Калуга-Москва Багаж – 2 чемодана с объявленной ценностью 3 тысячи рублей. По прибытии на автобусную станцию водитель сообщил Петрову, что его чемоданы были по ошибке выданы другому пассажиру на одной из промежуточных станций. Петров обратился к администрации автобусной станции с требованием возместить ему причиненный ущерб в сумме фактической стоимости чемоданов – 4 тысячи рублей. Администрация отказалась, сославшись на то, что, во первых, возместить могут только объявленную стоимость, и не автовокзал, а сам перевозчик, поскольку он работает с автовокзалом по договору. Кроме того, администрация вокзала отказалась составить акт об утрате багажа, на котором настаивал пассажир, считая, что для подачи иска в суд достаточно багажной квитанции с отметкой об утрате багажа. Разрешите спор.
11 -Карго», имеющее Сертификат эксплуатанта Российской Федерации, обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта о намерении принять на эксплуатацию грузовые воздушные суда (ВС) типа MD-11, приобретаемые по договору лизинга без ввоза на территорию Российской Федерации. Указанные ВС не имеют Сертификата типа Авиарегистра Межгосударственный авиационный комитет (МАК), а внесены в один Сертификат типа с DC-10 FAA №A22WE от 01.01.2001. Предприятие предполагает произвести процедуру регистрации ВС в авиационном реестре Бермуд с оформлением дополнения к Соглашению между Правительством Бермуд и Правительством России о передаче функций и обязанностей по надзору от 01.01.2001. При этом по заявлению -Карго» планирует осуществлять на данных воздушных судах только транзитные полеты через территорию Российской Федерации.
Федеральной службой по надзору в сфере транспорта письмом (исх. от 01.01.2001) был направлен запрос в МАК, как организации, отвечающей за типовую конструкцию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000, с просьбой разъяснить данную ситуацию.
В ответ на запрос Ространснадзора о необходимости наличия Российского Сертификата типа на данное воздушное судно заместитель председателя МАК сообщил (исх. ), что требования Авиационных правил (Часть 21 «Процедуры сертификации авиационной техники»), введенных в действие в Российской Федерации приказом Министра транспорта , распространяются на воздушные суда, регистрируемые в Российской Федерации, сославшись на пункты 4.7.1, 4.7.2 Авиационных правил. Часть 21. Разрешите данную ситуацию.
12 Л. М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 29 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 111, которым установлено, что пассажир при посадке в поезд дальнего следования обязан предъявить надлежащим образом оформленный проездной документ (билет), документ, удостоверяющий личность, на основании которого приобретен проездной документ (билет), а при наличии права бесплатного проезда или права оплаты стоимости проезда со скидкой – также и документ, подтверждающий указанное право.
По мнению заявителя, приведенная норма в части, предусматривающей обязанность предъявления именно того документа, на основании которого приобретался проездной документ (билет), противоречит федеральному законодательству и нарушает права пассажиров, в том числе его право на проезд железнодорожным транспортом по тем документам, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 82 Федерального закона от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Министерство транспорта Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации по поручению от 24 января 2009 г. № СИ-П9-341, полагает, что оспариваемая норма не нарушает и не ограничивает каких-либо прав заявителя, регламентирует порядок исполнения договора перевозки пассажира железнодорожным транспортом в соответствии с требованиями Федерального закона.
Имеются ли правовые основания для удовлетворения иска? Изложите позицию суда.
13 обратилось в суд с заявлением о признании подпунктов «ж», «у», «х» пункта 3.2 части 3 и пунктов 3, 4, 5 части 6 «Положения о порядке проведения открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном регулярном сообщении на территории Ивановской области», утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 01.01.2001 года № 173-п (далее – Положение). Указанные пункты устанавливают порядок проведения конкурса и основное требование к распределению маршрутов – проведение конкурса.
Заявитель указал, что пункты 3, 4, 5 части 6 Положения противоречат статье 15 Федерального закона от 01.01.2001 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ставят в неравное положение те хозяйствующие субъекты, которые долгое время оказывали услуги по перевозке граждан, имели заключенный договор с Комитетом Ивановской области по транспорту и связи и были активными участниками на рынке транспортных услуг, перед теми транспортными организациями, которые появились в настоящий момент, и, следовательно, не имеют нарушений, указанных в Положении. Пункт 3.2 части 3 Положения противоречит пункту 1 Указа Президента РФ № 750 от 01.01.2001 «Об обязательном личном страховании», пункту 5 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР № 12 от 01.01.2001, Федеральному закону от 01.01.2001 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункту 3.1.3 пункта 3.1 части 3 Приказа Минтранса РФ от 01.01.2001 г. № 27, Федеральному закону № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку неправомерно вводит дополнительные требования к участникам конкурса. Оспариваемые нормы нарушают право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
Решением Ивановского областного суда от 01.01.01 года заявление удовлетворено частично. В кассационном представлении и. о. прокурора Ивановской области просит об отмене решения суда в удовлетворенной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе просит об отмене остальной части решения суда и вынесении решения об удовлетворении заявления в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявления.
Обоснуйте позицию суда.
14 Высший арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лысова В. И. от 01.01.2001 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2001 по делу № А08-3232/07-6 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению индивидуальных предпринимателей Лысова В. И., Бесараб В. Т., Мартыновой Л. Г. к администрации муниципального района «город Старый Оскол и Старооскольский район» (реорганизована в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области) о признании незаконными действий, выразившихся в требовании заключить договор на пассажирские перевозки и получить свидетельства на право их осуществления, предусмотренного Законом Белгородской области от 01.01.2001 № 63 и обязании согласовать и утвердить разработанные новые городские маршруты № 40 и 41.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
Основные порталы (построено редакторами)