Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
№ 4г/9 -1105/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского суда А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 26 января 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к А., -Страхование» о возмещении вреда здоровью,
установил:
М. обратилась в суд к А., -Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с -Страхование» в пользу М. расходы на лечение – *** руб.; взыскать с А. в пользу М. расходы на лечение – ***., утраченный заработок – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.; в остальной части требований – отказать; взыскать с -Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину***руб.; взыскать с А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставлено без изменений.
А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований в части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 декабря 2012 г. А., управляя автомобилем «***, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на истца, причинив тяжкий вред здоровью.
Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении А., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.
Гражданско-правовая ответственность А. на момент ДТП была застрахована -Страхование».
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате имевшего место ДТП М. причинен тяжкий вред здоровью, суд, в порядке предусмотренном ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда здоровью возложил на А. и -Страхование», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства. Поскольку истец в связи с причиненным ей вредом здоровью в период с 22 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. была нетрудоспособна, суд взыскал с А. в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, за указанный период *** руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел наличие вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, пояснения представителя истца по заявленной сумме морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда частично в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций являются верными.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. по гражданскому делу по иску М. к А., -Страхование» о возмещении вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда Г. А. Аванесова
Основные порталы (построено редакторами)