Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
31 октября 2016 года | № АМЗ - 86/2015 | г. Калининград |
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Резолютивная часть решения была оглашена на заседании Комиссии 24 октября 2016 года.
Комиссия Калининградского УФАС России в составе:
председатель Комиссии: | О. А. Боброва | руководитель Калининградского УФАС России; |
члены Комиссии: | Л. Н. Зуева | заместитель начальника отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России; |
З. К. Никитина | ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России; | |
с участием: | ||
представителя ответчика : | С. Б. Ревуна | по доверенности, |
рассмотрев дело № АМЗ-86/2015 по признакам нарушения (ул. Свердлова, 29, г. Калининград, 236001, ИНН 3906208268) части 1 статьи 10 Федерального закона от 01.01.2001 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) из прокуратуры Ленинградского района Калининградской области поступила жалоба Заявителя вх. № 3819 от 01.01.2001 на неправомерные действия (бездействие) ООО «ЭлектроСеть» (далее – Ответчик) в процессе заключения договора электроснабжения по объекту нежилое помещение.
В результате рассмотрения жалобы Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-86/2015 (приказ Управления от 01.01.2001 № 374) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 01.01.2001 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что Ленинградским районным судом г. Калининграда рассматривается дело № 2-4721/15/14-П по исковому заявлению Заявителя к . На основании пункта 1 части 3 статьи 47 Федерального закона от 01.01.2001 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела № АМЗ-86/2015 было приостановлено до принятия судом решения по указанному делу и вступления этого решения в законную силу, о чем было изготовлено определение от 01.01.2001 о приостановлении рассмотрения дела № АМЗ-86/2015.
В связи с тем, что ни одна из сторон не представила в Калининградское УФАС России копию вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, антимонопольным органом был сделан запрос от 01.01.2001 исх. № 2573/04 в Ленинградский районный суд г. Калининграда о предоставлении копии вступившего в законную силу решения по делу № 2-4721/15/14-П. Ответ на запрос поступил в Калининградское УФАС России 01.08.2016 (вх. № 5117).
На основании вышеизложенного рассмотрение дела № АМЗ-86/2015 было возобновлено.
2. Существо дела в изложении Заявителя
На заседании Комиссии Заявитель не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, письменно сообщил следующее.
Заявитель приобрел у ЗАО «Акфен» встроенное нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. После заключения договора купли-продажи указанного объекта при проверке показаний прибора учета электрической энергии, установленной в этом помещении, Заявитель обнаружил, что, согласно этим показаниям, в этом помещении ранее была потреблена электрическая энергия на сумму более 17 000 рублей.
Представители ООО «Ингрид» (управляющей организации указанного многоквартирного дома) пояснили Заявителю, что потребление электроэнергии было произведено строителями, которые проживали в этом помещении в ходе строительства дома. Также представители ООО «Ингрид» сообщили Заявителю о необходимости осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств его нежилого помещения к электрическим сетям ООО «ЭлектроСеть».
В ответ на общение Заявителя ООО «ЭлектроСеть» произвело расчет платы за технологическое присоединение с учетом определения границы балансовой принадлежности в сумме более 50 000 рублей. При этом ООО «ЭлектроСеть» сообщило, что технологическое присоединение нежилого помещения Заявителя к электрическим сетям ООО «ЭлектроСеть» и заключение договора энергоснабжения будет осуществлено только после погашения Заявителем вышеуказанной задолженности в сумме более 17 000 рублей.
По мнению Заявителя, согласно действующему законодательству в данном случае не требуется определение границ балансовой принадлежности, т. к. предыдущим собственником – застройщиком ЗАО «Акфен» – технологическое присоединение уже было осуществлено и границы балансовой принадлежности определены. Заявитель полагает, что ООО «ЭлектроСеть», как энергосбытовая организация, обязано произвести перерасчет за поставленную электроэнергию, т. к. предыдущим собственником (ЗАО «Акфен») потребленная электрическая в вышеуказанном размере уже была оплачена. С заявлением об увеличении ранее присоединенной мощности Заявитель к ООО «ЭлектроСеть» не обращался.
На основании вышеизложенного, а также в силу положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 01.01.2001 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 861, Заявитель полагает, что ООО «ЭлектроСеть» предъявило к нему необоснованное требование по осуществлению повторного технологического присоединения его энергопринимающих устройств в качестве условия заключения с ним договора энергоснабжения. Согласно действующему законодательству даже при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение у предыдущего собственника энергопринимающих устройств, сетевая организация не вправе повторно требовать плату за технологическое присоединение у нового собственника и обязана переоформить новому собственнику акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (за 1 000 рублей, а не за 50 000 рублей, как рассчитало ООО «ЭлектроСеть»).
При этом Заявитель в своей жалобе просит обязать ООО «ЭлектроСеть» осуществить технологическое присоединении энергопринимающих устройств его объекта и заключить с ним договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в приобретенном им нежилом помещении.
Отсутствие договора электроснабжения объекта Заявителя влечет ущемление интересов Заявителя, который вследствие этого не может в полной мере реализовать свои права собственника на принадлежащее ему недвижимое имущество.
3. Существо дела в изложении Ответчика
Заявитель обратился в адрес ООО «ЭлектроСеть» с заявлением о заключении Договора. В силу требований законодательства для заключения Договора Заявитель обязан представить, кроме прочих документов, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Этот акт Заявитель не представил, в связи с чем ему было отказано в заключении договора электроснабжения.
ООО «ЭлектроСеть» технологическое присоединение не осуществляет, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не выдает.
Заявитель обращался с аналогичным заявлением в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, которая провела по этому обращению проверку. В результате проведенной проверки прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда нарушения со стороны ООО «ЭлектроСеть» выявлены не были.
Кроме того, Заявитель с аналогичными требованиям обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда (дело № 2-4721/15/14-П). Решением суда от 01.01.2001 по этому делу, вступившим в законную силу 22.01.2016, Заявителю было отказано в удовлетворении его исковых требований.
На основании вышеизложенного Ответчик считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
4. Обстоятельства дела, установленные Комиссией
Заявитель в своей жалобе в антимонопольный орган указал, что в отношении энергопринимающих устройств его объекта ранее было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, в силу чего ООО «ЭлектроСеть» не имело правовых оснований для заключения с Заявителем нового договора об осуществлении технологического присоединения его энергопринимающих устройств. Доказательств того, что ООО «ЭлектроСеть» направляло Заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения указанных энергопринимающих устройств, Заявитель в антимонопольный орган не представил.
Также Заявитель не представил доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался в ООО «ЭлектроСеть» для заключения договора энергоснабжения.
В ходе рассмотрения дела № АМЗ-86/2015 Комиссией было установлено, что Ленинградским районным судом г. Калининграда рассматривалось дело № 2-4721/15/14-П в связи с поступлением в суд искового заявления Заявителя к ООО «ЭлектроСеть», содержащего те же доводы и требования, которые изложены в жалобе Заявителя, поступившей в антимонопольный орган.
Решением суда от 01.01.2001 по делу № 2-4721/15/14-П, вступившим в законную силу 22.01.2016, Заявителю было отказано в удовлетворении его исковых требований.
05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 01.01.2001 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С момента вступления в силу Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 01.01.2001 № 275-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа больше не относится рассмотрение жалоб на нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, связанные с ущемлением интересов физических лиц, не касающихся предпринимательской деятельности или интересов неограниченного круга потребителей.
Заявитель не представил доказательств того, что действия (бездействие) ООО «ЭлектроСеть» ущемляют его интересы в сфере предпринимательской деятельности либо интересы неопределенного круга потребителей.
На основании изложенного Комиссия Калининградского УФАС России, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 01.01.2001 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
Прекратить рассмотрение дела № АМЗ-86/2015 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействии).
Председатель комиссии О. А. Боброва
Члены Комиссии: Л. Н. Зуева
З. К. Никитина
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Основные порталы (построено редакторами)