Строительная теплофизика - механизм конкурентной борьбы, или …?
Отечественная строительная теплофизика всегда выстраивала свою методологическую базу с оглядкой на Германию.
Так уж повелось - после войны многие немецкие строительные нормы и правила были переведены и стали – советскими СНиП-ами.
По проблеме энергосбережения в Германии было принято четыре этапных постановления: в 1977, 1982–1984, 1994 и 2001 годах. Принципиальной особенностью каждого очередного постановления являлась последовательная интеграция в нормирование системного подхода к рассмотрению здания c энергетической точки зрения и постепенное ужесточение требований по теплозащите зданий.
Советское нормативное теплотехническое законодательство во многом последовательно копировало прогрессивные немецкие законы с небольшим отставанием во времени. - Последовательное во времени снижение потребности зданий в энергии на поддержание в них требуемого теплового комфорта составляет основную часть энергетической политики как Германии так и России.
И в этом в целом позитивном процессе копирования чужих прогрессивных наработок есть огромное преимущество – всегда имеется возможность критически оценить опыт внедрения тех или иных новаций, и не допустить у себя ошибок.
Но есть и серьезный недостаток такого подхода т. к. копировать чужой опыт нужно комплексно, с учетом всей остальной нормативно-методологической базы, и не только строительной. Большое значение имеет также состояние нормативно-правового регулирования в стране, не говоря уже о различиях (порой очень серьезных и кардинальных) в экономическом устройстве.
В 1994 году в ФРГ было принято очередное постановление «Об энергосберегающей теплозащите зданий», отвечающее уже третьему этапу внедрения энергоэффективных мероприятий. Примерно в то же время аналогичные энергосберегающие мероприятия начали внедряться и в практику постсоветских стран.
Отличительные особенности немецкого третьего этапа заключаются в том, что нормативы по конечному удельному расходу тепловой энергии на отопление здания за отопительный период были установлены в зависимости от коэффициента компактности здания. Кроме того был установлен баланс трансмиссионных, вентиляционных и инфильтрационных теплопотерь, а также внутренних тепловыделений и солнечной радиации с целью доведения энергозатрат на содержание зданий и обеспечение параметров комфортности на уровне от 54 до 100 кВт•ч/м2.
Еще одно новшество – т. к. климатические параметры Германии позволяли это сделать, градусо-сутки-отопительного-периода (ГСОП) были приняты едиными по всей стране по г. Вюрцбург (3500 °C•сут.) с началом и окончанием отопительного периода при температуре наружного воздуха 12°C. Было введено обязательное требование по энергетическому паспорту здания и разработана методология расчета энергетических параметров жилого здания.
Все эти мероприятия были призваны снизить энергопотребление на отопление на 25–30%.
В России методология, аналогичная третьему этапу, была разработана при подготовке изменений СНиП II-3 в 1994–1995 годах.
Но Российские реалии не позволили слепо скопировать немецкий опыт – страна большая, климатические особенности разных регионов сильно разняться между собой. И тем не менее тогда сочли, что если жестко привязать ГСОП к термическому сопротивлению ограждающих конструкций то получится экономия аналогичная немецкой – декларировалось до 40% экономии.
По результатам расчетов теплового баланса зданий-представителей и планируемого снижения удельных расходов тепловой энергии на их отопление была директивно установлена зависимость нормируемого сопротивления теплопередаче для отдельных элементов наружных ограждений от градусо-суток отопительного периода.
Все эти мероприятия призваны были, по словам разработчиков «… открыть дорогу для внедрения для России эенргосберегающих технологий…» [1]. На самом же деле получилось, что Российскую строительную индустрию поставили на колени а дорогу открыли для высокоэффективных теплоизоляторов, которые в отечественных погодно-климатических реалиях вызывают множество вопросов как с точки зрения реальной экономии от их применения, так и в вопросах экологии, долговечности, пожарной опасности.
Введенные в 1995 г. изменения в СНиП "Строительная теплотехника. Нормы проектирования", ужесточающие требования к теплозащите наружных ограждающих конструкций вызвали крайне отрицательную реакцию ведущих ученых-теплофизиков страны. Об этом свидетельствует огромное количество опубликованных в периодике статей и докладов. Ученые [2, - 11] буквально криком кричали о том, что отсутствие надлежащего физического и экономического обоснования привело авторов изменений СНиП II-3-79* к принятию крайне ошибочного решения, результатом которого явилось фактическое удушение отечественной строительной индустрии.
Весьма показательна в этом плане позиция занятая некоторыми ответственными чиновниками. Вместо того чтобы разобраться и навести порядок, ситуацию всячески пытались представить как результат конкурентной борьбы между отдельными производителями строительных материалов. - Есть мол на рынке строительных материалов и технологий несколько противостоящих коммерческих группировок, которые манипулируют теплофизическим законодательством всяк в свою пользу, - пусть мол они сами выясняют все промеж собой а мы вмешиваться не станем.
Было бы глупо утверждать, что в строительном материаловедении отсутствует конкуренция.
Еще глупее отрицать факт, что в конкурентных разборках все средства хороши, в т. ч. и лоббистские устремления отдельных операторов рынка стройматериалов. Но представляя конфликт как корпоративную разборку, не следует забывать и о еще одном, главном, участнике событий – о потребителе.
И если в свете нынешних экономических реалий востребовавших энергоэффективные строительные технологии, их продавцы оперируют девизом «энергоресурсы нужно экономить», то с позиции потребителя это положение существенно корректируется – «энергоресурсы нужно экономить экономно». Т. е. потребитель не заинтересован в экономии заради самого процесса экономии. Ему нужен конечный результат овеществленный не в сэкономленных Гигакаллориях, киловаттах, кубометрах и т. д., а в конкретных денежных единицах. А при таком «потребительском» подходе должны обязательно учитываться и вопросы долговечности, и вопросы пожарной стойкости, и экологические вопросы. Да и чисто с экономических позиций потребителя интересует не экономия в абсолютном исчислении, а скорее рентабельность любой новации, в т. ч. и энергоэффективного строительства. Зачем экономить энергию, если энергоэффективные мероприятия окупятся за срок более 8 лет? – Тогда уж проще деньги просто положить в банк, - проценты будут больше.
Ведущие ученые и специалисты требуют отмены абсурдных норм к теплозащите ограждающих конструкций с момента их ввода. В новых СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенных с 01.10.2003 г. взамен СНиП П-3-79*, сохранены все перечисленные выше и наслоены новые ошибки. Разработчики проигнорировали предложения ведущих ученых и специалистов по устранению ошибок технического нормирования, и в перелицованных нормах появились новые ошибки, что усугубляет создавшуюся критическую ситуацию в градостроительном комплексе России. Без замены абсурдных норм теплозащиты зданий, наносящих невосполнимый экономический и социальный ущерб государству, быстрое возрождение градостроительного комплекса невозможно. Минюст России отказал в их регистрации, т. е. их применение необязательно.
Избыточные и бесполезные требования к теплозащите наружных стен зданий открыли дорогу отечественным и зарубежным дельцам для легального разграбления государственных и частных средств. За примерами далеко ходить не надо, Речь идет об утеплении снаружи вентилируемых и невентилируемых фасадов ранее построенных и новых зданий. Толщина теплоизоляции из минераловатных плит достигает 20 см и более. Стоимость утепления 1 м2 фасада — более 80, а для вентилируемых —130 долларов. Эти дополнительные затраты не могут окупиться за весь расчетный срок службы при учете стоимости сберегаемой тепловой энергии. «Строительный эксперт» № 18 (2005 г.) почти полностью посвящен этой проблеме. В преамбуле редакции отмечается, что «количество критических замечаний в адрес фасадных систем, находящихся в эксплуатации, не уменьшается. Дело в том, что с развитием рынка в России появились десятки фирм, занимающихся поставками защитно-декоративной отделки зданий, и сотни подрядных организаций, предоставляющих свои услуги по монтажу, среди которых немало случайных компаний, руководствующихся принципом «продал—забыл». Обращает внимание отсутствие во всех выступлениях упоминаний о качестве монтажа, и самое главное — о долговечности и эффективности фасадных систем
=============================================================
Именно с таких позиций в Интернете на многих Интернет-Форумах был недавно размещен цикл статей «Экономить нужно экономно». На примере реальной постройки из ячеистого бетона рассматривалась рентабельность её утепления по т. н. «мокрому методу» который сейчас активно пропагандируется в России и в Украине.
На примере элементарно простых расчетов, доступных для повторения любому, кто знаком с элементарными математическими операциями (сложить. отнять, разделить и умножить) было буквально «на пальцах» показано, что при существующих ценах на газ, утепление по этому методу в Киеве окупится через … 193 года. А если учитывать еще и стоимость работ (30 -40) долларов за квадратный метр) то период окупаемости растягивается вообще на 400 лет!
После этого меня сразу же начали критиковать, упрекая, что я взял параметры теплого Киева, а посему, дескать, выводы для более холодных регионов могут быть иными. Еще упрекали, что цены на газ будут повышаться, соответственно и период окупаемости уменьшится.
Чтобы исключить любые дальнейшие упреки я просто взял и посчитал период окупаемости утепления по т. н. «мокрому методу» для ряда Российских городов. Благо это не составляло особого труда, т. к. весь расчетный механизм был заложен в электронную таблицу, и нужно было только поменять города. (Программа выложена в открытый доступ в Интернет на сайте www. allbeton. ru)/
При нынешней российской цене газа $68 за 1000 м3 утепление c R=2.01 до R=2.85 по методу «несъемной опалубки» ценой в $30 за м2 (при утеплении коттеджа с площадью наружных стен 200 м2 – это 400 м2 площади пола) окупится, через:
79 лет (Верхоянск)
120 лет (Магадан)
200 лет (Владивосток)
200 лет (Москва)
207 лет (Питер)
375 лет (Краснодар)
Предположим с завтрашнего дня цена газа $300 за 1000 м3 (не будем мелочиться)
Тогда при прочих равных условиях утепление по технологии «мокрых фасадов» стоимостью в $30 за м2 окупится, через:
18 лет (Верхоянск)
27 лет (Магадан)
46 лет (Владивосток)
45 лет (Москва)
47 лет (Питер)
83 года (Краснодар)
К слову сказать на Западе, при периоде окупаемости менее 10 лет, заявка на кредит даже не рассматривается – начинание считается невыгодным и нерентабельным. В отечественной практике, с учетом ставки рефинансирования крайний срок еще меньше – 8 лет.
В цикле были сравнены два направления теплопотерь – через стены и с вентилируемым воздухом. Расчеты показывали, что вложения в нормализацию вентиляции окажутся примерно в 4 раза более эффективными, чем если мы деньги замуруем в стену.
===========================================================================================
ВСЕ материалы, в т. ч. и высокоэффективные теплоизоляторы типа пенополистирола и мин. ваты можно и нужно применять в строительстве.
Но у каждого материала имеется своя ниша применимости обусловленная как климатическими особенностями региона строительства и конкретикой данных строительно-технических приложений, так особенностями экономического толка. И вот как раз об этой нише я и толкую в данном случае.
Для постсоветского пространства в строительном материаловедении развиваются совершенно отличные от всего остального мира условия. И обусловлены они в первую очередь нашими отечественными перекосами в экономике.
За рубежом – газ это объект продаж, имеющий свою рыночную стоимость наравне со всеми иными объектами продаж.
У нас же – цены на газ это механизм косвенного субсидирования населения. – Крайне неэффективный, крайне порочный, бестолковый, загоняющий нас в тупик – но это так. Это нам досталось в наследство от СССР и еще очень нескоро мы сможем все исправить.
Мы пытаемся западные эффективные технологии, которые мы покупаем по западным же (мировым) ценам применить в своих особенных экономических реалиях. И в итоге на Западе получают от этих технологий прибыль, а мы – убытки!
Украина – средняя з/п – 200 долларов в месяц, газ по 95 долларов, система утепления по т. н. «мокрому метод» - от 30 долларов за квадрат.
Дания – средняя з/п – 5400 доллара в месяц, газ по 1363 доллара, система утепления по т. н. «мокрому методу» - ТОЖЕ от 30 долларов за квадрат.
Когда в Дании лепят пенопласт на стенку – они умные и рачительные хозяева.
Когда то-же самое делают в Украине – глупцы и транжиры.
И в этой связи скажу вообще крамолу – ЧРЕЗМЕРНОЕ утепление НАШИХ жилищ сверх требований разумной достаточности, в НАШИХ экономических реалиях это, по сути, добровольный отказ от государственного субсидирования!
Что Вам такого хорошего сделало государство, что Вы ДОБРОВОЛЬНО соглашаетесь отказаться от положенного Вам, равно как и всем остальным, пожизненного пособия???
Почему Вы так опасаетесь повышения цен на газ и в связи с этим, пытаетесь перехитрить судьбу – сегодня мол потрачусь на утепление, зато завтра буду пожинать плоды экономии. – Завтра будет не повышение цен на газ (чего вы так боитесь), а просто УМЕНЬШЕНИЕ ВАШЕЙ СУБСИДИИ т. к. Вы в ней уже будете меньше нуждаться в связи с повысившимся благосостоянием. Вот.
И если даже Вы такой сознательный – задайтесь вопросом куда, вернее КОМУ пойдет вот та государственная субсидия, принадлежащая Вам по праву рождения в ЭТОЙ стране, и от которой Вы так бездумно стремитесь отказаться?
И если именно так рассматривать проблему вполне становятся объяснимо, почему государство так «задрало» термическое сопротивление ограждающих конструкций.
Оно (государство) просто хочет в такой способ уменьшить выплату субсидий населению через низкие цены на газ. А то, что население в итоге, после реализации всех этих энергоэффективных мероприятий, нищает - государство особо не волнует т. к. ЭТО совершенно не волнует олигархический капитал присосавшийся к газовой кормушке.
С этой целью работает огромная государственная машина по привлечению в страну новых энергосберегающих технологий, которые насаждаются директивным образом и которые выгодны государству (читай олигархическому капиталу), но убыточны для граждан.
В свое время много споров и жарких дискуссий вызвал введенный в действие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (который заменил собой СНиП II-3-79*).
Этот неоднозначный документ войдет в мировую историю как величайшая афера века, благодаря которой вся строительная отрасль России была поставлена на колени перед заморскими аферистами и их местными прихлебателями – строить из веками проверенных материалов уже стало нельзя. А «можно» было только с использованием минералловатных и пенополистирольных утеплителей эксплуатационные характеристики которых весьма спорны. Мало того – обещанная экономия энергоресурсов от «теплых стен» тоже оказалась мифом.
Даже сам процесс принятия СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» донельзя скандален и запутан. По прошествию нескольких лет все так и не ясен статус этого закона. С одной стороны, он введен в действие с 1 октября 2003 года постановлением Госстроя России от 01.01.2001 (до введения в действие закона о Техническом регулировании), с другой — Минюст отказал в регистрации этого документа! А Госстрой России своим безадресным письмом объявил, что этот СНиП регистрации как технический акт вовсе не подлежит. На вопрос: - А зачем тогда отправляли на регистрацию, если «не подлежит» никто ответить не смог.
Все эти перепитии свидетельствуют, что была осуществлена попытка активного лоббирования закона противоречащего здравому смыслу и содержащего явные ошибки арифметического плана. А ведь это документ, нормирующий едва ли не главный параметр здания — его тепловую защиту.
И вот появляются два новых стандарта на эту тему, разработанные в полном соответствии с требованиями закона о Техническом регулировании, которые … фактически игнорируют требования СНиП 23-02-2003. Это стандарты СТО 00044807-001-2006, СТО 17532043-001-2005 «Нормы теплотехнического проектирования ограждающих конструкций и оценки энергоэффективности зданий».
В конечном итоге в настоящий момент строительная отрасль России уже восьмой месяц живет в еще большей неопределенности – старый закон еще никто не отменял, а новые – ему противоречат. Как быть?
На местах берут инициативу в свои руки, и не дожидаясь указаний или разъяснений сверху директивным образом утверждают торжество здравого смысла
На уровне глав администраций в приказном порядке предписывают прекратить измываться на здравым смыслом и проектирование новых зданий вести не по абсурдным тербованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а по разработанных в введенных
СТО 00044807-001-2006 Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий
СТО 17532043-001-2005 Нормы теплотехнического проектирования ограждающих конструкций и оценки энергоэффективности зданий
Эти новые СТО уже сейчас вызывают серьезнейшие перестановки и пертурбации на строительном рынке России. Спешно сворачиваются производства минералловатных и пенополистирольных утеплителей. Фирмы занимающиеся их применением тоже весьма озадачены перспективами и судорожно мечутся в поисках должного применения своих сил.
Для неспециалиста весьма сложно определить, чем же это новые теплотехнические законы отличаются от старых, каковы их преимущества и в чем перспективы для строительного бизнеса в России. Считаю нужно шире и массированнее вести популяризазаторскую и разъяснительную работу по доведению отдельных положений строительной теплофизики.
И если такую популяризаторскую работу рассматривать как механизм конкурентной борьбы – то ДА, так оно и есть. Но только нужно уточнять, что в данном случае конкуренция ведется между здравым смыслом и коммерческим интересом. Между Потребителем и Производителем.
Думаю такую конкуренцию нужно только приветствовать и поощрять.
=======================
1. А.
Сравнительный анализ новых территориальных норм России по энергетической эффективности жилых зданий и нового постановления Германии
2. С.
СНИП 23-02–2003 «Тепловая защита зданий» — старые ошибки в новой словесной оболочке
C. O.K. N 5 2006г.
3. И., И и др. (всего 24 подписи ученых и специалистов).
В защиту отечественного строительства и промышленности строительных материалов. - "Строительный эксперт", 2001, №10(101), с. 4-5; ?11 (102), с. 10-11
4. Н.
Сколько стоит отопление.
5. С., А. Н. Н..
Проблема энергосбережения в теплофизическом и экономическом аспектах технического нормирования. - "Промышленное и гражданское строительство",1998, №10, с. 19-22.
6. С., А.
Энергосбережение в зданиях. - "Энергия", 1999, №12, с. 25-32.
7. С.
Методика определения экономически целесообразного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций. - "Стены и Фасады", 2002, № 2 (17-18), с. 29-31.
8. Г.
Критерий окупаемости затрат на повышение теплозащиты ограждающих конструкций в раз личных странах. — Пятая научно-практическая конференция НИИСФ РААСН 26-28 апреля 2001 г. / Сборник докладов. - М.: НИИСФ, 2001.
9. Я.
О нормах тепловой защиты зданий. — "Окна и Двери", 2001, № 5 (50), стр. 8-15.
10. И.
Облик энергоснабжения. Актуальные проблемы строительной теплофизики. — VII научно - практическая конференция, 18-20 апреля 2002 г. Академические чтения / Сборник докладов. — М.: 2002.
11. С.
Внимательный взгляд на строительную теплотехнику. — "Строительный эксперт", 2001, № 20(111), стр. 18,20.
Основные порталы (построено редакторами)