Заявление о возбуждении уголовного дела | Авторская платформа Pandia.ru

Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

Заместителю начальника Главного управления МВД России по НСО - начальнику полиции

Генерал-майору полиции Н.

630099, 8

Копия:

Начальнику ОРЧ ЭБиПК ГУ МВД России по НСО

Полковнику полиции А.

630099, 9

От гражданина РФ

____________________________________________

проживающего по адресу:

____________________________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела

Уважаемый Алексей Николаевич!

Я являюсь участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в Ленинском районе г. Новосибирска по ул. Новосибирской, д. 27 (стр), строительство которого осуществляло (, , адрес: 630032, , Генеральный директор до банкротства: В.), вложившим свои личные средства в строительство.

По условиям инвестиционного договора срок окончания строительства дома - IV квартал 2006 г., однако до настоящего времени жилой дом не построен, находится в начальной стадии строительства (30% готовности), является объектом незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года по делу признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Акиньшин Павел Анатольевич (адрес: 630099, город Новосибирск, , кв. 43).

При рассмотрении дела арбитражный судом мне стали известны сведения о деяниях, которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 195 УК РФ.

1. В 2008-2009гг. стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем 06.05.2009 один из кредиторов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.05.2009г.

Несмотря на наличие признаков банкротства и поданное заявление о банкротстве, уплатило 25.05.2009г. кредиторам Кирилееву Сергею Васильевичу и Кирилеевой Елене Анатольевне (вероятно супруге В.) денежные средства в сумме 18 000 000 рублей в счет погашения неустойки, взысканной с должника в пользу кредитора решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.01.2001, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.01.2001г.

Указанные обстоятельства установлены Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2009г. по делу о банкротстве и соответствующие доказательства имеются в материалах арбитражного дела.

При этом на тот момент гр. Кирилеевы были не единственными кредиторами , имеющими на руках судебные решения о взыскании денежных средств, о чем должностным лицам было достоверно известно, то есть их требования должны были погашаться одновременно (пропорционально) с требованиями других кредиторов.

Более того, погашенная перед гр. Кирилеевыми сумма являлась неустойкой, которая в соответствии с законом о банкротстве погашается в последнюю очередь после погашения остальных требований (основной долг).

Таким образом, зная о фактической несостоятельности и о том, что в отношении него подано и принято арбитражным судом заявление о банкротстве, неустановленное должностное лицо (вероятно руководитель В.) неправомерно, в нарушение установленной законом очередности, удовлетворило имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, чем причинило им крупный ущерб на сумму 18 000 000 рублей, то есть вероятно совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Кроме того, указанные денежные средства фактически были собраны с граждан–дольщиков в целях строительства жилого дома, однако были неправомерно переданы в погашение неустойки перед гр. Кирилеевыми.

Вероятно, что генеральный директор В. и гр. Кирилеевы незадолго до банкротства вступили в преступный сговор с целью вывода обманным путем денежных средств граждан-дольщиков в свою пользу с вовлечением в преступную схему Ленинского районного суда, фактически введенного в заблуждение с целью получения нужного им для реализации преступного замысла решения, чем могли совершить преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2. Из опубликованного на официальном сайте Ленинского районного суда города Новосибирска Решения от 01.01.2001г. по делу № 2-2188/2011 (судья В.) мне стало известно о том, что районным судом рассматривалось дело по иску гр. Колесника Александра Васильевича к о признании за ним права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки в сумме 388 250 рублей и понуждении исполнить обязанность в натуре.

Из этого же решения следует, что интересы ответчика представляет по доверенности от 01.01.2001 года, одновременно являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве .

В судебном заседании представитель ответчика В. уточненные исковые требования о признании за В. права собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, а также требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере инвестиционного взноса в сумме 388 250 рублей признал в полном объеме.

Районный суд принял решение: Исковые требования Колесник Александра Васильевича удовлетворить.

Как следует из решения районного суда какие-либо доказательства причинения истцу В. морального вреда на значительную сумму в дело не представлены, при вынесении решения об удовлетворении иска районный суд руководствовался только признанием иска ответчиком «СУМет» В.

При этом размер суммы компенсации морального вреда определен истцом и признан представителем Кирилеевым в размере суммы первоначально заявленной неустойки (подлежащей предъявлению только в рамках дела о банкротстве), что свидетельствует о надуманности доводов истца о причинении ему морального вреда и злонамеренном признании этого вреда представителем Кирилеевым, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Из карточки указанного дела, размещенного на сайте Ленинского районного суда города Новосибирска, следует, что упомянутое решение в кассационном порядке конкурсным управляющим Акиньшиным не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, в силу п. п. 2, 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите (по обеспечению сохранности) имущества должника;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, выдав конкурсному кредитору В. доверенность на представление интересов должника в судах, который признал иск В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 388 250 рублей, не подтвержденной какими-либо доказательствами, и не обжаловав решение районного суда в кассационном порядке, конкурный управляющий Акиньшин нарушил указанные обязанности, что повлекло уменьшение имущества должника, чем причинил вред кредиторам .

Вероятно, что конкурсный управляющий А., кредитор В. и истец по указанному судебному делу В. вступили в преступный сговор, введя судью Ленинского районного суда в заблуждение с целью получения нужного решения, для незаконного выведения из собственности денежных средств в сумме 388 250 рублей под видом компенсации морального вреда, чем причинили крупный ущерб кредиторам , то есть возможно совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3. Из опубликованного на официальном сайте Ленинского районного суда города Новосибирска Решения от 01.01.2001г. по делу № 2-2329/2011 (судья В.) мне стало известно о том, что районным судом рассматривалось дело по иску гр. Чопик Елены Александровны к о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В данном деле упомянутый выше кредитор по делу о банкротстве В. представлял интересы уже не ответчика , а истца А., а интересы ответчика представлял В. по доверенности от 01.01.2001 года.

Как следует из решения районного суда в судебном заседании истец А. и ее представитель В. по устному ходатайству уточнили исковые требования, просили расторгнуть инвестиционный договор участия в долевом строительстве от 01.01.2001 года, заключенный между А. и , взыскать с ответчика 4 610 200 рублей, в том числе: убытки по стоимости квартиры в сумме 3 911 200 рублей, расходы по текущим платежам, связанные с арендой жилья за период с мая 2009 года по апрель 2011 года в сумме 384 000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего 399 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика В. по доверенности от 01.01.2001 года в судебном заседании исковые требования о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков в размере 3 911 200 рублей, расходов по текущим платежам в размере 399 000 рублей признал. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не признал, размер морального вреда просил снизить с учетом моральных и нравственных страданий истца.

При этом, как В., являющемуся кредитором и его представителем в других судебных заседаниях, так и представителю В., являющемуся представителем в этом заседании по доверенности от конкурсного управляющего Акиньшина достоверно известно, что такие требования А. могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Однако суду эти обстоятельства они не сообщили, соответствующие возражения не заявили, чем фактически ввели суд в заблуждение.

Районный суд решил: взыскать с в пользу Чопик Елены Александровны убытки по стоимости квартиры в размере 3 911 200 рублей, расходы по текущим платежам в размере 384 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, всего 4 595 200 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей.

Между тем, убытки по стоимости квартиры в размере 3 911 200 рублей, расходы в размере 384 000 рублей не являются текущими и подлежали предъявлению истцом в рамках дела о банкротстве, а размер компенсации морального вреда не подтвержден какими-либо доказательствами.

То есть районный суд, принимая указанное решение, был введен в заблуждение относительно характера указанных требований ввиду злонамеренного либо некомпетентного признания представителем В. иска А., и не прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, конкурсный управляющий Акиньшин нарушил обязанности, предусмотренные п. п. 2, 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, что повлекло уменьшение имущества должника на сумму 4 595 200 руб., чем причинил вред кредиторам .

Вероятно, что конкурсный управляющий А., кредитор В., истец по указанному судебному делу А., а также представитель В. вступили в преступный сговор, введя судью Ленинского районного суда в заблуждение с целью получения нужного решения, для незаконного выведения из собственности денежных средств в особо крупном размере, чем причинили крупный ущерб кредиторам , то есть возможно совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанная информация стала мне известна из открытых источников: с официальных сайтов в сети Интернет Арбитражного суда Новосибирской области и Ленинского районного суда города Новосибирска и может быть проверена.

Прошу проверить изложенные мной факты, опросить бывшего директора Зуркова Владимира Владимировича, кредиторов Кирилееву Елену Анатольевну, Кирилеева Сергея Васильевича, конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича, А., В., В. и при обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 УК РФ или ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

О принятом по результатам рассмотрения настоящего заявления решении прошу сообщить заявителю.

Приложение: копии судебных актов Ленинского районного суда (2 решения) и Арбитражного суда Новосибирской области (2 определения) всего на 12 листах.

________________________/________________________________/

http://leninsky. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&srv_num=1&id=54600061105101827039061000191917&cl=1

Ленинский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2329/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска . В.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопик Елены Александровны к Закрытому акционерному обществу «СУМет» о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свой иск мотивировала тем, что 29 декабря 2005 года между ней и был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого она является инвестором и обязана внести денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко – Новосибирская, а обязался обеспечить выполнение всех строительно – монтажных работ в полном объеме, завершить строительство дома в срок 2-й квартал 2007 года и предоставить ей в собственность двухкомнатную квартиру № № (строит.), общей площадью 48,89 кв. м. на 3-м этаже данного дома.

Обязательство по договору с её стороны выполнены полностью, оплата произведена в объеме и сроки, указанные в договоре.

До настоящего времени дом не достроен, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени строительство дома до не закончено, квартира ей не передана, просрочка исполнения обязательства по строительству дома составляет около трёх лет.

25.10.2010 года определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражным управляющим утвержден А.

В соответствии с п.2.2. договора цена договора составляет 782 240 рублей, общая площадь выделяемой квартиры 48,89 кв. м.

В связи с нарушением сроков строительства ей были понесены дополнительные убытки, связанные с арендой квартиры за период с августа 2007 года по февраль 2011 года.

В связи с чем, она просит расторгнуть инвестиционный договор участия в долевом строительстве от 01.01.2001 года, взыскать с ответчика убытки по стоимости квартиры в сумме 3 911 200 рублей, в том числе: сумму денежных средств, оплаченных ей по инвестиционному договору в размере 782 240 рублей и убытки в размере 3 128 960 рублей (3 911 200 – 782 240 = 3 128 960) рублей, убытки по аренде жилья за период с августа 2007 года по февраль 2011 года в сумме 688 000 рублей (16 000*43 месяца) = 668 000) рублей, неустойку за просрочку строительства за период с 01.07.2007 года по 02.02.2011 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец А. и ее представитель В. по устному ходатайству уточнили исковые требования, просили расторгнуть инвестиционный договор участия в долевом строительстве от 01.01.2001 года, заключенный между А. и , взыскать с ответчика 4 610 200 рублей, в том числе: убытки по стоимости квартиры в сумме 3 911 200 рублей, расходы по текущим платежам, связанные с арендой жилья за период с мая 2009 года по апрель 2011 года в сумме 384 000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего 399 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

29.12.2005 года между А. и заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому застройщик обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру № № (строит.), общей площадью 48,89 кв. м. в доме по адресу: Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в срок – 2-й квартал 2007 года. А. обязалась уплатить инвестиционный вклад в размере 782 240 рублей (л. д.8).

Свои обязательства она исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000 от 01.01.01 года (л. д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 «Федерального закона ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени квартиру А. не передало и строительство дома до сих пор не закончено, просрочка исполнения обязательства по строительству дома составляет более трех лет.

В соответствии с пунктом 2.2. договора об инвестиционной деятельности цена договора составляет 782 240 рублей, общая площадь квартиры, которую ответчик должен был предоставить А., составляет 48,89 кв. м.

В настоящее время стоимость жилья возросла по сравнению со стоимостью 2007 года. Согласно отчету № 000/1-НБ от 10 июля 2007 года, средняя рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 20 декабря 2007 года составляет: 80 000 рублей (л. д.13-24).

Таким образом, убытки, понесенные А., составляют: 48,89 кв. м. х 80 000 руб. = 3 911 200 рублей.

Кроме того, А, в связи с нарушением сроков строительства понесены дополнительные убытки, связанные с арендой квартиры за период с мая 2009 года по февраль 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

06.05.2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор В. с ходатайством о введении в отношении процедуры банкротства.

25.10.2010 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении введено конкурсное производство.

Размер убытков за период с мая 2009 года по февраль 2011 года подтвержден представленными истцом письменными доказательствами и составляет 384 000 рублей (24 месяца х 16 000 рублей = 384 000 рублей).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что с 2005 года и до настоящего времени истица квартиру не получила, несмотря на то, что полностью оплатила ее стоимость.

Что касается оплаты А. юридических услуг в размере 15 000 рублей, то они не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, что составляет 31 176 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть инвестиционный договор участия в долевом строительстве от 01.01.01 года, заключенный между Чопик Еленой Александровной и Закрытым акционерным обществом «СУМет».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в пользу Чопик Елены Александровны убытки по стоимости квартиры в размере 3 911 200 рублей, расходы по текущим платежам в размере 384 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, всего 4 595 200 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 176 рублей (тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2329/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Л. В. Митрофанова

Секретарь Е. В. Кащенко

http://leninsky. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&srv_num=1&id=54600061105031300031871000180007&cl=1

Ленинский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2188/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска . В.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Александра Васильевича к Закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки и понуждении исполнить обязанность в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к , в котором просит признать за ним право общей долевой собственности с долей в размере <данные изъяты> на незавершенный строительством кирпичный жилой дом по адресу: ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 3770 кв. м. с кадастровым номером, расположенном в пределах Ленинского района г. Новосибирска.

Взыскать с в его пользу неустойку (пени) в сумме 388 250 рублей.

Обязать получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдачу в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска и передать ему квартиру № № в жилом доме в течение 30 дней после завершения строительства.

В обоснование иска указал, что между ним и заключен договор об инвестиционной деятельности от 01.01.01 года, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался завершить строительство во 2 квартале 2006 года и передать ему квартиру № № (строит.), общей площадью 34,77 кв. м., расположенную в первом подъезде на втором этаже.

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере 388 250 рублей он выполнил в полном объеме.

27.10.2005 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался предоставить однокомнатную квартиру № № (стр.), расположенную в 1-м подъезде на 2 этаже, площадью 35,11 кв. м.

Ответчик не исполнил своих обязательств.

В судебном заседании истец В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере инвестиционного взноса в сумме 388 250 рублей и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект кирпичный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Новосибирская, № (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 3770 кв. м., с кадастровым номером, расположенном в пределах Ленинского района г. Новосибирска, ул. Новосибирская № (стр.), что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № № (строит.), площадью 35,11 кв. м., расположенной в 1-м подъезде, на 2 этаже.

Представитель ответчика В. по доверенности от 01.01.2001 года уточненные исковые требования о признании за В. права собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, а также требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере инвестиционного взноса в сумме 388 250 рублей признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.09.2004 года за № 000 между и В. заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по ул. Новосибирская - Пархоменко (вторая очередь, адрес строительный) в Ленинском районе г. Новосибирска, в срок – 2 квартал 2006 года, после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору однокомнатную квартиру № № в первом подъезде на 2 этаже, общей площадью 34,77 кв. м. (л. д. 12)

Дополнительным соглашением от 01.01.2001 года характеристики объекта изменены на следующие: № квартиры – № (строит.), 1 подъезд, этаж 2, общая площадь 35,11 кв. м.

Факт оплаты инвестиционного взноса в размере 388 250 рублей в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам года и года (л. д. 11).

Следовательно, в соответствии с условиями договора, истец приобрел право на получение квартиры в собственность.

Приказом главы администрации Ленинского района г. Новосибирска от 01.01.2001 года строящемуся зданию жилого дома по ул. Пархоменко присвоен строительный адрес: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Новосибирская, № (стр.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание такого права судом.

Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истец имеет право на долю в этом объекте.

28.02.2011 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении введено конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник Александра Васильевича удовлетворить.

Признать за Колесник Александром Васильевичем право собственности на <данные изъяты> доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой многоквартирный дом по адресу: улица Новосибирская, № (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 3770 кв. м. с кадастровым номером, что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № № (строительный), площадью 35,11 кв. м., расположенной в 1-ом подъезде на 2-м этаже.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в пользу Колесник Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере инвестиционного взноса в сумме 388 250 (триста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2188/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Л. В. Митрофанова

Секретарь Е. В. Кащенко