Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новоалександровск 8 февраля 2017 года
Мировой судья судебного Новоалександровского района
Ставропольского края А.
при секретаре С.
с участием:
частного обвинителя М.,
подсудимого К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.
, не судим,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
К. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
22 сентября 2017 года в 21 час на ул. П, в х. К. Новоалександровского района Ставропольского края, на почве личных неприязненных отношении К. умышленно нанес М. удар резиновой дубинкой по голове, М. упал и на несколько секунд потерял сознание. Пришел в себя от ударов резиной дубинкой по спине и голове которые наносил К. В результате умышленных действий К. М. были причинены, согласно заключению эксперта № ххх от 01.01.2001 года, физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы теменной области справа. Растяжение связочного аппарата левого лучезапястного сустава. Указанные в п.1 выводов травмой гр. М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, а также поверхностные повреждения: ссадины обеих верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый К. виновным себя в причинении вреда здоровью М. признал частично, суду пояснил, он проживает на квартире у В. по адресу х. К. Новоалександровского района, 22 сентября 2016 года ему позвонила его жена К. и попросила приехать домой и вывести со двора М. который дразнит собаку и стучит в двери, он вместе с А. и К. приехали домой где он проживает, он вместе с М. который находился в нетрезвом состоянии вышел на улицу, М. начал говорить. Что он попал и угрожал ему в ответ он рукой ударил по голове сзади М. один раз и М. упал на дорогу, больше он М. не бил. Руках никакого шланга у него не было.
Однако, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного деяния подтверждена в суде следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего М., который пояснил в судебном заседании, настаивал на предъявленном обвинении, что 22 сентября 2016 года около 21 часа он зашел к своему знакомому В. проживающий по ул. П, в доме находился С. Через некоторое время в дом зашли К. и К. Кто то сказал, что бы из дома уходили так как мешают отдыхать скандала никакого не было. Он оделся и вышел на улицу сделал несколько шагов почувствовал с заде удар тяжелым предметом по голове. Он упал и на несколько секунд потерял сознание, очнулся от ударов по спине и голове открыл глаза и увидел, что его резиновой дубинкой бил К. от ударов ощущал сильную физическую боль, С. который находился рядом своим криков остановил К., что бы К. не бил его. А. и К. стояли рядом и никаких действий не предпринимали чтобы К. не бил его, он встал и пошел домой. После избиения его отвезли в скорую помощь. Считает, что действиями К. причинил ему физические и нравственные страдания: боль, обида, унижение, нервный стресс. Просит привлечь К. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Материальный и моральный вред он в настоящее время заявлять не будет, а заявит гражданский иск когда вылечит и вставит зубы.
Показаниями свидетеля П. пояснивший в судебном заседании. Он работает в должности участкового уполномоченного инспектора полиции ОМВД по Новоалександровскому району. 23 сентября 2016 года ему поручили собрать материал по факту нанесения телесных повреждений М. он приехал в х. Красночервонный опросил М. который ему пояснил, что 22 сентября 2016 года на улице Пушкина возле дома, его избил К. ударил несколько раз тяжелым предметом по голове и спине. М. упал на дорогу. пояснил. Что один раз ударил рукой М. по голове и М. упал на дорогу.
Показаниями свидетеля обвинения С., пояснившей суду о том, что 22 сентября 2016 года он пришел к своему родственнику В. проживающий х. К ул. Пушкина №33,находясь у родственника в доме смотрели телевизор, к ним выбив дверь в дом зашел М. принес пиво, они сидели пили пиво уже на улице было темно, пришел К. и вместе с М. вышли на улицу, он и В. Остались в доме на улицу не выходили, что произошло на улице между М. и К. он не знает и не видел. При каких обстоятельствах К. бил М. он не видел.
Показания свидетеля К., пояснившей в судебном заседании о том, что 22 сентября 2016 года он вместе с К. и А. приехали к В. проживающий на ул. Пушкина № 33, х. К, так как позвонила жена К. и попросила вывести со двора М. Когда они приехали, К. вместе с М. вышли на улицу, а он остался во дворе, что происходило на улице он не выдел при каких обстоятельствах К. и чем бил М. он не видел.
пояснивший в судебном заседании, что 22 сентября 2016 года он вместе с К. и К. приехали к В. проживающий на ул. Пушкина № 33, х. К, так как позвонила жена К. и попросила вывести со двора М. Когда они приехали, К. вместе с М. вышли на улицу, а он остался во дворе, что происходило на улице он не выдел при каких обстоятельствах. и чем бил М. он не видел.
Показаниями свидетеля К. пояснившей в судебном заседании, что она давала заключение эксперта №8 от 28 декабря 2016 года в отношении М по факту причинении ему телесных повреждения. У М. установлено сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, множественные ушибы мягких тканей головы, а так же травматическая экстракция верхних зубов. На квалификацию тяжести причиненных телесных повреждений это не влияет М. причинен легкий вред здоровью.
Показаниями свидетеля Н. суду пояснил: он работает врачом стоматологом, М. приходил к нему на осмотр. У М. некоторые зубы отсутствовали, некоторые были в подвижном состоянии третьей степени, такие зубы подлежат удалению. Считаю, что данная потеря зубов могла произойти вследствие падения вниз лицом.
Показания свидетель защиты К., в судебном заседании показала, что К. ей является законным супругом. Она проживаю со своим супругом и малолетним ребенком по адресу: х. Красночервонный ул. П. снимают дом у В. у которого во дворе два домовладения, в одном из домовладений проживаем: она с супругом, а в другом домовладении проживает В. В домовладении В. часто распивают спиртные напитки. 22.09.2016 года она находилась дома с ребенком, очень сильно стала лаять собака, она увидела в окно как пришёл к нам во двор неизвестный ей человек как позже она узнала его фамилию гр. М. Времени было начало четвертого вечера, у М. был в руках пакет, в пакете видно была бутылка пива. М. в тот день она видела первый раз, раньше она его никогда не видела. М. стал ногой стучаться в дверь, ему не открывали, М. стал по окнам стучать, собака на него сильно лаяла. С. и В. были в доме. В. открыл дверь и М. вошёл в дом. Она испугалась и позвонила мужу К. чтобы он приехал, муж сказал: что пока ему некогда, приедет позже. Ее супруг К. приехал домой на улице было еще видно. Она сказала Денису: Пойди узнай, кто это вообще, потому что у него было такое не адекватное поведение? Денис пошёл в дом к В. узнать, что происходит. М. сказал, что он родственник В. Денис поехал на работу, а я по хозяйству пошла работать. Ее муж пришел с работы около 21 часа, она ему сказала, что В. просил помочь ему М выпроводить. Денис позвонил А. и К. чтобы они приехали. А. и К. приехали через 10 минут, и сразу пошли в дом выпроваживать М. выходил из дома он сказал: ну все, вы попали, за то, за что его выгоняют. Он сейчас пойду, возьму ружье и всех вас тут перестреляет. М. был в алкогольном опьяннии он еле стоял на ногах. После этих слов мой муж К. не выдержал и кулаком ударил М. по голове сзади, так как М. был очень пьян, он не удержался на ногах и упал, потом он встал, (еле поднялся) и ушёл, М. после этого не видели. Весь происходящий конфликт я видела и слышала из окна домовладения, где мы проживаем.
Показания свидетель защиты В. суду пояснил, что 22 сентября2016 года он находился дома по ул. Пушкина №33, х. К, Новоалександровского района, к нему в гости пришел его родственник С. т они смотрели телевизор, через некоторое время к ним в двери кто то сильно стучал выбив двери в комнату зашел М. с пивом, они выпили пиво и он позвонил К. который проживает в этом же дворе в другом доме на квартире, что бы он пришел и вывел М. со двора. Когда пришел К. и вместе с М. вышел на улицу, что было между К. и М. на улице он не видел и не видел кто кого бил.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением М. на имя мирового судьи судебного Новоалександровского района Ставропольского края о привлечении к уголовной ответственности К. за причинение легкого вреда здоровью.
-протоколом осмотра места происшествия от 01.01.01 года - общий вид участка местности вблизи дома «33 по ул. Пушкина, х. К, Новоалександровского района Ставропольского края с отражением фактической обстановки.
-заключением эксперта № 8 от 01.01.01 года на согласно которому у М. установлены повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы теменной области справа, растяжение связочного аппарата левого лучезапястного сустава. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причинила легкий вред здоровью М. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Растяжение связочного аппарата левого лучезапястного сустава, могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста М. после придания телу ускорения.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, учитывает, что виновность подсудимого объективно подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего М., свидетелей, а также заключением эксперта не доверять которым у суда нет оснований. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего М., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимого К. в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего М. умышленного причинения лёгкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья данные им в ходе судебного заседания. Эти показания полностью соответствуют совокупности других доказательств собранных по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей. Показания прямого очевидца-потерпевшего М. были проверены в судебном заседании и полностью подтвердились. Кроме того, показания потерпевшего М. полностью подтверждаются и дополняются показаниями:
потерпевший М. о том, что К. ударил его несколько раз резиновой палкой по голове и спине после этого он упал.
свидетеля К. о том, что К. на улице ударил рукой М. по голове.
Оценивая заключением эксперта № 8 от 01.01.01 года согласно которому у М. установлены повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы теменной области справа, растяжение связочного аппарата левого лучезапястного сустава. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причинила легкий вред здоровью М. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Растяжение связочного аппарата левого лучезапястного сустава, могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста М. после придания телу ускорения, суд принимает данной доказательство, как подтверждающее показания М.
Что касается доводов подсудимого о том, что подсудимый К. не бил потерпевшего М. резиновым шлангом по голове и частям тела, а ударил один раз рукой по голове; то данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими соответствующую оценку судом, что в совокупности позволило сделать суду вывод о том, что К. умышленно нанес удары резиновым шлангом по голове и частям тела М. и послужило поводом к умышленному причинению лёгкого вреда здоровью М. В этой связи доводы подсудимого в виду их несостоятельности подлежат отклонению. Давая оценку этим доводам, суд считает, что они продиктованы стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания.
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Суд действия К. квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому согласно п. «г», ст.61 УК РФ суд находит наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.
Как личность подсудимый по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении малолетний ребенок, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому, имеет постоянное место работы, суд полагает возможным назначить К. наказание в виде обязательных работ.
Данное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению подсудимого.
Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой суд
П Р И Г О В О Р И Л :
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру принуждения К. на период вступления приговора суда в законную силу не избирать.
На приговор может быть подана жалоба в Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного Новоалександровского района Ставропольского края.
Мировой судья Е. А.Карацуба.
Основные порталы (построено редакторами)