Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Судья: В.
гр. дело 3/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего В.,
судей Н., В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н., дело по частной жалобе Ю., Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Н., действующего в своих интересах и в интересах **, к Е., Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении прав собственности на долю квартиры - отказано.
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 г., указывая, что установленный законом процессуальный срок пропущен по уважительной причине: в связи с получением копии решения суда по истечении срока на его обжалование.
Истец Н. в суде первой инстанции заявление поддержал.
Ответчика Е., Ю. суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 г.
Представитель третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГУ ИС Таганского района г. Москвы, ООиП Таганское по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о дне рассмотрения заявления извещены.
Суд первой инстанции постановил: Восстановить Токареву А*Н* пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4.12.2012 г.
Е., Ю. просят об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ю., возражения Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 4.12.2012 г. подлежит удовлетворению, поскольку установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине: в связи с получением копии решения суда по истечении срока на его обжалование.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Основные порталы (построено редакторами)