Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2010 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к .» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к .» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на следующее. 20 мая 2009 года ответчик .» обратился в суд с иском о взыскании с К. убытков в размере 111 805,88 рублей, причинённых, по мнению ответчика, недобросовестным осуществлением К. полномочий генерального директора .». Убытком ответчик посчитал выплаченный по решению суда работнику общества В. ранее не выплачивавшийся районный коэффициент к заработной плате. Однако решением суда от 01.01.2001 года в удовлетворении требований общества к К. было отказано в связи с тем, что суд не признал убытками сумму, подлежавшую выплате В., виновных действий К. суд также не установил. Недобросовестный и неосновательный иск, потраченное на юридические консультации время, поездки в судебное заседание на общественном транспорте из-за ареста автомобиля повлекли для истца фактическую потерю времени, отвлекли от творческой работы, повлияли на своевременность проведения оздоровительных и лечебных мероприятий, в которых истец (инвалид 2 группы) нуждается постоянно. Кроме того, по заявлению ответчика определением суда от 01.01.2001 года на автомобиль К. был наложен арест в обеспечение иска. К. считает, что заявление общества было необоснованным и не имеющим доказательств того, что К. будут приняты меры по реализации автомобиля. Наложенным арестом К. был лишён возможности использовать автомобиль по назначению, понёс в связи с этим убытки из-за использования наёмного транспорта. Наложенным арестом на автомобиль истцу и его семье также причинены моральные страдания. Это выражалось в том, что К. был лишён возможности пользоваться арестованным автомобилем, хотя возникала неоднократно необходимость доставить жену в лечебное учреждение при наступлении у неё гипертонических кризов, когда скорую медицинскую помощь по месту жительства в с. Х. вызвать невозможно. В постоянном использовании автомобиля, в частности для поездок в лечебное учреждение на регулярные медицинские процедуры, нуждался сам истец, поскольку является инвалидом второй группы. Привлечение для этих целей такси явилось для истца непредвиденными расходами – убытком, что отрицательно сказывалось на семейном бюджете, создавало нервозную обстановку в семье. Истец не мог распоряжаться автомобилем полгода: с 26 мая по 09 декабря 2009 года.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, потраченного на судебные заседания, в размере 50 000 рублей, компенсировать затраты на использование наёмного транспорта в размере 30 000 рублей, компенсировать причинённый обеспечительными мерами моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец К. свои требования поддержал, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представительские расходы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель К. – И. требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика .» по доверенности Н. в судебном заседании требования истца не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Майминского районного суда Республики Алтай от 01.01.2001 года в удовлетворении исковых требований .» о взыскании с К. убытков в размере 111 805 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 05 копеек отказано в полном объёме. Исковые требования .» были обоснованы следующим. К., являясь генеральным директором общества, заключил трудовой договор с В., в котором при определении заработной платы не указал районный коэффициент. В связи с этим с .» взыскана денежная сумма в счёт невыплаченного районного коэффициента. .» считает, что эта сумма явилась для общества убытками, и ответственность за понесённые убытки должен нести К., поскольку являлся генеральным директором. Однако суд установил, что невыплаченная В. заработная плата не является убытками, поскольку данная сумма подлежала выплате ещё в период работы В. в .». Кроме того, данная выплата не связана с нанесением обществу реального ущерба. Также .» не доказало виновность действий К. по невыплате заработной платы В.
Доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанный иск был заявлен .» неосновательно и недобросовестно, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец, заявляющий требования о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени должен представить суду доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела.
таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. .» считая, что действиями К. обществу нанесены убытки, обратилось в суд с иском в целях защиты нарушенного права. Таким образом, обращение в суд для защиты нарушенных прав нельзя расценивать как неосновательно предъявляемые требования в корыстных целях, поскольку каждый имеет право на защиту своих прав, которые по их мнению нарушены чьими-либо действиями.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 01.01.2001 года по заявлению .» на принадлежащий К. автомобиль наложен арест в обеспечение иска, предъявленного .».
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту от 01.01.2001 года, составленному судебным приставом-исполнителем Ш., на автомобиль К. – «Ф.», 2003 года выпуска, в порядке обеспечения иска наложен арест в форме объявления запрета распоряжения. Однако в данном Акте установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования. В указанном Акте имеются подписи К., в том числе и в получении копии Акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, судом установлено, что наложение ареста в порядке обеспечения иска на имущество К. (автомобиль) не лишило его права на использование автомобиля. Арест предполагал лишь отсутствие права у К. на распоряжение данным имуществом, но не препятствовало ему использовать автомобиль в личных целях.
В связи с этим суд считает, что использование К. наёмного транспорта для поездок в судебные заседания и в лечебные учреждения является затратами, излишне понесёнными К. в то время, как он мог для указанных целей использовать свой личный автомобиль.
То обстоятельство, что в устной беседе К. посоветовали не использовать автомобиль, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 01.01.2001 года арест с автомобиля «Ф.», 2003 года выпуска, снят.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец настаивает на взыскании морального вреда в связи с тем, что он переживал в связи с наложенным на автомобиль арестом и невозможностью пользоваться автомобилем, когда это требовалось, в связи с предъявлением необоснованного иска, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Поскольку судом в действиях .» не установлено недобросовестность в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела, не установлено, что К. не использовал личный автомобиль по вине ответчика, что истцу причинен вред здоровью, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений.
Исходя из изложенного, суд отказывает К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, о взыскании убытков, причинённых использованием наёмного транспорта, компенсации морального вреда в полном объёме.
В связи с отказом в удовлетворении требований К., не подлежат также взысканию с ответчика .» расходы, связанные с получением К. юридической консультации, составлением искового заявления и представлением его интересов в суде по настоящему иску.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
к .» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, о взыскании убытков, причинённых использованием наёмного транспорта, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С. И. Полякова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 19 февраля 2010 года.
Основные порталы (построено редакторами)