Замечания по отчёту 0272-000-ООС8.1-1.03/12.10
«Сбор данных о состоянии здоровья и среды обитания населения зоны влияния Чебоксарского водохранилища».
Первое, что бросается в глаза – это несоответствие описания отчёта его теме.
Сразу видно над текстом поработали профессионалы по введению в заблуждение тех, кто будет читать отчёт.
Психологически запоминается первая и последняя фразы.
В нашем случае первой фразой идёт хвалебная ода ГЭСам, и описываются благие цели, которых стремятся достичь перекрытием рек и поднятием их уровня. А затем в виде последней фразы повторяют примерно то же самое, но уже как «вывод».
На стр. 4 написано: …«нормального подпорного уровня 68 м».
На стр.16 написано: Водохранилище было заполнено на минимальную промежуточную отметку 63 м (при НПУ 68 м).
Поясняю: Здесь идёт внушение о якобы «нормальном» 68 уровне и «минимальном» 63.
Давать качественную оценку уровню воды может только последующий результат затопления. Правильно же рассматривать можно только обозначая уровень воды в цифрах без дополнительных определений.
На каком основании 68 отметка называется нормальной, а 63 минимальной и промежуточной, когда 63 отметка это уже плохо, а 68 будет ещё хуже. Это внушение, создание модели восприятия.
В сводном заключении экспертной комиссии от 01.01.2001 и постановлении государственной экспертной комиссии - 63 и 68 отметки обозначаются одинаково: НПУ.
На стр. 5 Написано: Задачи Чебоксарского водохранилища:
-создание единого глубоководного пути и регулирования стока в интересах водного транспорта, сельского и водного хозяйства и промышленности, снижения негативных последствий половодий.
Задача увеличения выработки электроэнергии имеет второстепенное значение.
Расшифровываем эту подсунутую «благость»:
- единый глубоководный путь можно создать более гуманным способом (низконапорными плотинами, углублением дна и др.) Возникает вопрос: Все водохранилища мелеют. Как быть с этим? Ведь никто не дал ответа, как это ликвидировать.
Водный транспорт, как он будет передвигаться по заиленным водохранилищам?
- Улучшения сельского хозяйства от затопления и заболачивания земель сельхозугодий никогда не произойдёт.
- Водное хозяйство (рыбоводство и рыболовство). Факт, что с возведением плотин рыбы в реке Волга стало меньше неоспорим. Водохранилища со стоячей водой не восполняют потерь рыбного хозяйства, как с количественной, так и с качественной стороны.
- Промышленность от её затопления и подтопления, а так же ухудшения качества воды и ухудшения жизни населения (средства производства) лучше не станет. Чем будет отличаться завод, перенесённый с одного места на другое - только количеством затрат на снос одного завода и строительством другого завода.
- Утверждение снижения негативных последствий половодий – а это дикий абсурд. Затопить территорию навечно и говорить, что спасли её от временного затопления. Это ещё и цинизм.
- По электроэнергии: именно электроэнергия является доходной частью проекта. И через её продажу, тому же топимому населению, будут покрываться расходы строительства ГЭС, и будет получать прибыль Русгидро.
Так, что написанное: «выработка электроэнергии имеет второстепенное значение» - это очередной обман.
На стр. 6 Написано: Необходимость создания водохранилищ вызвана:
- уменьшением или ликвидацией вредных явлений природы (наводнений, маловодья, селей);
-улучшением природных условий;
-улучшением гидрографической сети.
- и другое.
Рассмотрим эти пункты:
По Природе:
- У Матушки Природы нет вредных явлений. С ней нужно жить в гармонии и улучшать её, а не гробить плотинами.
- Говорить о временном наводнении и постоянном затоплении территорий - рассмотрено выше (Затопить территорию навечно и говорить, что спасли её от временного затопления - это цинизм и абсурд).
- Маловодье возникает обычно ниже плотины, как результат уменьшения подачи воды (испарения) и необдуманной мелиорации. До поднятия уровня воды до 63 отметки в Горьковской области не было слышно о маловодье и мелководье. Судоходство было в разы больше и интенсивнее. На Волге раньше работали земснаряды, которых почему то сейчас вообще не наблюдается.
- Селей у нас не наблюдалось, как у эко состоявшейся системы. Что будет при подъёме воды неизвестно.
- По улучшению природных условий: никаких улучшений природных условий при затопление не происходит, а наносится один ущерб.
Вода становится хуже качеством.
- По гидрографической сети рассмотрено выше: есть способы гуманнее и эффективнее по её улучшению.
На стр. 8 Написано: «С одной стороны необходимость строительства таких объектов (водохранилищ) обусловлена ухудшением качества поверхностных водных ресурсов вследствие техногенного загрязнения среды обитания».
Расшифровываем:
А чем заполняется водохранилище-именно этой средой обитания, этими водными загрязнёнными ресурсами, плюс полна остановка течения. Вывод: загрязнение вод не может служить поводом создания водохранилищ. Наоборот: для очищения воды нужен водообмен-течение реки и ликвидация загрязняющих стоков.
На стр. 16 написано: «Наполнение Чебоксарского водохранилища до отметки НПУ 68 м позволит сократить площади мелководий, увеличить водообмен, создать резервный запас пресной воды и улучшить водообеспечение Нижней Волги и Волго-Ахтубинской поймы».
Так же написано: что эксплуатация водохранилища в непроектном режиме привело к ухудшению качества воды (видимо речь идёт о цветении воды) в Чебоксарском водохранилище, из-за непроектной площади мелководий, составляющих 33% вместо 19% допустимых.
Это высказывание неверно. Просто затопление до 63 отметки привело к тем результатам, которые мы имеем на сегодняшний день.
Само высказывание «непроектном» очередное создание, у читателя, сознательного и подсознательного восприятия отчуждения от доводов, доказывающих правоту оставления уровня воды на 63 отметке, и одновременно внушение предпочтительности доводов за поднятие до 68 отметки.
Если принять за действительность, что вода цветёт только из-за мелководья, то при 68 отметке площадь мелководий увеличится примерно на 100 000 га., что увеличит ещё на 100 000 га площадь размножения сине-зелёных водорослей. Результатом будет только ухудшение качества воды.
Нельзя процентную норму по мелководьям привязывать к загрязнённости. Если установлена норма 19% мелководий, то она должна быть привязана к определённым параметрам. Например: температура, скорость течения, наличие загрязняющих веществ, PH воды и др. При изменении хотя бы одного параметра изменится вся картина, и процент мелководий, если он вообще играет какую - то роль в этом деле, должен быть другим, чтоб сохранить параметры воды, под которые подсчитали эту норму 19%.
Заметка: У нас в России множество разных озёр и мелких и глубоководных. Вопрос: почему они не цветут, как Волжские водохранилища, ведь там и мелководье и течения нет.
На стр. 13 отчёта сказано: «…характерно летнее цветение воды в результате бурного разрастания водорослей, в основном сине-зелёных, за счёт поступления избыточного количества биогенных веществ…»). Здесь «заключение» на стр. 16 противоречит материалам отчёта.
За счёт увеличения зеркала воды увеличится и её испарение. То есть воды в низовья уйдёт уже меньше, чем уходило раньше, а концентрация в воде поступающих отходов будет увеличиваться (смотри стр. 12 последний абзац: «В связи с испарением воды с поверхности водохранилищ происходит постепенное повышение концентрации минеральных солей.»).
Поясняю: всё, что есть в воде, которое не испаряется или испаряется менее интенсивно, чем вода, будет концентрироваться в водохранилище, что приведёт к ухудшению качества воды.
На стр.16 написано: «Наблюдается рост оползневых и эрозионных процессов из-за выноса грунта на объектах инженерной защиты, что также негативно сказывается на качестве воды в прибрежной полосе».
Вопрос: почему не учитывается остальная берегопереработка, вызванная подъёмом уровня воды до 63 отметки, почему молчат о разрушении берегов незащищённых инженерной защитой? Да потому, что не выгодно и надо найти причину освоить деньги на достройку защитных сооружений (заодно опять обелить 68 уровень и очернить 63 уровень). Это односторонний подход к рассмотрению вопроса в свою пользу.
Вывод: односторонний отчёт это уже не отчёт, а фикция.
Об увеличении водообмена:
На стр. 8 написано: «… образование водохранилищ чревато отрицательными последствиями, к числу которых относится уменьшение проточности и турбулентности воды, сокращение водообмена, возникновению застойных зон». Что противоречит написанному на стр. 16 утверждению об увеличение водообмена при поднятии уровня до 68 отметки.
При повышение плотины вода в водохранилище будет стоять, то есть водообмена не будет почти никакого.
По утверждению, что при 68 отметке улучшится водообеспечение Нижней Волги и Волго-Ахтубинской поймы.
Поясняю: В природе идёт нормальный круговорот воды. Сколько осадков выпало столько и уходит по реке в низовья. Пруди не пруди, а количество поступления будет определённое. За счёт увеличения площади искусственных морей на Волге и её притоках испаряется большее количество воды и до низов её доходит меньше, чем раньше доходило до постройки плотин. На хозяйственную деятельность расходуется 10% воды (смотри стр. 15 отчёта верхний абзац). В море не доходит ранее получаемое количество воды, Каспий мелеет. Уровень моря падает, что даёт увеличенный отток воды из низовий Волги. Круговорот замкнулся.
Необходимо рассмотреть, как тысячелетиями процветала Волго-Ахтубинской пойма, а за последнее столетие так обезводила.
Так же надо проанализировать, как полностью запруженный Волго Камский бассейн с таким количеством накопленной воды в запас не может оросить низовья Волги, а тут Чебоксарская ГЭС подымится на 5 метров и спасёт то, что не может спасти весь Волго Камский бассейн.
Нужна цифра: сколько % будет составлять количество накопленной воды в Чебоксарском водохранилище за счёт подъёма до 68 отметки от общего количества воды плотин Волго Камского бассейна.
Справка: площадь бассейна р. Волга составляет 47% площади Каспийского моря. Р. Волга является основным источником насыщения водой Каспийского моря (источник данных Найдёненко).
По отношению к здоровью населения:
Последствия поднятия уровня до 68 и до 63 отметок можно просчитать только после смены нескольких поколений человечества. На настоящее время: происходит резкое ухудшение качества воды в Волге из-за поднятия уровня воды. Более высокий уровень может принести катастрофические последствия из-за загрязнённости воды.
В данной работе не рассмотрены официальные и неофициальные: скотомогильники с сибирской язвой; могильники радиоактивных веществ; могильники отравляющих химических веществ и военных производств.
Не рассмотрено также психологическое и физическое воздействие последствия переезда и перемены мест жительства граждан. В проекте вообще этому не уделено соответствующего внимания.
Средства массовой информации широко показали помощь и заботу высших должностных лиц государства по ликвидации последствий пожаров прошлого года, например Верхние Вереи Нижегородской области.
Вопрос: Сколько Верхних Верей затопили и сколько ещё хотят затопить?
На стр. 16 отчёта сказано: «Нижегородская область теряет 68359 га. (0,9% её площади)».
По докладу председателя ОЗС В. Н. Лунина на рабочем совещании 20 декабря 2010 года поднятие уровня до 68 отметки затронет практически всю Нижегородскую область: примерно 70% населения области; три городских округа; тринадцать муниципальных образований; десять муниципальных районов. Затопится около 80 тыс. га. земель, и 350 тыс. га. земель попадёт под подтопление.
Вывод: в отчёте указана потеря земель затоплением на 12 тыс. га. меньше, чем определила сама Нижегородская область. Подтопленные земли эта та же потеря земель и это надо учитывать и указывать. По этому потеря земель Нижегородской области составит: 80 тыс. га + 350 тыс. га. получится 430 тыс. га. К этой цифре необходимо добавить заболачиваемые земли, которые находятся за защитными сооружениями (цифрой не обладаю). Живой пример Лысковская низина, где вместо лугов теперь болото. И только сложив всё можно говорить о количестве потерянных земель.
Выражение потерянных земель в том количестве, которое показано в отчёте, и вообще выражение в % от общей площади - это так же намеренное создание впечатления о мизерности приносимого ущерба. А если эту плотину бы поставили в стране Люксембург, какой тогда будет процент?
Написав в отчёте о процентном затопление территорий, не указали, каких именно территорий, а это самые густонаселённые территории с городами, сёлами, деревнями, дачными участками. Это самые развитые территории как в промышленном, сельскохозяйственном, транспортном, оборонном, научном, культурном отношении, так и в других сферах жизнеобеспечения и жизнедеятельности народа.
В Волжском бассейне проживает 40% всего населения России, а в городах живет около 60-70 % населения. Города и сёла всегда строились вблизи воды и транспортных путей.
Так, что говорить надо о затоплении территории, где проживает основное количество населения, самой густонаселённой, самой развитой и самой ценной территории во всех отношениях.
И ещё о зомбирование читающих такие материалы:
Лакировка и повторение материалов говорящих за поднятие до 68 отметки, умалчивание материалов, говорящих за сохранении уровня 63 м., введение в отчёт несоответствующих действительности данных, специальных слов и выражений, создающих впечатление о предпочтительности проекта уровнем в 68 отметку, проходит по многим материалам проекта.
Специального создаётся ложное мнение, читающих и слушающих отчёты, в пользу предпочтительности проекта уровнем в 68 отметку.
И наоборот: создаётся сознательное и подсознательное восприятие отчуждения от доводов, доказывающих правоту оставления уровня воды на 63 отметке или её спуске.
Депутат Безводнинского сельсовета
Кстовского района Нижегородской области
А. Г. Чуразов
Основные порталы (построено редакторами)