Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №1
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №1 Раздел 1. Тема 2. Понятие как форма мышления ВАРИАНТ №5 | ||||
Задания раздела и темы | Текст заданий | |||
1. Выявить логическую структуру каждого понятия (содержание и объем); дать логическую характеристику каждого понятия с точки зрения их разновидности по содержанию и объему | Содержание понятия – это совокупность существенных признаков предмета или класса предметов, отраженных в понятии. Выявить содержание понятия – значит определить его. «Философский русский рэп» - это современное музыкальное направление (ритмичный речитатив, читающийся под музыку с тяжелым битом), отражающее философские взгляды на жизнь российского народа. «Штаны, вмещающие пол-России» - предмет верхней одежды, покрывающий нижнюю часть тела, в том числе каждую ногу отдельно, по объему равный половине территории РФ. «Юноша по имени Дэцл» - исполнитель русского философского рэпа. Объем понятия – это класс обобщаемых в нем предметов. Определить объем понятия – значит выявить объекты, входящие в класс этого понятия. «Философский русский рэп» - общее понятие, представляющее собой класс, включающий разновидности философского русского рэпа: «Корабли», «Грот», «KotZilla» и др. «Штаны, вмещающие пол-России» - пустое понятие, т. к. в реальности не существует ни одного объекта со свойствами, составляющими содержание этого понятия. «Юноша по имени Дэцл» - единичное понятие, обозначающее данного конкретного исполнителя российского философского рэпа – бывшего участника рэп-объединения Bad B. Альянс. Логическая характеристика понятий: «Философский русский рэп» - общее, конкретное, регистрирующее (можно посчитать существующие в России разновидности философского рэпа), положительное, безотносительное, несобирательное. «Штаны, вмещающие пол-России» - пустое, конкретное, нерегистрирующее, положительное, безотносительное, несобирательное. Примечание: понятия при пустых объемах могут, тем не менее, иметь содержание. «Юноша по имени Дэцл» - единичное, конкретное, регистрирующее, положительное, безотносительное, несобирательное. | |||
2. Указать типы отношений между всеми тремя понятиями | Указанные понятия являются несравнимыми, т. е. далекими друг от друга по содержанию (ср. «философский русский рэп» - это направление в музыке; «штаны, вмещающие пол-России» - безразмерный балахон, возможно, штаны рэпера; «юноша по имени Дэцл» - российский исполнитель рэпа). Несмотря на то, что эти понятия прямо или косвенно группируются вокруг понятия «рэп» (второе понятие – ассоциативно), тем не менее, их объемы не имеют общих элементов. Схема отношений между понятиями в кругах Эйлера:
| |||
3. Осуществить логические операции с понятиями: А) ограничение и обобщение (понятие 1). Б) определение (дать характеристику определения (понятие 2). В) деление (дать характеристику деления (понятие 3). | А) «Философский русский рэп». Ограничение: «философский русский рэп» - «философский русский рэп группы «Корабли». Обобщение: «философский русский рэп» - «русский рэп». Б) «Штаны, вмещающие пол-России». Определение понятия: предмет верхней одежды, покрывающий нижнюю часть тела, в том числе каждую ногу отдельно, по объему равный половине территории РФ. В данном определении нарушено правило ясности, четкости. Это определение - продукт ассоциативного мышления. В) «Юноша по имени Дэцл». Деление понятия: данное понятие не подлежит процедуре деления, т. к. является единичным, т. е. обозначает один неделимый объект. |
1. «Философский русский рэп»
2. «Штаны, вмещающие пол-России»
3. «Юноша по имени Дэцл»
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №2
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №2 Раздел 1. Тема 3. Суждение как форма мышления ВАРИАНТ №5 | |
Задания раздела и темы | Текст заданий |
1. Определить, содержатся ли суждения во всех трех приведенных высказываниях; указать признаки суждения. Там, где суждения содержатся, выявить их структуру (логическую форму): S, P, логическую связку, квантор; зарисовать логическую схему суждения. | Важнейший отличительный признак суждения – утверждение или отрицание чего-либо о чем-либо. Суждения выражаются повествовательными предложениями, содержащими информацию. Признаки суждения как формы мышления: 1. Суждение состоит из понятий, связанных между собой. 2. Выражается предложением. 3. Способно выражать истину либо ложь. В высказывании №1 «Корабли без капитана. Капитан без корабля. Надо заново придумать некий смысл бытия» содержится три суждения: 1. «Корабли без капитана» (перефразируя, получим: «Ни один корабль не имеет капитана») – суждение №1. 2. «Капитан без корабля» (перефразируя, получим: «Ни один капитан не имеет корабля») – суждение №2. 3. «Надо заново придумать некий смысл бытия» - суждение №3. Структура суждения (логическая форма): 1. «Корабли без капитана» (перефразируя, получим: «Ни один корабль не имеет капитана») – суждение №1. Субъект (S) – «корабли»; предикат (P) – «капитан»; связка в данном суждении не выражена, но может быть эксплицирована в случае приведения суждения к полной логической форме («не имеет»); квантор не выражен, но в случае приведения суждения к полной логической форме имеет вид «ни один» (квантор общности). Формула: Ни один S не есть P. 2. «Капитан без корабля» (перефразируя, получим: «Ни капитан не имеет корабля») – суждение №2. Субъект (S) – «капитан»; предикат (P) – «корабль»; связка в данном суждении не выражена, но может быть эксплицирована в случае приведения суждения к полной логической форме («не имеет»); квантор не выражен, но в случае приведения суждения к полной логической форме имеет вид «ни один» (квантор общности). Формула: Ни один S не есть P. 3. «Надо заново придумать некий смысл бытия» (перефразируя, получим: «Надо заново придумать, что существует некий смысл бытия». Поскольку некоторые логики относят экзистенциальные суждения к разновидности атрибутивных, аналогом этого суждения будет следующее: «Я являюсь тем, кто может придумать смысл бытия») – суждение №3. Термины суждения определим, исходя из последней формулировки. Субъект (S) – «я», предикат (P) – «тот, кто может придумать смысл бытия», связка – «является», квантор не определен, т. к. суждение - единичное. Высказывание №2 «Почему многие называют судьбу индейкою, а не какою-либо другою, более на судьбу похожую птицею?» суждением не является, т. к. выражается вопросительным предложением и не содержит истину или ложь. Высказывание №3 «Образованный человек никогда не читает – он перечитывает» (ср. «Ни один образованный человек не является читателем, но он является тем, кто перечитывает») - конъюнктивное суждение, состоящее из двух простых суждений: «Ни один образованный человек не является читателем» (а) и «Он является тем, кто перечитывает» (b). Общая схема суждения: a۸b Схемы для частей сложного суждения: суждение №1- Ни один S не есть P; суждение №2 - S есть P. |
2. Дать логическую характеристику простых суждений, рассмотрев все 3 приведенные высказывания. Охарактеризовать те, в которых суждения содержатся: по объединенной классификации, по предикату, по распределенности терминов; указать тип модальности в том случае, если она имеется. | Высказывание №1. Суждение №1. «Корабли без капитана» (перефразируя, получим: «Ни один корабль не имеет капитана»). Данное суждение атрибутивное, общеотрицательное (Е). Схема распределенности терминов:
Суждение №2. «Капитан без корабля» перефразируя, получим: «Ни один капитан не имеет корабля»). Данное суждение атрибутивное, в строгом смысле единичноотрицательное, но может быть квалифицировано как общеотрицательное (Е). Схема распределенности терминов:
Суждение №3. «Надо заново придумать некий смысл бытия» - экзистенциальное суждение. Данное суждение является модальным, т. к. в его структуре присутствует оператор «надо» (или «необходимо»). Тип модельности – алетическая модальность (N). Поскольку экзистенциальные суждения являются разновидностью атрибутивных, данное суждение приведем к виду: «Я являюсь тем, кто может придумать смысл бытия», что облегчит процедуру определения распределенности терминов. Схема распределенности терминов:
Высказывание №2 суждением не является, т. к. выражается вопросительным предложением и не содержит истину или ложь. Высказывание №3 «Образованный человек никогда не читает – он перечитывает» имеет временную модальность, т. к. содержит оператор «никогда». Это сложное суждение состоит из двух простых частей: «Ни один образованный человек не является читателем» и «Он является тем, кто перечитывает». Суждение №1. «Ни один образованный человек не является читателем» - атрибутивное, общеотрицательное (Е). Схема распределенности терминов:
Суждение №2. «Он является тем, кто перечитывает» - атрибутивное, общеутвердительное (А) (в строгом смысле - единичноутвердительное). Схема распределенности терминов:
|
3. Дать характеристику вопроса, являющегося самостоятельной формой мышления: выявить его вопросную структуру, определить тип вопроса по структуре, а также разновидность и степень его корректности. | «Почему многие называют судьбу индейкою, а не какою-либо другою, более на судьбу похожую птицею?» Данный вопрос не является корректным, т. к. его предпосылка не представляет собой истинное непротиворечивое знание. На этот вопрос нельзя дать истинный ответ, снижающий познавательную неопределенность. По познавательной функции данный вопрос является восполняющим (неопределенным, непрямым). По структуре данный вопрос является сложным, т. к. включает два вопроса, объединенных конъюнкцией, выраженной союзом «а». Вопрос№1. «Почему многие называют судьбу индейкою?». Вопрос №2. «Почему не называют судьбу какою-либо другою, более на судьбу похожую птицею?» Логическая структура вопроса: Предмет вопроса - судьба Содержание вопроса – образ индейки не вполне репрезентирует понятие судьбы и нуждается в замене образом другой птицы. Объем вопроса – множество альтернативных возможностей для ложного или истинного ответа на поставленный вопрос. В данном вопросе количество таких возможностей (предположений) весьма неопределенно, что делает столь же неопределенным и объем вопроса. |
1. Корабли без капитана. Капитан без корабля.
Надо заново придумать некий смысл бытия.
2. Почему многие называют судьбу индейкою, а не какою-либо другою, более на судьбу похожую птицею?
3. Образованный человек никогда не читает – он перечитывает.
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №3
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №3 Раздел 1. Тема 4. Умозаключение как форма мышления ВАРИАНТ №5 | |
Задания раздела и темы | Текст заданий |
1. Определить тип умозаключения №1 по его основным признакам (непосредственное, опосредованное, дедуктивное, не дедуктивное). Осуществить превращение, обращение и противопоставление предикату приведенного исходного суждения; осуществить вывод по логическому квадрату по соответствующим ему правилам, указав получаемые истинностные значения. | Умозаключение «Настоящий патриот не бросит бумажку мимо урны» является непосредственным. Для удобства проведения операций с умозаключением приведем его к виду: «Ни один настоящий патриот не является тем, кто бросит бумажку мимо урны» (Е). Превращение: «Все настоящие патриоты являются не бросающими бумажку мимо урны». Обращение: «Те, кто бросает бумажку мимо урны, не являются настоящими патриотами». Противопоставление предикату: «Некоторые из тех, кто не бросает бумажку мимо урны, являются настоящими патриотами». Вывод по логическому квадрату: Умозаключение «Ни один настоящий патриот не является тем, кто бросает бумажку мимо урны» является общеотрицательным (Е). 1) А-Е (противоположность). А: «Всякий настоящий патриот является тем, кто не бросает бумажку мимо урны. Если А – истина, то Е – ложь; если Е – истина, то А-ложь; если Е – ложь, то А – неопределенно; если А – ложь, то Е неопределенно. 2) Е-О (подчинение). О: «Некоторые настоящие патриоты не являются теми, кто бросает бумажку мимо урны». Если Е – истина, то О – истина; если О – истина, то Е – неопределенно; если Е – ложь, то О-неопределенно; если О-ложь, то Е – неопределенно. 3) Е-I (противоречие). I: «Некоторые настоящие патриоты являются теми, кто не бросает бумажку мимо урны». Если Е-истина, то I – ложь, если Е-ложь, то I – истина; если I-истина, то Е –ложь; если I – ложь, то Е – истина. |
2. Определить тип умозаключения №2 по его основным признакам (непосредственное, опосредованное, дедуктивное, не дедуктивное). Осуществить вывод из посылок, определив термины силлогизма; дать полный анализ простого категорического силлогизма, проверив правильность его вывода по всем блокам правил (правила фигур, правила терминов, правила посылок). | Умозаключение «Лук есть оружие дикарей. Это растение есть лук» ? является опосредованным, дедуктивным (простой категорический силлогизм). Вывод из посылок – «Это растение является оружием дикарей» не является истинным, т. к. при построении силлогизма допущено учетверение термина «лук». Логический анализ простого категорического силлогизма: 1 посылка (большая): «Лук есть оружие дикарей» (А) (М - «лук», P - «оружие дикарей». М+, P- 2 посылка (меньшая): «Это растение есть лук» (А) (S – «это растение», М – «лук»). S+, М+. заключение: «Это растение является оружием дикарей» (А) (S - «это растение», P - «оружие дикарей»). S+, Р- При построении данного силлогизма допущено учетверение понятия «лук», выступающего в качестве среднего термина. Это понятие взято в разных посылках в разном значении. Таким образом, вместо одного понятия-термина появляются два. Поскольку нарушена логическая форма силлогизма, мы не можем построить его фигуру и дальнейший анализ можно прекратить. |
3. Определить тип умозаключения №2 по его основным признакам (непосредственное, опосредованное, дедуктивное, не дедуктивное). Восстановить энтимему до полного силлогизма, продемонстрировав все этапы его восстановления, проверить правильность полученного вывода. | Умозаключение «Меня мама не любит, ведь я – металлист» является опосредованным, дедуктивным (энтимема). Восстановление энтимемы: В данной энтимеме пропущена одна из посылок (присутствует выражение «ведь», выражающее логическую связь. Имеющиеся компоненты силлогизма: «Мама не любит меня» - заключение. (S – «мама», P-«я»). «Я-металлист» - большая посылка (P – «я», М – «металлист»). Следовательно, пропущена меньшая посылка: «Мама не любит металлистов» (S – «мама», М – «металлист»). Восстановленный силлогизма имеет вид: 1.Я-металлист (А) 2.Мама не любит металлистов (Е) 3.Мама не любит меня (Е) Осуществляем проверку силлогизма на предмет его правильности: 1. М-, P+ 2. S+, М+ 3. S +, P+ Структура данного умозаключения выражается второй фигурой.
Модус – АЕЕ – правильный. Правила терминов: 1. в каждом силлогизме должно быть только три термина – соблюдено. 2. средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок – соблюдено. 3. термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении – соблюдено. Правила посылок: 1. одна из посылок должна быть утвердительной – соблюдено. 2. одна из посылок должна быть общей – соблюдено. 3. если одна из посылок – частная, то и заключение частное – соблюдено (обе посылки общие, заключение тоже общее суждение). 4. если одна из посылок отрицательная, то и заключение отрицательное – соблюдено. 5. из двух утвердительных посылок нельзя сделать отрицательного заключения – соблюдено. Правило фигуры: большая посылка - общая и одна из посылок, а также заключение – отрицательные – соблюдено. Вывод: Восстановленный силлогизм является правильным, однако логическая истинность не всегда совпадает с фактической истинностью (если мама не любит металлистов вообще, то это не означает, что она не любит и своего сына, который является представителем субкультуры металлистов). |
1. Настоящий патриот не бросит бумажку мимо урны.
2. Лук есть оружие дикарей.
Это растение есть лук.
?
3. Меня мама не любит, ведь я – металлист.
PS. Зульфия, если я помогла Вам справиться с проблемой, напишите, пожалуйста, в отзыве в моем личном профиле, что я помогла Вам решить контрольную по логике. Кроме того, если у Вас есть знакомые, которым требуется аналогичная помощь, порекомендуйте им, пусть обращаются ко мне на сайт через персональный заказ.
С уважением, Лилиана.
Основные порталы (построено редакторами)