УДК 811.111
АРГУМЕНТЫ AD HOMINEM
К. В. Станишевская[1], О. А. Крапивкина[2]
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет,
664074, 3.
Рассматриваются особенности аргументации ad hominem. Дается определение данного вида аргументации, рассматриваются ее разновидности. Представлена сравнительная характеристика аргументации ad hominem и других видов аргументаций.
Библиогр. 4 назв.
Ключевые слова: аргументация; аргумент; личность; ad hominem.
AD HOMINEM ARGUMENTS
K. Stanishevskaya, O. Krapivkina
National Research Irkutsk State Technical University,
83 Lermontov St., Irkutsk 664074
The article focuses on the features of argumentum ad hominem. The authors define this mode of argumentation and consider its varieties. The researchers present comparative characteristics of argumentation ad hominem and other types of argumentation.
Sources: 4refs.
Keywords: argumentation, argument, personality, ad hominem
С античных времен аргументы делили на логические, этические и чувственные. Первые называли "ad rem" – аргументы "к делу", доводы "по существу", т. е. те, которые апеллировали к рациональной сфере человека, основывались на процедуре логического доказательства и фактах. Остальные получили название "ad hominem" – доводы "к человеку", аргументы, основанные на апелляции к эмоционально-чувственной сфере личности и морально-этическим представлениям общества [1].
В современных научных исследованиях также выделяют два типа аргументов и аргументации: ad rem (к делу) и ad hominem (к человеку). Эти два типа противопоставляются функционально: с помощью первых устанавливается истинность тезиса, с помощью вторых – целесообразность его принятия. Следует заметить, что аргументация ad rem служит доказательству тезиса, в то время как доводы ad hominem используются для его продвижения.
Обратим внимание, что в традиционной логике и теории аргументации argumentum ad hominem относят к ошибкам аргументации, иными словами, считают нарушением правил ведения критической дискуссии. По словам Е. Н. Зарецкой, «всякая корректная аргументация включает в себя доказательство как обязательный, причем основной элемент» [2, с. 13]. Аргумент ad rem, или рациональный аргумент, представляет собой довод к логосу, является объективным доказательством.
В отличие от аргумента ad rem аргумент ad hominem (лат. «аргумент к человеку») – это ответ на аргумент, основанный не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. И если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.
Аргументы ad hominem, направленные против личности оппонента, считаются в формальной логике аномалией, но повседневная жизнь и ситуации согласования конфликтных интересов не всегда логичны. Аргументы ad hominem широко распространены в политическом дискурсе, ведении споров в суде, в повседневной жизни. Этим аргументам трудно противостоять. Часто они оказывают столь сильное воздействие на аудиторию, что она теряет способность объективно оценивать ситуацию. И хотя эти аргументы считаются в основном ошибочными, во многих случаях они кажутся вполне обоснованными. В современном демократическом обществе особенно остро стоит проблема их рационального использования в публичном дискурсе, Легко используемые для обвинения, трудно опровержимые, аргументы ad hominem оказываются мощным средством воздействия на аудиторию, в том числе и электорат, даже тогда, когда доказательств, поддерживающих обвинение, мало или совсем нет.
Аргументы ad hominem часто являются непосредственной защитной реакцией на любой новый и сильный аргумент в споре, особенно в момент эмоциональной напряженности.
Исследователи относят аргументацию ad hominem к так называемым логическим уловкам, под которыми они понимают психологически действенные, но логически некорректные способы ведения дискуссии, обоснования тезиса. С логической точки зрения, аргументацию ad hominem можно представить в следующей форме:
Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто отрицательное.
Следовательно, утверждение X ложно.
Обычно данная разновидность аргументации выглядит следующим образом: сначала спор идет по сути, а после того, как аргументация исчерпана, человек переводит разговор на обсуждение личности противника с оскорблениями.
Логическая некорректность данного вида аргументации вполне очевидна: тот факт, что человек, выдвинувший аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, не может влиять на истинность или ложность его аргументации.
Рассмотрим некоторые из выделяемых разновидностей аргументации ad hominem:
1. Аd personam («переход на личности») – личностные нападки, состоящие в оскорблении или грубой критике оппонента. С помощью подобного приёма обоснование тезиса заменяется общим впечатлением об оппоненте, которое не имеет отношения к представленным им аргументам. Тем не менее, он бывает действенным благодаря так называемому гало-эффекту[3].
Основной принцип данной разновидности аргументации – создать у аудитории общее негативное представление об оппоненте лично, убедить их в том, что оппонент недобросовестный, пристрастный, недостойный, лицемерный человек, который совершенно не разбирается в предмете разговора и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от источника, недостойного доверия, о том, что его доводы в пользу собственной точки зрения недостойны доверия. Это своего рода прямая атака «Плохой человек – плохой аргумент».
При переходе на личность может быть использована такая форма. В пример часто приводится человек, легко критикуемый, взгляды которого совпадают с точкой зрения соперника.
- Курение вредит здоровью нации! Государство обязано с ним бороться!
- Правда? Для вас не является новостью то, что Гитлер был ярым противником табака? Именно он стал инициатором принятия государственной программы по борьбе с курением в Третьем рейхе[4].
Как же защищаться от подобной аргументации? Самый простой способ – через логический анализ аргументации. В рамках защиты необходимо показать оппоненту нарушение закона демонстрации, т. е. логическое несоответствие тезиса и приведенного аргумента. Не нужно никаких ответных личностных выпадов и взаимных оскорблений. Применяйте только законы логики и законы аргументации. Практика показывает, что в данном случае метод защиты «логический анализ аргументов» максимально эффективен.
2. Аd hominem circumstantiae – объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами. Данная разновидность аргументации ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы предписывают оппоненту некоторую позицию. Её целью является убеждение аудитории в предвзятости оппонента и сомнительности его аргументов. Такая аргументация ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим перекрывается понятие генетической ошибки[5]. Хотя замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но его, согласно правилам логики, недостаточно для опровержения аргумента.
В качестве примера аргумента аd hominem circumstantiae можно привести следующий:
«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы». (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)
«Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»
3) Аd hominem tu quoque («и ты тоже» или «сам дурак») – указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу. Обычно отмечается лицемерие, которое к существу вопроса не имеет никакого отношения.
Выражение «и ты тоже» подходит для аргументов, при которых на обвинение в совершении какой-либо ошибки или при несоответствии определенным требованиям отвечают: «И ты такой же» или: «И ты тоже совершаешь такие ошибки», «И ты не совершенство». Основной вариант аргумента tu quoque – использование ответа ad hominem против атаки ad hominem. Такие случаи присущи политическим дебатам. Еще чаще выражение tu quoque используется, когда какой-либо аргумент «отбивается» тем же самым аргументом [3, с. 126]. Идеальным вариантом ведения критической дискуссии было бы первоначально как-то оправдаться перед критикой оппонента, а лишь потом указывать на его недостатки. Однако поскольку позиция самооправдывания чрезвычайно невыгодна, и многие люди ее стремятся избегать, то обычно они игнорируют критику.
В качестве примера можно привести следующий мини-диалог:
- Почему вы опоздали?
- А почему вы одеты не как положено?
В чистом виде данный вид аргументации используется достаточно редко, поскольку оппоненту легко возразить: «Я первый задал вопрос».
Еще один пример:
- Курить вредно.
- Но ведь Вы сами курите!
Такая аргументация содержит в себе указание на лицемерие или ханжество, не относящееся к сути вопроса, (истинность утверждения «курить вредно» не зависит от того, курильщик ли его произносит).
4) Аd hominem: отравление источника
Еще один вид аргументации аd hominem получил известность как «отравление источника» (poisoning the well) [4]. Поясним суть данного аргумента. Говорящий заявляет, что его оппонент является пристрастным антагонистом определенной точки зрения, поэтому он всегда будет защищать свою позицию. Следовательно, утверждения оппонента нельзя воспринимать серьезно и считать имеющими под собой надежное основание. Приверженность оппонента особой позиции настолько сильна, что его аргументы нельзя считать опирающимися на фактические обстоятельства, поскольку они всегда направлены на пропаганду собственной позиции.
Стратегия «отравления источника» состоит в том, чтобы блокировать аргументы противника, показав, что он не является достойным участником спора, – от него нельзя ожидать искренности и стремления к сотрудничеству. Его мнение уже сформировано, для чужих аргументов он закрыт и никогда не признает, что не прав.
В заключение отметим, что аргументация ad hominem применяется участниками дискуссии часто тогда, когда им не хватает объективных свидетельств для защиты своей точки зрения. Признавая приоритетную ценность объективных свидетельств, полагаем, что аргументы ad hominem имеют право на существование, но как вспомогательный инструмент в споре, поскольку их восприятие в отличие от объективных фактов детерминировано личностными качествами аудитории.
Библиографический список
1. А. Риторика. Основы теории. Практикум: учебное пособие. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2008. – 232 с.
2. Н. Риторика: теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело, 2002.
3. Выписки из книги Д. Уолтона «Аргументы ad hominem» // Социальная реальность. – 2006. – № 10. – С. 122–139.
4. Аргументы ad hominem. – М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. – 350 с.
[1] Станишевская Ксения Васильевна, студентка группы ММ-09; E-mail: *****@***ru
Stanishevskaya Kseniya, a student of group MM-09; e-mail: *****@***ru
[2] Крапивкина Ольга Александровна, кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков №2, E-mail: *****@***ru
Krapivkina Olga, Candidate of Philology, Associate Professor of Foreign Language Department №2; e-mail: *****@***ru
[3] Гало-эффект (эффект ореола; halo effect, от англ. halo — ореол, сияние и лат. effectus — действие, результат) - результат воздействия общего впечатления о чем-либо (явлении, человеке, вещи) на восприятие его частных особенностей. Примером может служить впечатление, что у людей с привлекательной внешностью большие умственные способности.
[4] Пример заимствован с веб-страницы http://sofism. ru/perehodnali
[5] Аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника.
Основные порталы (построено редакторами)