Приговор именем Российской Федерации | Авторская платформа Pandia.ru

Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

КОПИЯ

Дело № 1-9/17 (4)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 января 2017 года

Председательствующий мировой судья судебного Октябрьского района г. Томска С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Томска В.,

подсудимого М.,

защитника подсудимого адвоката Б., представившей удостоверение и ордер ,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного Октябрьского судебного района г. Томска от 01.01.2001 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, 17.09.2016 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 11183 г/н А 000 АА 00 передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 17.09.2016 в 23.57 часов по адресу г. Томск, ул. /.........../ .

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания М., данные им в ходе дознания, который пояснил, что 17.09.2016 в вечернее время около 20.00 часов он употреблял спиртное, а затем около 23.30 часов решил поехать на заправку, расположенную по адресу г. Томск, ул. /............/ . Он сел за руль автомобиля ВАЗ 11183, г/н А 000 АА 00. В районе ул. /.........../ , в г. Томске он был остановлен патрульным автомобилем ДПС при помощи СГУ и проблесковых маячков. На вопрос инспектора ДПС о том, употреблял ли он спиртное, он ответил положительно. В присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем, составили об этом акт. Затем его попросили дуть в трубочку прибора, что он и сделал, показания прибора было составили 0,393 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приложен чек с показаниями прибора. При этом во всех документах и на чеке с показаниями все присутствовавшие лица поставили подписи, в том числе и он. Автомобиль был передан его знакомому В. После чего он был доставлен в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Томску. При этом ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину в том, что он управлял автомобилем ВАЗ 11183 г/н А 000 АА 00 в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 42-45).

Помимо собственных признательных показаний М., данных им в ходе дознания, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля И., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС. Около 23.57 часов 17.09.2016 при патрулировании Октябрьского района он находился на ПА 425 совместно с инспектором ОБ ДПС Й. Они увидели, как с автомобильной заправочной станции «Компания А» по ул. /............/ , выехал автомобиль ВАЗ 11183 г/н А 000 АА 00, темно-серого цвета, при этом водитель данного автомобиля не уступил дорогу. Далее указанный автомобиль поехал по ул. /............/ в сторону ул. /................./ , при этом вилял по дороге из стороны в сторону. После чего он стал преследовать данный автомобиль, при этом была применена громкая связь и проблесковые маяки. После чего автомобиль был остановлен возле ул. /.........../ , в г. Томске. За рулем М., ххх г/р у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запахах алкоголя, не внятная речь и шатающаяся походка. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что Пангин A. M. 08.08.2016 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Пангин A. M. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Так же по базе ГИБДД было установлено, что Пангин A. M. водительское удостоверение не получал. Пангину A. M. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Состояние алкогольного опьянения Пангина A. M. было установлено по показаниям прибора ЮПИТЕР № 000 - 0,393 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приложен чек с результатом освидетельствования, на данных документах все участвующие лица поставили свои подписи. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в действиях М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Томску. (л. д. 18-21)

Показаниями свидетеля Й., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются тождественными показаниям свидетеля И. (л. д. 22-25)

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 18.09.2016 около 01.10 часов он проезжал на своем автомобиле мимо ул. /.........../ , в г. Томске. В это время его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он прошел вместе с сотрудником ГИБДД до патрульного автомобиля ДПС, рядом с которым находился автомобиль ВАЗ 11183 г/н А 000 АА 00 темно-серого цвета. Сотрудник ДПС показал ему и второму понятому Е. на молодого человека, который сидел в патрульном автомобиле на правом переднем сидении и сказал, что данный молодой человек М., ххх г. р. управлял автомобилем ВАЗ 11183 г/н А 000 АА 00 в состоянии опьянения. В его присутствии, в присутствии второй понятого Е. Пангин A. M. сказал, что он действительно употреблял спиртное, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У данного гражданина он увидел явные признаки опьянения, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, речь у Пангина A. M. была невнятная, при ходьбе шатался. Пангин A. M. не отрицал, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. В его присутствии, в присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД отстранил водителя Пангина A. M. от управления ТС, о чем был составлен протокол, где он, второй понятой, Пангин A. M. и инспектор ДПС поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил Пангину A. M. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В его присутствии, в присутствии второго понятого Пангин A. M. продул алкотестер и на выходе выдыхаемого воздуха прибор показал содержание 0,393 мл/г алкоголя. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи, к данному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, где также он, Пангин A. M., второй понятой, и инспектор ДПС поставили свои подписи. (л. д. 26-29)

Помимо показаний свидетелей, вина М. в совершении преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что И. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 17.09.2016 в 23.57 час. по ул. /.........../ в г. Томске был выявлен факт совершения водителем Пангиным A. M., управляющим транспортным средством ВАЗ 11183 г/н А 000 АА 00 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. При обращении к розыскным оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам ГИБДД установлено, что в действиях М. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2001, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено ввиду того, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 000 от 01.01.2001, согласно которому Пангин A. M. 18.09.2016 в 00.20 часов сотрудником ДПС отстранен от управления автомобилем ВАЗ 11183 /н А 000 АА 00 (л. д. 8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 70 AM , чеком освидетельствования, согласно которым при наличии у Пангина A. M. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование в 00 час. 35 мин. с применением технического измерения Юпитер № 000, показание прибора 0,393 мг/л, результат освидетельствования - у Пангина A. M. установлено алкогольное опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился (л. д.9-10);

- справкой от 01.01.2001, согласно которой Пангин A. M. считается подвергнутым административному наказанию до 17.08.2017. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. М., хххх года рождения водительское удостоверение в Российской Федерации не получал (л. д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного Октябрьского судебного района г. Томска от 01.01.2001, согласно которому М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л. д. 15-16).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого М. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Так, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал и сам В. в своих показаниях в ходе дознания. В судебном заседании вину в совершении преступления он также признал.

О факте управления В. автомобилем в состоянии опьянения указали в своих показаниям свидетели И., Й., которые непосредственно наблюдали факт управления автомобилем В., остановили его при помощи СГУ и проблесковых маяков, установили его личность и выявили признаки опьянения.

Далее, в присутствии понятых Л. и Е. М. был отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования М. согласился.

подтвердил в свои показаниях факт своего участия и факт участия Е. в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении В. и проведении его освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей И., Й., Л. согласуются как друг с другом, так и с собственными показаниями М., а также с исследованными материалами дела, в которых зафиксирована процедура оформления факта управления М. автомобилем в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется.

При этом из исследованных материалов следует тот факт, что на момент управления 17.09.2016 автомобилем М. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного Октябрьского судебного района г. Томска от 01.01.2001 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, М. действовал с прямым умыслом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял спиртное, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, тем не менее, сел за руль автомобиля и поехал. О наличии прямого умысла указал сам М. в своих показаниях, а также это очевидно следует из его действий. Кроме того, М. достоверно осознавал, что ранее он уже был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый М. полностью признал свою вину, в ходе дознания дал признательные показания, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие у М. на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что М. совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также высокую степень общественной опасности совершенного деяния, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в средних пределах с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Б., суд, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, полагает возможным не взыскивать с подсудимого М. процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в суде, за оказание юридической помощи. При этом суд исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи. Вопрос об оплате труда адвокату разрешен судьей отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении М. не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

С. Емельянов

ВЕРНО

С. Емельянов

Приговор вступил в законную силу 07.02.2017

Основные порталы (построено редакторами)