Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года
Дело № 10-8/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 15 марта 2017 года
Черёмушкинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего – судьи А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием прокурора – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы В.,
осуждённого С.,
защитника – адвоката В., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 9 марта 2017 года,
потерпевшего фио,
представителя потерпевшего Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого С. на приговор мирового судьи судебного района Ясенево г. Москвы от 30 января 2017 года,
в соответствии с которым С., дата года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, фактический ***, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области,
- не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях,
- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Пятницкий признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Пятницкий виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем А. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство в данной части подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Пятницкий указал, что постановленный в отношении него приговор является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Осуждённый утверждает, что не причастен к причинению потерпевшему вреда здоровью, анализирует исследованные доказательства и приходит к выводу, что наступление последствий в виде вреда здоровью средней тяжести не исключено в результате падения самого потерпевшего, что исключает возможность осуждения его (Пятницкого) по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Пятницкий полагает, что показания потерпевшего не нашли своего подтверждения, тогда как показания осуждённого полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Также указал, что его вина в совершении преступления не доказана, в связи с чем просил приговор мирового судьи судебного района Ясенево г. Москвы от 01.01.01 года отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что показания потерпевшего не нашли своего подтверждения. Обратил внимание, что в заключении эксперта нет однозначного ответа, мог ли потерпевший сломать рёбра в результате падения на забор, врач при осмотре потерпевшего не усмотрел оснований для его госпитализации. Также указал, что показания свидетеля фио, указанные в протоколе судебного заседания и в приговоре, содержат противоречия. Также осуждённый возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, полагал необходимым вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятницкого, просил обвинительный приговор отменить, постановить в отношении Пятницкого оправдательный приговор.
Потерпевший возражал против удовлетворения жалобы Пятницкого, указал, что тот забор, на который он упал, был в снегу, в связи с чем он не мог сломать рёбра в результате этого падения. Также указал, что фио не мог видеть происходившего с 7 этажа, а фио ошибся. Утверждал, что внук избил его. Также потерпевший указал, что врач не госпитализировал его сразу, поскольку не было видимых повреждений, однако через некоторое время в связи с резкими болям потерпевший был госпитализирован. Полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения.
Представитель потерпевшего также указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Прокурор просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осуждённой в инкриминированном ей деянии основан на собранных по делу доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подтверждён последовательными показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 21 февраля 2015 года именно Пятницкий нанёс ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на снежный покров левым боком, а Пятницкий продолжил избивать его (фио) ногами, нанёс не менее пят ударов по животу, ниже живота, в грудь. 24 февраля 2015 года потерпевший был госпитализирован, у него были обнаружены переломы костей, рёбер, сломана рука. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 21 февраля 2015 года он с балкона видела, как фио под руки вели мужчина и женщина, как показалось свидетелю фио был не в порядке, из показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 21 февраля 2015 года он, стоял на балконе, увидел, как фио волокут под руки мужчина и женщина, было видно, что фио больно и, как показалась фио, его избили. Незадолго до этого момента фио слышал на улице крики или стон громкий, однако значения этому не придал. Примерно в апреле 2015 года он встретил фио, который рассказал, что попал в больницу, поскольку 21 февраля 2015 года на улице около дома его избил внук. Из показаний свидетель фио, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что около 2 лет назад он вышел на балкон и услышал разговор на повышенных тонах между фио, который сидел на лавке, и его дочерью, на следующих день свидетель увидел фио, у которого рука была в гипсе, голова перебинтована, со слов фио, его избил внук.
Также выводы суда о виновности Пятницкого в совершении преступления подтверждаются и письменными материалами дела, в частности:
- заявлением, в котором фио просит привлечь к уголовной ответственности Пятницкого, который 20 февраля 2015 года в 23 часа 00 минут нанёс удар кулаком в лицо, после чего фио упал, а Пятницкий бил его ногами по телу, причинив телесные повреждения,
- справкой из травматологического отделения ГП № 000 ДЗМ от 01.01.01 года, из которой следует, что 21 февраля 2015 года в 23 часа 05 минут к ним обратился фио, которому поставлен диагноз перелом 8-9 рёбер слева, перелом шиловидного отростка правой локтевой кисти, перелом костей носа без смещения,
- карточкой происшествия, из которой следует, что в травмпункт обратился фио, со слов, избит внуком 21 февраля 2015 года,
- карточкой происшествия, из которой следует, что в НИИ им. СП Н. В. Склифосовского доставлен фио с диагнозом перелом с 8 по 10 рёбер слева, закрытая тупая травма живота, перелом правого лучезапястья,
- справкой из НИИ СП им. Н. В. Склифосовского, согласно которой фио находился на лечении с диагнозом ЗТГ, перелом 8-10 рёбер слева, левосторонний гидроторакс, ЗТЖ, ушиб брюшинной стенки, перелом костей правого предплечья,
- заключением эксперта, согласно выводам которого у фио зафиксированы телесные повреждения, в том числе, закрытые переломы 7, 8, 9, 10, 12 рёбер справа по задней подмышечной линии – образовались от не менее двух ударов тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов) с условно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы – нижняя треть левой боковой поверхности грудной клетки,
- заключением эксперта, из выводов которого следует, что характер, локализация, взаиморасположение и установленные механизмы образования всех повреждений у фио (повреждения в основном локальные, расположенные в различных областях тела, равнонаправленное воздействие травмирующих сил, травмирующая поверхность предметов имела свойства ограниченной), исключают возможность образования от «однократного воздействия», а также в результате однократного падения с высоты собственного роста на твёрдую поверхность и при ударе о твёрдую поверхность или выступающий твёрдый предмет. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключат возможность их возникновения при обстоятельствах, изложенных фио,
и другими материалами дела, указанными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Сведений о наличии оснований у потерпевшего и указанных свидетелей для оговора осуждённого материалы дела не содержат. Таким образом, показания данных свидетелей и потерпевшего о совершённом преступлении полностью согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, они последовательны, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Судом должным образом мотивированы выводы относительно того, почему суд больше доверят показаниям потерпевшего и указанных свидетелям, и критически относится к показаниям, как самого Пятницкого, так и свидетелям фио.
Доводы стороны защиты о том, что выводами судебно-медицинских экспертиз не исключается получение травм фио в результате падения и удара о выступающее металлическое ограждение, а также о том, что Пятниций не наносил телесные повреждения потерпевшему, были проверены судом первой инстанции, в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не соглашаться.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, указанных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения права осуждённого на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые, достоверные доказательства, в своей совокупности достаточные для признания Пятницкого виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.
Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей приведены в приговоре полно и правильно, не противоречат показаниям свидетелей, приведённым в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий Пятницкого по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осуждённого судом апелляционной инстанции не усматривается.
Наказание Пятницкому назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих. Оснований полагать, что назначенное Пятницкому наказание является чрезмерно суровым, не установлено.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Как усматривается из приговора от 01.01.01 года, Пятницкий осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение преступления 21 февраля 2015 года.
При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, течение сроков давности на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.
В системном толковании статьи 38921 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуждённый освобождается от наказания.
Поскольку ч. 2 ст. 78 УК РФ предусматривает, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на приговор мирового судьи от 01.01.01 года, – 15 марта 2017 года срок давности истёк, а в связи с тем, что осуждённый возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, то Пятницкий подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 38913, 38920, 38921, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного района Ясенево г. Москвы от 01.01.01 года в отношении А. изменить, в связи с истечением сроков давности освободить С. от назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы,
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
А. Барабанова
Основные порталы (построено редакторами)