ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения арбитражным судом
дел с участием прокурора
г. Красноярск № 12/04 06 сентября 2004 года
1. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд не только с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, но и с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд в интересах федерального государственного унитарного предприятия с заявлением о признании незаконным действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, выразившегося в устном отказе предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.
В отзыве на заявление ответчик, в том числе, указал на то, что прокурор не имеет права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия государственного органа, поскольку перечень дел, по которым прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, установлен частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает права прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия государственного органа.
Суд не согласился с данным доводом ответчика и указал на то, что содержащийся в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень дел не является исчерпывающим. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и иными федеральными законами могут быть предусмотрены другие случаи участия прокурора в арбитражном процессе. Так, в частности, полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд расширены частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд не только с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, но также с заявлениями о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что прокурор имел право обратиться в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
2. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение любых правонарушений, предусмотренных абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях[1].
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В отзыве на заявление прокурора федеральное государственное унитарное предприятие указало, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномочены составлять иные административные органы, но не прокурор.
Не согласившись с данным доводом, суд рассмотрел заявление прокурора по существу на основании следующего.
В соответствии со статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора прокурор вправе возбудить дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей требования к содержанию протокола об административном правонарушении.
Исходя из содержания статей 28.2, 28.4, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокуроры уполномочены обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение любых правонарушений, предусмотренных абзацем 3 частью 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
3. Прокуроры городов и районов, а также их заместители вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности.
Прокурор района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель указал, что, по его мнению, прокурор района не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает правило, согласно которому в арбитражный суд субъекта Российской Федерации могут обращаться только Генеральный прокурор, заместитель Генерального прокурора, прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.
Суд признал данный довод индивидуального предпринимателя несостоятельным на основании следующего.
Изложенная в части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ норма о том, какие именно прокуроры могут обращаться в арбитражный суд субъекта РФ, должна применяться исключительно к категориям дел, перечисленным в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При решении вопроса о возможности обращения в арбитражный суд прокурора района (как должностного лица, уполномоченного выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) с заявлениями о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, необходимо исходить из норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ни Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 28.4), ни Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прямо предоставляющий прокурору и его заместителю право возбуждать дела об административных правонарушения (п. 2 ст. 22), не дифференцируют полномочия прокуроров по возбуждению дел об административных правонарушениях в зависимости от их уровня (звена). Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с положениями статей 28.4, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор города, района или их заместители вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение правонарушений, предусмотренных абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного арбитражный суд рассмотрел заявление прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по существу. Решением суда заявление прокурора удовлетворено.
4. Прокурор при осуществлении надзора вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.
Прокурор обратился с заявлением об оспаривании постановления руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя. Данным постановлением индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины.
В отзыве на заявление налоговый орган указал, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому дело не может быть рассмотрено по существу. В обоснование своей позиции налоговый орган пояснил, что частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено положение, согласно которому производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, которыми являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статья 25.2); законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего (статья 25.3); законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим (статья 25.4), защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель потерпевшего (статья 25.5).
Таким образом, по мнению налогового органа, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц, совершивших правонарушения, к административной ответственности.
Суд не согласился с позицией налогового органа и признал возможным рассмотрение дела по существу, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такая особенность, в частности, установлена статьей 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей положение о том, что не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии же с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях, предоставляя прокурору право на обращение в арбитражный суд с целью оспаривания решений административных органов по делам об административных правонарушениях, по вопросу о порядке направления таких обращений отсылает к нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает единый для всех участников процесса, в том числе и для прокурора, порядок оспаривания в арбитражный суд решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Форма обращения в арбитражный суд по названной категории дел также единая – подача заявления.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.
5. Направление в арбитражный суд постановления прокурора в более поздний по сравнению со статьей 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок само по себе не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит организационный характер.
Прокурор района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В отзыве на заявление предприниматель указал, что в соответствии со статьей 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление прокурора как документ, процессуально равнозначный протоколу об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении, а если возможно применение административного ареста – немедленно, для рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку постановление прокурора вынесено 26.11.03, а направлено в суд лишь 01.12.03, в удовлетворении требований прокурора, по мнению индивидуального предпринимателя, следует отказать.
Суд признал данный довод предпринимателя несостоятельным, указав, что предусмотренный статьей 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для направления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении в суд носит организационный, а не пресекательный характер, поскольку ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено каких-либо правовых последствий пропуска данного срока. Таким образом, само по себе несоблюдение прокурором срока, предусмотренного статьей 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
6. По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от того, принимал он ранее участие при рассмотрении соответствующего дела или нет.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска акционерного общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного имущества – здания общежития, которое было включено в уставный капитал данного акционерного общества в нарушение законодательства о приватизации.
Ответчик по делу – Комитет по управлению государственным имуществом – в отзыве на заявление прокурора о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал против его удовлетворения, ссылаясь в том числе на отсутствие у прокурора права обращаться в арбитражный суд с такими заявлениями по делам, при рассмотрении которых прокурор ранее не принимал участия.
По результатам рассмотрения указанного выше заявления арбитражный суд отказал прокурору в его удовлетворении, признав, вместе с тем, наличие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. В обоснование последнего вывода суд привел следующие доводы.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и процессуальными обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. При этом данное право прокурора предполагает не только возможность вступить в дело в период его рассмотрения в первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, но и наличие у прокурора возможности инициировать рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях, в том числе путем подачи апелляционной или кассационной жалобы. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Исходя же из смысла положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также является одной из стадий арбитражного процесса, хотя и весьма специфической. Таким образом, прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе в целях обеспечения законности вступить в находящееся на рассмотрении арбитражного суда дело в том числе и путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
7. В случае изменения истцом предмета иска, предъявленного прокурором, арбитражный суд принимает такое изменение, но только при условии согласия на это прокурора.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах администрации муниципального образования о признании недействительным договора предоставления муниципальной гарантии, заключенного между администрацией муниципального образования и государственным предприятием. В дальнейшем истец обратился с заявлением об изменении предмета иска на требование о признании указанного договора незаключенным. Прокурор согласился на изменение предмета иска. Ответчик возражал против принятия судом указанного изменения, ссылаясь, в том числе, на то, что дело было возбуждено арбитражным судом по иску прокурора и поэтому право на изменение предмета иска принадлежит исключительно прокурору.
Суд, не согласившись с доводами ответчика, принял изменение истцом предмета иска, указав на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая то, что заявленное истцом изменение предмета иска не связано с изменением основания иска и не противоречит другим нормам закона, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии изменения предмета иска.
Тот факт, что первоначальный иск заявлен прокурором, а изменение предмета иска – истцом, не может служить основанием для отказа в принятии указанного изменения, поскольку прокурор согласился с заявленным истцом изменением предмета иска. Причем, учитывая то, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском, согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, наличие его согласия на изменение истцом предмета иска является обязательным условием для принятия арбитражным судом такого изменения.
8. В случае изменения истцом предмета иска, предъявленного прокурором, на требование, с которым прокурор в соответствии с действующим законодательством не вправе обращаться в арбитражный суд, и принятия такого изменения судом, прокурор продолжает участвовать в процессе с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Данный вывод был сделан судом при рассмотрении дела, фабула которого указана в пункте 7 настоящего обобщения.
При рассмотрении данного дела ответчик возражал против принятия судом заявленного истцом изменения предмета иска, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что первоначальный иск - о признании оспариваемого договора недействительным - предъявил в арбитражный суд прокурор. Так как прокурору законом не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным, то истец, по мнению ответчика, не вправе требовать изменения предмета заявленного прокурором иска. В случае принятия такого изменения судом, как считает ответчик, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд, не согласившись с указанными выше доводами ответчика, принял заявленное истцом изменение предмета иска, указав, при этом, следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая то, что заявленное истцом изменение предмета иска не связано с изменением основания иска и такое изменение не противоречит другим нормам закона, у суда отсутствуют основания для отказа в его принятии.
Отсутствие у прокурора права обращаться в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным не лишает истца предоставленного ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ права изменить предмет иска или его основание, при условии дачи прокурором согласия на такое изменение.
Не предусматривает закон в качестве правового последствия принятия судом указанного выше изменения предмета иска и прекращение производства по делу. Ссылка ответчика на то, что производство по делу в названной ситуации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принята судом по той причине, что данная норма в качестве основания прекращения производства по делу предусматривает невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде. Истец и ответчик являются юридическими лицами, возникший спор (о признании договора незаключенным) связан с осуществлением ими экономической деятельности, в связи с чем согласно статьям 1, 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, не предусматривает закон в качестве последствия принятия судом вышеуказанного изменения предмета иска и утрату прокурором статуса участника арбитражного процесса, в связи с чем он продолжает участвовать в нем в качестве лица, участвующего в деле.
9. Истец вправе заявить отказ от иска, предъявленного в его интересах прокурором, однако такой отказ не может быть принят судом, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с несколькими исками в интересах Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом (далее – КУГИ) о применении последствий недействительности ничтожных сделок приватизации в части включения в уставный капитал созданных в процессе приватизации акционерных обществ зданий общежитий. Материальный истец – КУГИ – при рассмотрении указанных выше дел заявил отказ от исковых требований. Прокурор возражал против принятия судом отказов истца от исков, ссылаясь на то, что КУГИ, отказываясь от исковых требований, действует вопреки воле государства, выраженной в нормативно-правовых актах, данные отказы противоречат закону.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения вопроса о принятии названных выше отказов истца от исковых требований пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Заявленные КУГИ отказы от иска противоречат закону. Прокурор предъявил в суд иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Заявляя в рамках предоставленных ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития, совершенной органом государственной власти, прокурор действует в защиту публичных интересов, реализует свою основную функцию по обеспечению законности, его действия направлены на восстановление нарушенных правоотношений. Нормы права о недействительности ничтожных сделок и о последствиях их недействительности носят императивный характер, в связи с чем их применение в данном случае не зависит от воли участников соответствующего материального правоотношения.
Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках предоставленных ему полномочий, прокурор преследует цель восстановления законности в области экономических отношений и защиты публичных интересов.
С учетом изложенных доводов арбитражный суд пришел к выводу, что отказы истца от заявленных прокурором исковых требований противоречат закону и поэтому на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом.
Указанная позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.01 № 000/00.
10. В случае, если принятый арбитражным судом отказ прокурора от иска обусловлен фактическим добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления прокурором иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах муниципального учреждения с иском к энергоснабжающей организации о признании частично недействительным договора энергоснабжения, заключенного между учреждением и энергоснабжающей организацией. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор заявил об отказе от исковых требований в связи с тем, что после предъявления иска оспариваемый договор был приведен в соответствие с действующим законодательством, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением сторон об изменении указанного договора энергоснабжения в оспариваемой его части. Арбитражный суд принял отказ прокурора от предъявленного иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. В обоснование отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика суд привел следующие доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с другими положениями Кодекса следует вывод о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления к нему иска, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Данная позиция закреплена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
Названный подход в полной мере подлежит применению и к случаям прекращения производства по делу в связи с отказом от иска прокурора. Данный вывод основан на том, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает в статье 110 единый порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Специальные правила по этому вопросу применительно к случаям, когда дело было возбуждено на основании заявления прокурора, в действующем законодательстве отсутствуют. В связи с этим указанное выше правило о распределении расходов по государственной пошлине при отказе истца от иска в полной мере подлежит применению и к случаям, когда такой отказ заявлен прокурором, обратившимся в арбитражный суд с соответствующим иском.
[1] Абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подведомственность арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности.
Основные порталы (построено редакторами)