Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
№ 5-118/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2016 года г. Гдов Псковской области
Мировой судья судебного Гдовского района Псковской области Ю., при секретаре Большовой К, Я., рассмотрев д об административном правонарушении в отношении Бва В А, х года рождения, уроженца х, гражданина РФ, женатого, работающего водителем в КУ «х», зарегистрированного и проживающего: х, ранее к административной ответственности не привлекался, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
х февраля 2016 года в х часов х минут у д. х по ул. х водитель Бв В. А., управляя автомашиной х, государственный регистрационный знак х, при движении задним ходом совершил наезд на забор, повредив его, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Бв В. А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что х года находился на работе в здании лесничества, расположенном по адресу: х, где была припаркована его личная автомашина х. После х часов собрался ехать домой. Сел в машину и чтобы развернуться стал сдавать задним ходом в направлении забора из металлопрофиля, которым огорожен участок соседнего жилого дома. При движении почувствовал, что машина качнулась, подумал, что попал в колею, из машины выходить не стал, сильнее нажал педаль газа, выехал из колеи и поехал домой. По приезду домой, зашел к соседу, помог ему отремонтировать машину, в благодарность сосед дал ему бутылку водки. Придя домой стал обедать, выпил стакан водки. После чего ему позвонили и сказали, что он повредил забор, когда уезжал с работы. На машине под управлением соседа приехал на место. Увидел, что действительно повредил забор, на котором имелась небольшая вмятина. Сразу договорился с хозяином забора о возмещении ущерба. Не отрицает факт совершения наезда на забор, но настаивал, что не почувствовал столкновения и не слышал шума от металлического забора, так как в салоне машины играла музыка, поэтому и уехал. Также пояснил, что на его машине была незначительная потертость на заднем бампере слева. Настаивал, что умысла скрыться с места ДТП у него не было.
Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, допросив должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, судья приходит к нижеследующему.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию
Факт совершения А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от х года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л. д.3),
- копией выписки КУСП № х от х года из которой следует, что х года в х часов х минуты поступило сообщение В., проживающего по адресу: х, что автомашина въехала в забор и повредила его, после чего с места ДТП машина скрылась ( л. д. 4);
- копией схемы места совершения административного правонарушения от х года, в которой отражены место наезда на забор, направление движения неизвестной автомашины х ( л. д.5);
- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району Кн А. В. о том, что х года по сообщению поступившему в дежурную часть ОМВД он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: х, где был поврежден забор из металопрофиля. А., хозяйка поврежденного забора, пояснила, что находилась дома, услышала шума, увидела что забор поврежден. Также пояснила, что видела как на машине отъезжал Бв. Через минут х на место приехал Бв, у которого были признаки алкогольного опьянения. Бв признался, что он повредил забор. После чего в отношении Бва были составлены протоколы об административных правонарушениях за оставление места ДТП и за употребление спиртных напитков после ДТП до приезда сотрудников полиции. Бв пояснил, что не заметил, как наехал на забор, поэтому уехал. Также пояснил, что на заднем бампере его машины имеются царапины;
-показаниями свидетеля А. о том, что х года около х часов х минут находилась дома, на кухне мыла посуду, при этом на кухне был включен телевизор. Вдруг услышала грохот металлического забора. Выглянула в окно и увидела на заборе вмятину. Сразу вышла из дома. Видела, что на машине уезжает наглядно знакомый ей Бв. Других машин рядом не было. Она сразу позвонила мужу, который вызвал сотрудников полиции. Сотрудник ГИБДД приехал минут через х, а еще через х минут приехал Бв, по внешнему виду которого поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Бв признал, что это он наехал на забор и возместил причиненный ущерб. Также пояснила, что вмятина на заборе довольно глубокая, забор металлический, звонкий, если по нему ударить рукой издается сильный шум, поэтому Бв не мог не услышать шум забора, когда он на него наехал;
-показаниями свидетеля В. о том, что х года находился на работе. Около х часов х минут ему позвонила супруга и сообщила, что машина въехала им в забор и уехала. Он сразу позвонил в дежурную часть ОМВД и сообщил о случившемся. Со слов супруги знает, что она находилась дома, когда услышала шум забора. Вышла на улицу и видела как на машине уезжает Бв. Бв возместил им ущерб причинный повреждением забора. Также пояснил, что забор состоит из листов металлопрофиля, от наезда машины имеется вмятина, глубиной около х см. Из повреждения забора видно, что наезд был причинен бампером, чуть выше прожилы, на которую крепятся листы металлопрофиля.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии объективных данных, свидетельствующих об оставлении А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом имеющихся повреждений забора, который был осмотрен входе судебного разбирательства, а также тот факт, что данное событие было замечено В. находившейся дома и услышавшей шум от повреждения забора при закрытых окнах, дверях и работающем телевизоре, объективно указывают на то, что наезд на забор был для А. очевидным и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы А. о том, что он не слышал звука наезда на забор, суд находит надуманными, как избранный им способ защиты.
Исходя из обстоятельств совершенного А. правонарушения, суд не находит оснований для освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определяя наказание правонарушителю, суд учитывает характер содеянного и данные о личности правонарушителя.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении А. наказания по делу не установлено.
Учитывая, что Бв В. А. впервые привлекается к административной ответственности, судья считает возможным назначить ему минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бва В А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и и назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок х ( х) год.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного Гдовского района Псковской области.
Мировой судья С. Ю.Ефимова
Основные порталы (построено редакторами)