 |
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Маркса,12 а, г. Омск, 644010, e-mail: *****@***gov. ru , факс(3812) 30-65-96
Решение № 03-10.1/40-2011
о признании жалобы частично обоснованной
05 апреля 2011 г. | г. Омск |
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу (далее – Заявитель, Общество) на действия БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова» и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинского расходного материала (далее – запрос котировок),
в присутствии представителей:
Заявителя – Сивочкина Дмитрия Владимировича, коммерческого директора (доверенность от 01.01.2001);
Заказчика – Осипова Юрия Владимировича, начальника отдела государственных закупок (доверенность от 01.01.2001), Губской Елены Юрьевны (доверенность от 01.01.2001),
УСТАНОВИЛА:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 000э-03 от 01.01.2001) на действия единой комиссии.
Заявитель полагает, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), отклонив котировочную заявку Общества в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
2. По запросу Омского УФАС России (исх. ) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа (вх. ).
10.03.2011 Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок № 000.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок подано 3 заявки, заявка заявителя отклонена единой комиссией, победителем в запросе котировок признано город».
3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее.
Комиссия считает частично обоснованным довод Заявителя о том, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона «О размещении заказов» отклонив его котировочную заявку в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Частью 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 43 и пункта 3 статьи 44 настоящего Федерального закона Заказчиком разработана форма котировочной заявки, которой предусмотрено указание характеристик предлагаемого к поставке товара.
Как указано в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок , заявка Заявителя отклонена «на основании части 3 статьи 47 Федерального закона , как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в позиции 10 приложения к котировочной заявке не указана торговая марка жгута венозного, либо его характеристика, в результате чего невозможно определить эквивалентность предлагаемого товара, указанного в извещении».
Изучив котировочные заявки всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что в котировочной заявке Заявителя действительно не указаны характеристики товара «жгут венозный».
Заявитель в своей жалобе указал, что определение «венозный» является характеристикой товара «жгут».
Комиссия не согласна с мнением Заявителя и считает, что данное определение может указывать на потребительские свойства товара, а не на его характеристики.
Исходя из изложенного, Комиссия считает, что единая комиссия обоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с неуказанием характеристик поставляемого товара.
Вместе с тем, статьей 44 Федерального закона «О размещении заказов» не предусмотрено указание в котировочной заявке товарного знака поставляемого товара и единая комиссия необоснованно указала одним из оснований отклонения котировочной заявки Заявителя «неуказание торговой марки жгута венозного».
4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
4.1. Частью 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 43 и пункта 3 статьи 44 настоящего Федерального закона Заказчиком разработана форма котировочной заявки, которой предусмотрено указание цены контракта:
«В случае, если настоящая заявка будет определена котировочной комиссией как победившая, обязуется заключить соответствующий договор на сумму________________ руб.____коп. (_________________________________ руб. ____коп.), подтвержденную таблицей цен, являющейся неотъемлемой частью данной заявки».
Комиссия установила, что в котировочной заявке Заявителя цена указана только в приложении, а в самой заявке не указана.
В нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» единая комиссия не отклонила заявку Заявителя по данному основанию.
4.2. Частью 4 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В нарушение данной нормы Заказчик не установил в извещении о проведении запроса котировок характеристики товара «Жгут венозный».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы , зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 000, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России , зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 000, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
1. Признать частично обоснованной жалобу на действия БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова» и его единой комиссии при размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинского расходного материала.
2. Признать в действиях БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова» и его единой комиссии нарушение требований части 4 статьи 43, части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов».
3. В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова» и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии | В. А.Шаров |
Члены Комиссии: | А. В.Вормсбехер |
Ш. М.Кусанова | |
О. И.Иванченко | |
А. Н.Шевченко |
Основные порталы (построено редакторами)