Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Судья Г.
Гр. дело №33-8372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ю.
и судей Ю., Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.
дело по кассационной жалобе истца А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к О., О. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании права собственности на супружескую долю, о признании права собственности на долю в порядке наследования отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам О., О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2008 года, выданные нотариусом г. Москвы Ю., свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире №********, расположенной по адресу: ********, признании права собственности на 1/2 супружескую долю в спорной квартире, а также признании за А., О., О. права собственности на 1/6 долю в спорной квартире за каждой в порядке наследования по закону.
Исковые требования истец А. мотивировала тем, что с 23 февраля 1972 года она состояла в браке с ********, в период брака супругами был выплачен пай за квартиру №******** в ЖСК «Сосенки», расположенную по адресу: ********. При получении указанного жилого помещения в ордер были включены ********, его супруга А. и их дочь О., позже в квартире была зарегистрирована вторая дочь супругов – О. Адрес места нахождения спорного жилого помещения был переименован на ********. 25 марта 2004 года ******** умер. Наследники умершего – А., О. и О. обратились в установленный законом срок к нотариусу Ю., где 13 апреля 2004 года А. было подписано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Н., а 11 февраля 2008 года наследниками по закону были получены свидетельства о праве на 1/3 в наследстве, открывшимся после смерти Н.. 11 апреля 2008 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. С декабря 2010 года отношения между истцом и ответчиками испортились, в связи с чем А. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате которой узнала о нарушении ее прав. А. полагает, что была введена в заблуждение ответчиками, которые обманным путем завладели правом на большие доли в собственности на спорную квартиру.
Истец А. и ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики О. и О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика О. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с 11 февраля 2008 года – с даты получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЖСК «Сосенки» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец А.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру №******** в ЖСК «Сосенки», расположенную по адресу: ********, принадлежавшую ******** в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2001 года. Основанием для регистрации права собственности ******** на указанную выше квартиру послужила справка ЖСК о выплаченном пае. ******** являлся членом ЖСК «Сосенки» с 1973 года, пай был им выплачен в апреле 1988 года.
Спорное жилое помещение было предоставлено ********, его жене А. и дочери О. на основании ордера №******** от 01.01.01 года.
******** и А. состояли в браке с 23 февраля 1972 года по день смерти ********, в 1977 году у супругов Антиповых родилась вторая дочь – О.
24 марта 2004 года ******** умер.
20 апреля 2004 года после смерти мужа А. вступила в члены ЖСК «Сосенки».
В силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемые свидетельства были выданы в нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 01.01.01 года, выданных нотариусом г. Москвы Ю. на наследственное имущество, открывшееся после смерти Н., а также по требованиям о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 01.01.01 года, полученных сторонами на основании свидетельств о праве на наследство по закону, к моменту обращения истца с указанными требованиями в суд (08 апреля 2011 года) в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01 апреля 2011 года - с даты обращения за квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку А. в соответствии со ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства в подтверждение доводов о том, что о своем нарушенном праве она узнала 01 апреля 2011 года.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Основные порталы (построено редакторами)