Дело № 1 – 18-22-278/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим;
и об отказе в прекращении производства по делу
10 апреля 2015 года г. Минеральные Воды
Мировой судья судебного города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края – С.,
с участием лиц:
государственного обвинителя – В.,
подсудимого – М.,
защитника в лице адвоката – М., действующего на основании ордера № 15н 024355 от 01.01.2001 года,
подсудимого - В.,
подсудимого – В.,
защитника подсудимого в лице адвоката – В., действующего на основании ордера № 15н 011889 от 01.01.2001 года,
потерпевшего – О.,
при секретаре – Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
М., --- , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,
В., --- , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, а именно, незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
- 02.02.2015, в период времени до 16 часов, В. совместно с М., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив домовладения № -- по ул. --- с. --- , вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище О., расположенное по адресу: --- .
Впоследствии 02.02.2015, примерно в 16 часов, В., и М; находясь в состоянии алкогольного опьянения перед входом в домовладение № -- по улице --- с. --- Ставропольского края, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью реализации задуманного, не имея каких-либо законных оснований на проникновение в жилище О., применяя физическое насилие к О. с целью подавления воли последнего к оказанию сопротивления их проникновению, выразившееся в нанесении М. одного удара кулаком руки в область лица И., причинившим последнему, согласно заключению эксперта , телесное повреждение в виде ссадины верхней губы слева не повлекшее вреда его здоровью, через входную дверь незаконно проникли в жилище - в домовладение № -- по улице --- с. --- Минераловодского района Ставропольского края, против воли проживающего в нем О., с применением насилия к нему, чем нарушили конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
В., совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, а именно, незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
- 02.02.2015, в период времени до 16 часов, В. совместно с М., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив домовладения № -- по ул. --- с. --- Минераловодского района, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище О., расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, --- .
Впоследствии 02.02.2015, примерно в 16 часов, В., и М; находясь в состоянии алкогольного опьянения перед входом в домовладение № -- по улице -- с. --- Минераловодского района Ставропольского края, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью реализации задуманного, не имея каких-либо законных оснований на проникновение в жилище О., применяя физическое насилие к О. с целью подавления воли последнего к оказанию сопротивления их проникновению, выразившееся в нанесении М. одного удара кулаком руки в область лица И., причинившим последнему, согласно заключению эксперта , телесное повреждение в виде ссадины верхней губы слева не повлекшее вреда его здоровью, через входную дверь незаконно проникли в жилище - в домовладение № -- по улице --- с. -- Минераловодского района Ставропольского края, против воли проживающего в нем О., с применением насилия к нему, чем нарушили конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевший О., заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых: И. и В., в связи с примирением. Он пояснил, что подсудимые принесли ему свои извинения, исправили то, что поломали у него в доме, он с ними примирился, и не имеет в ним никаких претензий. В своем заявлении он указал, что полностью осознает все последствия заявленного ходатайства и настаивает на его удовлетворении судом.
Подсудимые: И. и В., также обратились к суду с заявлениями о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании они полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись.
Данное ходатайство было поддержано адвокатами подсудимых: А., и М.
Судом подсудимым было разъяснено, что если уголовное дело будет прекращено за примирением с потерпевшим, то данное прекращение не является реабилитирующим основанием и в дальнейшем они не имеет права на предъявление иска к органам государственной власти о возмещении ущерба за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.
Подсудимые И. и В. пояснили, что им эти обстоятельства понятны, но они настаивают на прекращении дела, о чем к материалам дела были приобщены их письменные заявления.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель – В., возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых И. и В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что несмотря на то, что совершенное И. и В., преступление и является преступлением небольшой тяжести, однако, совершено оно цинично. Подсудимые незаконно, с применением насилия проникли в жилище потерпевшего, чем нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища, в связи с чем, должны понести реальное наказание за содеянное. Кроме того, подсудимый В., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в отношении него прекращались уголовные дела за примирением в потерпевшими.
Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело может быть прекращено в части в отношении подсудимого М. за примирением сторон.
Однако, производство по делу в отношении подсудимого В. прекращено быть не может, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное И. и В., преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый И. ранее не судим, совершил уголовное преступление небольшой тяжести впервые; полностью возместил причиненный моральный и материальный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего О., в содеянном раскаялся.
Более того, он полностью признала свою вину, осознала свои действия, принес извинения, имеет постоянное место жительства, не работает, на иждивении у неё один малолетний ребенок, на учете у врача психиатра не состоит.
Исходя из чего, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого М. за примирением сторон.
Подсудимый В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, к нему не может быть применена ст. 76 УК РФ, поскольку её действие распространяется на лиц, впервые совершивших уголовное преступление. В материалах дела иметься справка л. д. № 000, которая подтверждает данные обстоятельства.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ), в связи с чем суд считает, что в данном случае удовлетворение ходатайства потерпевшего О. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого В., надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего О. и прекратить уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
В удовлетворении ходатайство потерпевшего О. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением, отказать.
Копию настоящего постановления вручить: И., В., О., адвокатам: В., М., а также направить для сведения Минераловодскому межрайонному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Минераловодский городской суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье судебного города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.
Мировой судья: С. С. Урюпина
Согласовано к опубликованию
Основные порталы (построено редакторами)