20 сентября 2006 г. на сайте Сберегательного банка Российской Федерации (www. sbrf. ru) размещен пресс-релиз - Журнал “Euromoney” назвал Сбербанк “Лучшим банком России 2006 года”. В сообщении особо отмечено: "при присуждении награды банковские аналитики учитывали весь комплекс важнейших показателей деятельности кредитного учреждения – уровень капитала первого уровня, динамику роста собственного капитала, активы-нетто, чистую прибыль, масштабы филиальной сети, использование современных банковских технологий и др."
Общественная организация "ОРОТУКАН" считает необходимым привлечь Ваше внимание к одной из составляющих успеха Сберегательного банка Российской Федерации, которая по "странному" совпадению, основана на массовом нарушении прав и законных интересов вкладчиков Сберегательного банка РФ, в интересах которых в 1993-1994 гг. были заключены договоры срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей».
(1) В 1993 году Сберегательный банк РФ вел активную рекламную компанию по привлечению вкладов населения. В центральных и региональных СМИ России банком размещаются объявления следующего содержания:
Ø Подумайте о ваших детях и внуках! И не забудьте, что только в Сбербанке сохранность Ваших вкладов гарантируется государством.
Ø Сбербанк России - единственный акционерный коммерческий банк России, где сохранность средств вкладчиков гарантируется государством.
Ø Сберегательный банк РФ был, есть и будет самой надежной и самой разветвленной банковской структурой. Ставки банки невысоки, но реальны и надежны. Банки никогда не проводил рискованных операций, ведь за ним миллионы вкладчиков …
Ø С 1 октября 1993 года граждане могут заключить договоры банковского вклада "Целевой вклад на детей" в пользу несовершеннолетних, не зависимо от родственных отношений с вносителем вклада. Срок хранения - 10 лет. Доход 190 % годовых, ежегодно производится начисление процентов на проценты. При внесении вклада в сумме 10 000 руб., при выполнении всех условий через 10 лет вкладчик получит 420 707 298 руб. [1]
Тысячи вкладчиков откликнулись на данное предложение, заключив договоры банковского вклада в пользу своих несовершеннолетних детей, близких и дальних родственников, хотя ставка рефинансирования Центрального банка РФ в этот период времени составляла 210 % годовых.
В период царившей в России в 1993 году экономической нестабильности, размещение денежных средств в государственном банке, по мнению вносителей вкладов, обеспечивало как их сохранность, так и получение стабильного дохода через десять лет. Фактически это были инвестиции в будущее детей, размещенные под гарантии Российской Федерации.
Прошло 10 лет. В 2003-2004 гг. вкладчики стали обращаться в банк за вкладами и начисленными в течение 10-летного срока действия договора процентами. При этом выяснилось, что уже с 1 июля 1994 г. Сберегательный банк РФ в одностороннем порядке и без какого-либо уведомления вкладчиков снизил процентную ставку до 170 процентов годовых, далее снижал ее неоднократно (в итоге снизив до 16 процентов годовых). Соответственно, вместо ожидаемых 420 707 298 руб. (с учетом деноминации - 420 707, 29 руб.) или 15 119, 40 USD по курсу ЦБ России на 25 декабря 2003 г.), вкладчикам предлагалось получить суть более 370 рублей, что составляет или 13, 29 USD по курсу ЦБ России.
Оценивая указанные действия Сберегательного банка РФ, как явное нарушение условий заключенного договора, вкладчики в массовом порядке стали обращаться с исками к банку в российские суды общей юрисдикции. При этом суды, удовлетворяя указанные иски, обязывали Сберегательный банк РФ исполнять условия заключенных в 1993 г. договоров.
Такое торжество правосудия в Российской Федерации продолжалось недолго и закончилось опубликованием Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 г., в котором Президиум Верховного Суда РФ "разъяснил" нижестоящим судам, как на основании пункта пункт 2 статьи 57 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ отказывать в удовлетворении исков вкладчиков к Сберегательному банку РФ по данной категории дел.
С этого момента надзорные суды субъектов Российской Федерации начинают пересматривать дела по искам к Сберегательном банку РФ, отменяя окончательные решения, ранее вынесенные в пользу вкладчиков. Результатом такой деятельности стало очередное массовое нарушение прав граждан, гарантированных Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Кроме того, оценка всех аспектов процесса изменения судебной практики, а также действия двух должностных лиц Верховного Суда РФ, принявших в нем активное участие, позволяют усомниться в законности и обоснованности выводов Президиума Верховного Суда РФ. [2] Имеющиеся в распоряжении Общественной организации "ОРОТУКАН" документы позволяют сделать вывод, что судебная практика была изменена административными методами (сомнительными с точки зрения положений Конституции Российской Федерации) с целью защиты Сберегательного банка Российской Федерации от исков вкладчиков - физических лиц.
Указанные действия также оцениваются Общественной организацией "ОРОТУКАН" как явное предоставление Российской Федерацией преференций конкретному банку - Сберегательному банку РФ, повлекшие нарушение основ конкуренции в российской банковской сфере и нарушение прав вкладчиков Сберегательного банка РФ, в интересах которых в 1993-1994 гг. были заключены договоры срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей».
Данный вывод во многом подтверждается заключением Standard & Poor’s о роли и месте Сберегательного банка РФ в российском банковском секторе:
"Уникальность рыночных позиций и статус банка с государственным участием позволяют Сбербанку выполнять государственно-важные функции обслуживания основных денежных потоков, привлечения вкладов по всей стране, а также кредитования частных и государственных компаний. Доминирующее положение Сбербанка на рынке привлекаемых частных вкладов является результатом эволюции прежней советской и ныне российской банковской системы.
По мнению Standard & Poor’s, государство будет поддерживать Сбербанк практически в любых трудных обстоятельствах, учитывая его масштаб и значение для национальной экономики.[3]
(2) В 2005 г. Общественной организацией "ОРОТУКАН" подготовлены и направлены от имени граждан РФ три Жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. В указанных Жалобах заявители , Казарин Олег Валерьевич, Солопов Алексей Владимирович просили Суд проверить конституционность положений пункта 2 статьи 57 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, примененных судами общей юрисдикции в 2004-2005 гг. при рассмотрении гражданских дела с участием заявителей. Однако Конституционный Суд РФ уклонился от рассмотрения жалоб по существу, в одном случае просто возвратив документы заявителю при отсутствии какого-либо решения, а в двух других - признал Жалобы не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу того, что они … не применяются на территории Российской Федерации с 1 января 1995 года [4]
В мае 2006 г. Общественной организацией "ОРОТУКАН" от имени Бабук Юлии Игоревны направлена в Конституционный Суд Российской Федерации Жалоба на нарушение положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, примененных судами при рассмотрении двух гражданских дел с участием заявителя, конституционных прав. В сентябре 2006 г. Секретариат Конституционного Суда РФ уведомил заявителя о передачи Жалобы на рассмотрении Конституционному Суду РФ. Первое пленарное заседание Суда состоится 17 октября 2006 г., однако заявителю отказано в ознакомлении с материалами дела и в праве присутствовать на данном пленарном заседании.
Обращение, направленное в адрес Президента Российской Федерации, с просьбой принять меры по защите конституционных прав вкладчиков Сбербанка, Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан было передано для рассмотрения в.… Сберегательный банк Российской Федерации.
С учетом указанных выше обстоятельств, как у заявителей возникают сомнения в эффективности имеющихся у граждан РФ средств правовой защиты в Российской Федерации. Поэтому в сентябре 2006 г. Общественной организацией "ОРОТУКАН" от имени Бабук Юлии Игоревны подготовлены и направлены две жалобы в Европейский Суд по правам человека.
Если Вы заинтересованы в более детальном изучении фактов, изложенных в настоящем сообщении, а также в ознакомлении с оригиналами документов, имеющихся в распоряжении Общественной организации "ОРОТУКАН", то можете связаться с нами …
…
[1] См: образцы рекламных объявлений на сайте http://www. dcv. org. ru, а также «Самарская газета" от 01.01.2001 г. № 000, «Вечерняя Самара» от 01.01.2001 г. № 000, "Волжская коммуна» от 01.01.01 г. № 000, "Комсомольская правда" от 20 марта 1993 г.
[2] См. Приложение "Изменения судебной практики рассмотрения исков вкладчиков к Сберегательному банку Российской Федерации"
Приложение "Фактические и юридические ошибки, допущенные Президиумом ВС РФ".
[3] См: Standard & Poor’s Анализ рисков банковского сектора: Российская Федерация (Приложение 1: Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк). Дата публикации: 21-07-2006 MSK. http://www. sandp. ru/
[4] См на сайте Конституционного Суда РФ (http://www. ksrf. ru): Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 117-О, от 18 июля 2006 г. N 160-О; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 160-О.
Основные порталы (построено редакторами)