Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2016 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: адрес, ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио Витара, государственный регистрационный номер..., под управлением фио, и КИА-ЕВ 2273, государственный регистрационный номер..., под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является фио, ответственность которого застрахована в наименование организации. Страховая наименование организации, где застрахована автогражданская ответственность истца, выплатила фио страховое возмещение в размере сумма Однако, согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец фио просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения сумма; в счет расходов, связанных с проведением экспертиз, сумма; в счет штрафа сумма; в счет неустойки сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в письменных возражениях возражал против удовлетворения требований фио, считая их необоснованными и незаконными, просил в иске отказать (л. д. 41-43).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что дата в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио Витара, государственный регистрационный номер..., под управлением фио, и КИА-ЕВ 2273, государственный регистрационный номер В 139 КТ 199, под управлением фио при следующих обстоятельствах.
Водитель фио, управляя транспортным средством КИА-ЕВ 2273, государственный регистрационный номер..., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при изменении направления движения (при перестроении) не уступил дорогу автомобилю фио Витара, государственный регистрационный номер Е 280 СО 177, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 8).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л. д. 9).
Гражданская ответственность истца фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования серии ССС № ...в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 32).
Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и платежным поручением № 000 от дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (л. д. 65).
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе провела повторную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа сумма (л. д. 11-16).
дата истец направила в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения № ...дата, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере сумма (л. д. 27).
В ответ на претензию истца ответчик письмом №...от дата сообщил, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения (л. д. 28-29).
Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском, истец фио указала, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в наименование организации, отвечающее требованиям законодательства РФ об оценке, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Поскольку в экспертном заключении, представленном истцом, и в экспертном заключении, представленном ответчиком, имеются ссылки на Единую методику, утвержденную Банком России, при этом, в заключениях установлен различный размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины фио Витара, государственный регистрационный номер Е 280 СО 177, в том числе с учетом износа, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от дата? (л. д. телефон).
Проведение данной экспертизы поручено экспертам ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.
Согласно заключения эксперта ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №... от дата, по результатам исследования по поставленному судом вопросу эксперт пришел к выводу, при заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио Витара, государственный регистрационный номер Е 280 СО 177, по методике, утвержденной Положением Банка России (размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО), по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия дата, без учета эксплуатационного износа составляет сумма, с учетом эксплуатационного износа сумма (л. д. телефон).
Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом – работником ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, государственным экспертом отдела судебных автотовароведческих экспертиз фио Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, вывод заключения не опровергнут сторонами.
При таких обстоятельствах, при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №... от дата.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая заключение судебной экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – сумма и размером выплаченного страхового возмещения – сумма составляет 6,4% в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Одновременно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела и указано судом выше, для разрешения возникших по делу вопросов, требовавших специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ее результаты были положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с фио денежные средства, затраченные на производство судебной экспертизы в размере сумма, перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере сумма (сумма прописью восемьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
5
Основные порталы (построено редакторами)