Замечания на:
Натуральное обследование сооружений инженерной защиты Кстовской сельхоз низины в Нижегородской области.
Отчёт 0272-020-ТО1-1.1.03/12.10 2011 г.
- Отчёт составлен в основном на визуальных наблюдениях, что в корне не верно, данные наблюдения не могут служить обоснованным материалом отчёта (1 абзац стр. 5).
- На стр. 4 написано: «Низина ранее использовалась под сельхозугодия: в основном под сенокос и пастбища, а так же частично под пахотные и усадебные земли».
Что, является полной противоположностью действительности.
Низина до сих пор используется под пахоту, сенокос, пастбища и усадебные земли. В низине созданы искусственно орошаемые поля: проложены трубопроводы, стоят приспособления для полива и всё работает, для достижения высокого, стабильного урожая.
- На стр. 7 написано: «Увеличение подтопления низины в 2005 и в 2011 г. по сравнению с 1972 г. не связано с наполнением в 1981 г. Чебоксарского водохранилища, а объясняется рядом других причин, а именно: с прекращением на низине гидромелиоративных работ сельскохозяйственными мероприятиями, что привело к заиливанию осушительно сбросовых коллекторов и открытых дрен; с повышением воды в реке Рахма из-за подпора воды в ней вследствие создания каменногрунтовой запруды на проране защитной дамбы».
«Запруда, отсыпанная для проезда автомашин по дамбе, привела не только к повышению воды в р. Рахме, но и к образованию на низине водоёма площадью около 80 га».
Сказанное про дамбу лож: я лично был на дамбе (провёл фотосъёмку) – запруды нет, под каменногрунтовой насыпью проложены трубы, через которые вода без задержки проходит в р. Волгу.
Считаю, что образование водоёма площадью около 80 га., заиливание осушительно сбросовых коллекторов и открытых дрен, а так же повышение уровня воды в реке Рахма произошло именно из-за повышения уровня воды в реке Волга до 63 отметки.
Напрашивается вопросы, на которые нужны конкретные ответы:
1. Сколько электроэнергии понадобится для откачки воды из низины при 68 отметке.
2. Кто будет оплачивать электроэнергию и все другие работы по перекачки воды из низины?
3. Что произойдёт, если электричество на насосные станции не будет поступать или станции встанут по другой причине?
Вывод: Считаю
1 - Материалы отчёта не соответствуют действительности.
2 – Данный отчёт не может служить документом для дальнейшего использования.
Депутат Безводнинского сельсовета
Кстовского района Нижегородской области
А. Г. Чуразов
Анализ по данному отчёту.
Если специалисты были на обследовании низины, то они не могли не видеть обработанные поля сельхозугодий. А в отчёте написали, что поля не используются.
Если специалисты обследовали каменногрунтовую насыпь для проезда автомобилей, то они не могли не видеть, что под насыпью проложены трубы и вода безпрепятственно проходит из реки Рахма в реку Волга и данная насыпь не может работать, как дамба запруды. А вывод сделали, что заболачивание лугов и образование водоёма площадью около 80 га. произошло запружением р. Рахма из-за каменногрунтовой насыпи для проезда автомобилей и что подъём уровня воды в р. Волге от наполнения Чебоксарского водохранилища до 63 отметки ни как ни повлиял на заболачивание низины и образования там водоёма.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод:
1 - Специалисты не были на обследовании низины и написали отчёт, сидя в кабинете.
2 - Специалисты были на обследовании низины и написали в отчёт не то, что определили при исследовании.
Оба варианта сходятся в одном: материал отчёта трактуется в пользу подъёма уровня Чебоксарского водохранилища до 68 отметки.
По сельхозугодиям даётся материал, что земли сельхозугодий брошены и не обрабатываются, что даёт заниженную оценку наносимого ущерба и вреда затоплением.
На запруду, которой на самом деле нет, списывается влияние затопления подъёмом уровня Чебоксарского водохранилища до 63 отметки. Этим снижаются действительные последствия поднятия уровня воды 63 отметки, снижаются будущие последствия от поднятия уровня воды до 68 отметки и снижается оценка, наносимого вреда и ущерба от затопления.
Вывод:
- Верить этому и другим отчётам нельзя.
- Все материалы отчётов должны проходить проверку на действительность изложенных там данных.
При производстве всех работ необходимо проводить контроль качества и количества проводимых работ.
Предлагаю как вариант: работа и отчёт могут считаться принятыми, если они будут одобрены и подписаны представителем от противоположной стороны, по заинтересованности результатов обследования.
Например: представитель местного самоуправления или специалист района, города, который знает всю ситуацию в своей округе и компетентен, проконтролировать проводимые работы будет принимать, и подписывать эти работы. Но с условием, что данная подпись не будет, является согласованием материалов отчёта, а просто будет визировать качество и количество проведённых работ, и никак не будет влиять на результат самого отчёта.
Депутат Безводнинского сельсовета
Кстовского района Нижегородской области
А. Г. Чуразов
Основные порталы (построено редакторами)