Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №ДА-4/2016

Санкт-Петербург 04 июля 2016 года

Судья Ленинградского окружного военного суда А., при секретаре А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Н. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года о назначении

Н.,

за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст.28.5 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих» дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста на срок 15 суток с содержанием на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона,

установил:

Егоров, являясь, в период с 25 мая 2016 года по 01 июня 2016 года не прибывал на службу в, отсутствуя без уважительных причин на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Егорову назначено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 15 суток.

В жалобе Егоров высказывает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а материалы производства возвратить на новое рассмотрение.

При этом автор жалобы обращает внимание на уважительность причин отсутствия на службе, о чем он неоднократно устно и в письменной форме заявлял командованию, обусловленных болезнью его матери, находящейся на стационарном лечении в медицинском учреждении в г. Мурманске и нуждающейся в его постоянном внимании. Его неоднократные устные обращения к командованию о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам или об освобождении его от служебных обязанностей в связи с болезнью матери остались без внимания и реализации, указанные же обстоятельства не оценены в постановлении судьи.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

По мнению Егорова, судья не объективно оценил представленные командованием доказательства совершения им грубого дисциплинарного проступка, среди которых отсутствует его характеристика, личная карточка, выводы по последней проведенной аттестации относительно соответствия его занимаемой должности, письменные объяснения Егорова, а также медицинская справка о его состоянии здоровья на момент рассмотрения материалов судьей. Кроме того, командованием не представлены сведения о проведении розыскных мероприятий в отношении него, а также подтверждающие неуважительность отсутствия его на службе.

В обоснование жалобы Егоров отмечает, что рассматриваемый протокол о грубом дисциплинарном проступке не соответствует форме, определенной в приложении №7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, из него не усматривается о разъяснении ему прав и обязанностей, отсутствует его подпись либо отметка об отказе от подписи.

Заявляет о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на получение квалифицированной юридической помощи защитника.

Добровольное возвращение в расположение воинской части и исполнение возложенных на него обязанностей свидетельствуют, по утверждению автора жалобы, об отсутствии у него умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Также Егоров полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 50 и 80 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, командованием не соблюден процессуальный порядок проведения разбирательства, не установлено событие грубого дисциплинарного проступка.

В заключение Егоров считает, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, отсутствие на службе без уважительных причин не более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени не является грубым нарушением воинской дисциплины.

Изучив представленные материалы, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Согласно материалам о грубом дисциплинарном проступке, Егоров проходит военную службу в должности.

Факт совершения Егоровым грубого дисциплинарного проступка, помимо личных признательных заявлений об этом самого Егорова, установлен протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 2 июня 2016 года, составленным командиром по результатам служебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих», и в порядке, предусмотренном ст. ст. 50 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка подтверждаются представленными командованием воинской части доказательствами: заключением и материалами разбирательства, составленными заместителем командира по работе с личным составом М., рапортами П., письменными объяснениями М., К., И. и других военнослужащих.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материалов производства судьей исследованы, помимо вышеприведенных доказательств, характеризующие личность Егорова данные, содержащиеся в представленных командованием служебной и медицинской характеристиках, которые нашли отражение в обжалуемом постановлении при решении вопросов о назначении ему дисциплинарного взыскания. Указанные данные о личности Егорова достаточно полно исследованы в ходе судебного рассмотрения материалов производства.

Данных о неоднократных обращениях Егорова к командованию о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, в связи с болезнью матери, как и о представлении подтверждающих эти обстоятельства документов, несмотря на утверждения в жалобе, материалы о грубом дисциплинарном проступке не содержат. При этом указанные утверждения опровергаются объяснениями самого Егорова об обратном в ходе судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке в гарнизонном военном суде.

Из представленных материалов следует, что нарушений закона в ходе проведения разбирательства, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, в том числе относительно соответствия формы протокола и его содержания требованиям закона и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, порядка и сроков направления материалов судье гарнизонного военного суда, влияющих на законность обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований сомневаться в правомерности проведенного разбирательства, достоверности представленных доказательств, на основании которых Егоров привлечен к дисциплинарной ответственности, у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в представленных командованием воинской части материалах содержатся оформленные надлежащим образом акты об отказе Егорова от представления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, и ознакомления с протоколом о совершении грубого дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих» отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком, за совершение которого военнослужащий подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд в постановлении о назначении дисциплинарного ареста правильно квалифицировал действия Егорова по п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как совершение грубого дисциплинарного проступка, за который к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Егорова, как и препятствий, в том числе по медицинским противопоказаниям, к применению дисциплинарного ареста и оснований для прекращения производства по представленным материалам не усматривается.

Судьей гарнизонного военного суда нарушений требований Федерального закона от 1 декабря 2006 года «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», в том числе и касающихся прав Егорова на защиту, не допущено.

В силу требований ч.1 ст.6 данного Закона, в судебном рассмотрении защитник допускается по ходатайству военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке.

Как следует из протокола судебного рассмотрения, после разъяснения судьей гарнизонного военного суда прав и обязанностей Егорову, последний заявил, что права и обязанности ему понятны, в услугах защитника он не нуждается.

При назначении наказания Егорову, судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он в содеянном чистосердечно раскаялся и ранее к ответственности за нарушение грубого дисциплинарного проступка не привлекался.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного проступка, обстоятельств его совершения, наличия сведений, отрицательно характеризующих Егорова, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к нему крайней меры дисциплинарного воздействия – дисциплинарного ареста.

Назначенное, с учетом приведенных выше обстоятельств, Егорову наказание определено в пределах срока, установленного в п. 4 ст. 28.4 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих» и несправедливым не является.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы Егорова и отмены постановления о назначении ему дисциплинарного ареста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24 – 30 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

определил:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года о назначении Н. дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста оставить без изменения, а жалобу Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу и обязательно для исполнения всеми органами и должностными лицами.

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда С. А. Краснопевцев

Основные порталы (построено редакторами)