 |
ПРОГРАММА ДЕЛОВОГО СПЕКТАКЛЯ
«СУД РЕШИЛ»
24.05.2017
Санкт-Петербург
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА И ИСПОЛНИТЕЛИ
Судья Арбитражного суда
1. ______________________________
2. ______________________________
3. ______________________________
Представители заявителя
(работодателя-страхователя)
1. ______________________________
2. ______________________________
3. ______________________________
Представители Фонда социального страхования РФ,
Пенсионного фонда Российской Федерации
1. ______________________________
2. ______________________________
3. ______________________________
1. ПОСОБИЕ СВЫШЕ МРОТ ПОСЛЕ ОТМЕТКИ О НАРУШЕНИИ РЕЖИМА НА БОЛЬНИЧНОМ ЛИСТКЕ
24.05.2017 в 14.00 СЛУШАЕТСЯ ДЕЛО условный номер А56-1
по заявлению к РО ФСС РФ по СПб и ЛО
Требование: о признании недействительным решения РО ФСС РФ по СПб и ЛО о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на цели обязательного социального страхования.
Материалы дела:
Решением от 01.01.2001 N 10м/р Фонд решил не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 157 025 руб. 76 коп., предложил Обществу отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам ФСС (форма 4-ФСС), перечислить в добровольном порядке непринятые к зачету расходы в сумме 83386 руб. 35 коп.
Основанием для отказа в зачете страхователю расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности (далее - пособие) работнику Общества в размере 83 386 руб. 35 коп. по листкам нетрудоспособности N 100479788504, N 100479806963, N 100500621890 N 113437802044 послужили следующие обстоятельства.
Работник Иванов Петр Сергеевич в период с 17.05.2013 по 15.10.2013 являлся временно нетрудоспособным и согласно данным листков нетрудоспособности 04.06.2013 и 13.08.2013 должен был явиться на прием (осмотр) к врачу. Однако С. в указанные даты на прием не явился, пришел только 18.06.2013 и 23.08.2013, в связи с чем в двух листках нетрудоспособности N 100479788504, N 100500621890 были сделаны записи о нарушении режима.
Фонд, посчитав неявку С. на прием к врачу 04.06.2013 и 13.08.2013 неуважительной причиной, на основании статьи 8 Федерального закона от 01.01.2001 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) снизил размер причитающегося С. пособия по временной нетрудоспособности на 83 386 руб. 35 коп. (до размера пособия, исчисляемого из МРОТ, на период с даты первого нарушения режима 04.06.2013 по день окончания нетрудоспособности 15.10.2013).
Позиция заявителя:
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.
Работником представлены письменные пояснения (лист дела 64), которые были приняты во внимание комиссией по социальному страхованию, образованной страхователем. В письменных пояснениях работник указал следующее: «Из-за плохого самочувствия и временного ухудшения памяти я перепутал даты, назначенные для посещения врача, явившись к врачу в ближайшие за обнаружением фактов пропуска срока рабочие дни. Временное ослабление внимания и ухудшение памяти, приведшее к пропуску назначенной даты явки к врачу, является одним из проявлений токсического воздействия на нервную систему назначенных врачом медикаментозных препаратов».
Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) создаются для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию, рассматривают спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию (в частности, признают причины нарушения назначенных сроков явки к врачу уважительными либо неуважительными, решая вопрос о размере пособия).
Комиссия признала причины неявки указанного лица в назначенный срок на врачебный осмотр уважительными, отметив незначительность периодов просрочки, а также тот факт что пункт 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности (лист дела 46). Фонд не истребовал при проверке протокол заседания и решение комиссии и не принял во внимание указанные доводы.
Позиция ФСС:
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.
При этом законодательство не предусматривает восстановления пособия в полном размере за период последующей нетрудоспособности, когда пациент возвращается под наблюдение врача. Протокол комиссии не был представлен к проверке, работодатель начал ссылаться на данный документ лишь при представлении возражений на акт проверки. В любом случае – уважительность причин должна быть установлена нормативными актами, а не субъективными оценками членов комиссии работодателя. При этом работодатель вправе признать причины уважительными сверх перечня причин, установленных нормативно, и произвести доплату к установленному законом пособию, но за свой счет, а не за счет ФСС РФ. Перечни уважительных причин для данного случая нормативно не установлены. Исходя из аналогии права, можно обратиться к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.01.2001 N 74 «Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности», однако ни одна из указанных в этом перечне причин не имела места в рассматриваемой ситуации. Таким образом, решение фонда правомерно и отмене не подлежит.
СУД РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение РО ФСС по СПб и ЛО в полном объеме.
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение РО ФСС по СПб и ЛО в части непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование, соответствующих доплате до полного размера пособия (сверх пособия из расчета МРОТ) в периоды соблюдения графика посещения врача с 18.06.2013 по 12.08.2013 и с 23.08.2013 по 15.10.2013.
В удовлетворении заявления отказать.
ПОДСКАЗКИ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 14379/11 по делу N А45-18204/2010
Постановление АС Московского округа от 01.01.2001 N Ф05-7209/2016 по делу N А40-132225/2015
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А44-6086/2012
Мотивировочная часть решения суда:
«Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фондом данные требования выполнены не были.
Фонд правильно установил фактические обстоятельства неявки упомянутого работника на прием к врачу, но при вынесении судебных актов не обеспечил соблюдения таких общих принципов юридической ответственности как справедливость и соразмерность. Оснований для снижения размера пособия на весь период нетрудоспособности у фонда не имелось».
2. СНИЖЕНИЕ (ОТМЕНА) ШТРАФА ПРИ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПРОСРОЧКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СЗВ-М
24.05.2017 в 14.20 СЛУШАЕТСЯ ДЕЛО условный номер А56-2
по заявлению к Управлению ПФР в Московском р-не СПб
Требование: о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление СЗВ-М
Материалы дела:
Общество нарушила срок представления сведений СЗВ-М (10.08.2016), представив сведения за июль 2016 года 15.08.2016. В ходе проведенной Фондом камеральной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 10.08.2016. Названные обстоятельства зафиксированы Фондом в акте . Акт проверки и Уведомление о вызове страхователя на 20.10.2016 для рассмотрения материалов проверки были направлены в адрес организации заказным письмом 07.09.2016. Рассмотрев акт камеральной проверки, Фонд принял решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона , в виде штрафа в размере 83 500 руб. (167 чел. х 500 руб.)
Позиция заявителя:
Организация нарушила срок представления отчетности по форме СЗВ-М, однако необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:
- незначительность просрочки (несколько рабочих дней);
- совершение правонарушения впервые за весь период деятельности организации;
- самостоятельное обнаружение и устранение правонарушения в кратчайшие сроки;
- отсутствие негативных последствий правонарушения (в т. ч. для бюджета);
- принцип соразмерности наказания допущенному нарушению;
- нарушение процедуры привлечения к ответственности.
Отчет СЗВ-М вводился с целью предотвращения индексации пенсий работающим пенсионерам, однако в первый год его представления (2016) никакая индексация пенсий никаким пенсионерам (как работающим, так и неработающим) не производилась. Согласно статье 1 Федерального закона от 01.01.2001 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" действие ч. 6 ст. 16, ч. 10 ст. 18 Закона -ФЗ об индексации пенсий неработающим пенсионерам (в отличие от работающих пенсионеров) было приостановлено на весь 2016 год (до 1 января 2017 года). Как следствие – в 2016 году не возникали основания для применения ч.1 и ч.3 ст. 26.1 Закона -ФЗ, содержащих ссылки на указанные выше нормы (ч. 6 ст. 16, ч. 10 ст. 18 того же Закона), действие которых было приостановлено до 1 января 2017 года. Таким образом представление отчетов СЗВ-М в ПФР в течение всего 2016 года носило исключительно формальный характер, создавая необусловленную государственными и общественными интересами административно-организационную нагрузку на работодателей, не оказывающую никакого влияния ни на выплаты пенсионерам (как работающим, так и неработающим), ни на расходную часть бюджета.
Общество самостоятельно устранило обнаруженное нарушение. Данное обстоятельство является крайне важным в свете правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 71.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВАС РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения Управления недействительным.
Позиция ПФР:
Статьей 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) внесены изменения в Закон N 27-ФЗ.
На основании части 2 статьи 9 Закона N 385-ФЗ, изменения, внесенные в Закон N 27-ФЗ, вступают в силу с 1 апреля 2016 года. В частности, статья 11 названного Закона дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры
гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.
Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М. Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.01.2001 N 83п.
Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.
Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом N 212-ФЗ, действовавшему на дату принятия ответчиком оспариваемого решения.
Основанием для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона
N 27-ФЗ явилось представление сведений за июнь 2016 года 15.08.2016, то есть с нарушением установленного срока, который истек 10.08.2016. Факт правонарушения заявителем не оспаривается, поэтому решение ПФР правомерно.
СУД РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение в полном объеме.
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления ПФР в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части заявления отказать.
В удовлетворении заявления отказать.
ПОДСКАЗКИ:
Постановление 13-го ААС СПб от 01.01.2001 /2016
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 /2016
Мотивировочная часть решения суда:
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 01.01.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
3. ПРИМЕНЕНИЕ ПОНИЖЕННЫХ ТАРИФОВ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ ГОСУДАРСТВЕННЫМ (МУНИЦИПАЛЬНЫМ) АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ НА УСН
24.05.2017 в 14.40 СЛУШАЕТСЯ ДЕЛО условный номер А56-3
по заявлению ГАУ «Учебный центр» к Управлению ПФР во Всеволожском р-не ЛО
Требование: о признании незаконным решения УПФР о доначислении страховых взносов в ПФР и ОМС в связи с неправомерным применением пониженных тарифов страховых взносов, уплате пени и привлечении к ответственности в виде штрафа.
Материалы дела:
Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и наложения штрафа явился вывод Управления о неправомерном применении в 2012-2014 годах пониженного тарифа страховых взносов в размере 20 % на обязательное страхование, 0 % на обязательное медицинское страхование. Из Решения следует, что пониженный тариф применен Учреждением, применяющим УСН, к общему фонду оплаты труда, т. е. как к фонду оплаты труда, финансируемого из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных в связи с выполнением государственного задания. В Решении указано, что страхователем неправильно определена общая сумма доходов и соответственно доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг в общем объеме доходов: в общий объем доходов следовало включить получаемые учреждением субсидии на государственное задание.
Позиция заявителя:
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 01.01.2001 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон 212-ФЗ) право на применение пониженных тарифов предусмотрено для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) является, в частности, образование (подпункт «с» указанной нормы).
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Всем названным критериям заявитель соответствует: является организацией, применяет упрощенную систему налогообложения, доля доходов от реализации платных образовательных услуг в общем объеме доходов составляет не менее 70% в общем объеме доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Толковый словарь русского языка В. И.Даля определяет долю, как часть, дробь (у которой есть числитель и знаменатель). И доходы от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности (числитель дроби), и общий объем доходов (знаменатель дроби) должны определяться по одинаковым правилам – по правилам статьи 346.15 НК РФ, как определил законодатель (а не по правилам какого-либо отдельного пункта этой статьи).
Статья 346.15 НК РФ «Порядок определения доходов» содержит 2 пункта. Пункт 1 статьи 346.15 НК РФ устанавливает, какие доходы учитываются при определении объема доходов, как объекта налогообложения, а пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ устанавливает какие из учтенных по пункту 1 доходов необходимо исключить при определении объема доходов, как объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы. Такими доходами являются доходы (выручка) от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в частности – доходы от реализации платных образовательных услуг), внереализационные доходы.
Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении дохода не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ). Такими доходами для заявителя являются:
- средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания (подпункт 3 пункта 2 статьи 251 НК РФ в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 83-ФЗ);
- средства в виде субсидий, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям, в качестве целевого финансирования (прочих целевых субсидий) (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 83-ФЗ).
Таким образом, при определении доли доходов (как в числителе, так и в знаменателе дроби) - согласно воле законодателя - следовало учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, иные внереализационные доходы (в случае их наличия) за исключением субсидий из бюджета на госзадание, а также прочих целевых субсидий, названных в статье 251 НК РФ (что и сделал плательщик, буквально применяя часть 1.4 статьи 58 Закона 212-ФЗ).
Суть спора заявителя с ПФР состоит в том, что ПФР при проведении проверки, определяя долю доходов, считал числитель и знаменатель дроби по разным правилам:
- числитель по правилам статьи 346.15 НК РФ в целом (включая в расчет доходы от платных образовательных услуг по пункту 1, исключая из дохода субсидии на госзадание и прочие целевые субсидии по пункту 1.1);
- знаменатель по правилам только пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, не принимая во внимание пункт 1.1 данной статьи (включив в расчет знаменателя и доходы от платных образовательных услуг, и субсидии на госзадание, прочие целевые субсидии, подлежащие исключению согласно пункту 1.1 - вопреки воле законодателя).
В итоге доля доходов от основного вида деятельности в расчете ПФР оказалась менее 70%, тогда как при проведении расчета по правилам Закона 212-ФЗ доля доходов от реализации образовательных услуг по виду деятельности «Образование» составляет 100 %.
Позиция ПФР:
Пониженный тариф применялся страхователем на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 000- ФЗ, как организацией, применяющей упрощенную систему налогооблажения (далее-УСН), основным видом деятельности которой является образование переподготовка и повышение квалификации. В общую сумму доходов были включены только доходы, полученные от оказания платных услуг (работ), без учета получаемых субсидий на выполнение госзадания. Таким образом, страхователем неправильно была определена общая сумма доходов и соответственно доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг в общем объеме доходов.
Доля доходов от реализации продукции и (или) оказания услуг по виду деятельности страхователя (код ОКВЭД - 80.22.22) в общей сумме доходов, определенной с учетом субсидий, составила в 2012 году -10,47%, в 2013 году - 11,94%, в 2014 году - 15,16%. Это означает, что у страхователя в 2012, 2013, 2014 годах отсутствовало право на применение пониженного тарифа в соответствии с подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона .
СУД РЕШИЛ:
Заявление учреждения удовлетворить.
Признать недействительным решение в полном объеме.
Заявление учреждения удовлетворить частично.
Признать недействительным УПФР в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 607 тыс. руб. как несоответствующее Федеральному закону от 01.01.01 года N 212-ФЗ. В остальной части заявления отказать.
В удовлетворении заявления отказать.
ПОДСКАЗКИ:
Определение ВАС РФ /13
Определение ВАС РФ 09.06.2014 № 000/14
Определение КС РФ -О
Определение ВС РФ -КГ15-6802
Определение ВС РФ -КГ15-16302
Мотивировочная часть решения суда:
Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах совершенного правонарушения.
В оспариваемом решении не описано, в чем заключается противоправность деяния относительно диспозиции ч. 1 ст. 47 Закона и в какой форме выражена вина страхователя.
При этом суд исходит из того, что сам по себе факт применения образовательным учреждением льготного тарифа не свидетельствует о наличии состава вмененного страхователю правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, управлением не рассматривались и не устанавливались.
Основные порталы (построено редакторами)