Суд защитил права потребителя услуг Флора»
обратилась с иском к Флора», о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных за услуги по благоустройству и озеленению территории, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указывалось, что потребитель К. заключила с Флора» договор на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории в рамках заключенного соглашения ответчик обязался произвести установку системы автополива, работы по озеленению участка, мощение садовых дорожек на бетонное основание, строительство подпорных стен с облицовкой из натурального камня, строительство и облицовку тумб. На производство работ были составлены предварительные сметы, согласованные сторонами и по которым истица произвела оплату стоимости всех работ. Работы производились поэтапно и были закончены в сентябре 2012 года, акты выполненных работ ответчиком не были представлены и не подписаны заказчиком. Весной 2013 года проявились недостатки выполненных работ: отсутствует плиточный клей между облицовочными камнями покрытия садовых дорожек и на подпорных стенах; на поверхности облицовочных камней покрытия садовых дорожек и подпорных стен появились выбоины и расслоения облицовочного камня; на садовых дорожках и на подпорных стенах начался процесс отхождения камня от бетонного основания; местами обнаружилось полное отсутствие бетонного слоя - облицовочные камни лежат на песчаной выстилке; в некоторых местах обнаружилось проваливание бетонного слоя, местами под бетонным слоем полностью отсутствует песчаная выстилка. В результате проявления указанных выше недостатков возникло нарушение целостности ландшафтного покрытия на садовом участке. По характеру возникших недостатков следовало, что работы Флора» были выполнены с нарушениями технологии производства работ, были использованы некачественные материалы при производстве работ.
Потребитель обращалась с Флора», с требованием об устранении указанных дефектов, но недостатки не были устранены. В адрес Флора» истица направила претензию, ответа на которую не последовало, требования, указанные в претензии не выполнены.
В соответствии с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску потребителей Ц., руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 01.01.2001 года № 000-1 «О защите прав потребителей» и частью 1 статьи 47 ГПК РФ, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области подготовило и направило в суд заключение по указанному гражданскому делу.
В целях устранения разногласий по вопросу качества выполненных работ по договору, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено -исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта -исследовательский центр судебной экспертизы», выполненные работы по благоустройству на земельном участке и придомовой территории потребителя К., при мощении садовых дорожек и площадок, строительства и облицовки двух тумб и одного столба имеют не соответствия нормативным требованиям, относимые к строительным дефектам.
Судом исковые требования потребителя К. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Флора» в пользу потребителя К. возмещение стоимости работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. Суд, оценил заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о том, что обусловленные договором работы Флора» были выполнены ненадлежащим образом, но, учитывая, что строительные дефекты устранимы, требования истицы о расторжении договора и взыскании стоимости материалов и выполненных работ, удовлетворению не полежат. Суд также взыскал с Флора» в пользу общества с -исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта.
Основные порталы (построено редакторами)