Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Дело №33-24323
Судья: М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М. А.,
судей СЕВАЛКИНА А. А., ПИЛЬГУНА А. С.,
при секретаре ЕВДОКИМЕНКОВОЙ И. Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А. А.
дело по кассационным жалобам представителя ответчика И. - И., представителя истца В. - П.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года об исправлении описок и арифметических ошибок,
которым постановлено:
Взыскать со Зверева Валентина Ильича в пользу Стрельцовой Анны Владимировны:
- 383.066 рублей 67к. – в счет возмещения стоимости арендной платы за период с 23.06.08 по 31.10.09 гг.;
- 164.820 рублей 20к. – в счет процентов за период с 01.07.08 по 31.12.09гг. включительно;
- 6.839 рублей 44к. – в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Звереву Валентину Ильичу в удовлетворении предъявленных к Стрельцовой Анне Владимировне требований – отказать,
установила:
Стрельцова Анна Владимировна обратилась в суд с иском к Звереву Валентину Ильичу о признании недействительным договора аренды квартиры и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения половины из незаконно полученных ответчиком средств от сдачи спорной квартиры в аренду и возмещении ей (истцу) расходов по оплате вынужденной аренды другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ………………, которая на основании договора аренды заключенного между И. и Хун Сяо Сяо, сдавалась последнему в аренду, без её (истца) согласия. В связи с незаконными действиями ответчика и воспрепятствованию в проживании в спорной квартире, истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение.
В уточненных исковых требованиях В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, в возмещения половины средств от сданной квартиры в аренду, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсировать ей моральный вред, судебные расходы.
И., обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение его прав со стороны В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель ответчика И. - И., представитель истца В. - П.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: …………………. в 1993 году переда в общую совместную собственность сторон на основании договора передачи.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года доли В. и И. определены равными – по ½ доле в праве собственности на жилое помещение – за каждым из сособственников.
12 октября 2007 года брак между И. и В. прекращен.
20 июня 2008 года И. заключил договор коммерческого найма вышеуказанной квартиры с Хун Сяо Сяо, на период с 23 июня 2008 года по 20 июня 2009 года по цене 53 000 рублей в месяц.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что И. распорядился общим имуществом без согласия другого сособственника и единолично извлекал доход от него, пришел к выводу о взыскании с И. денежных средств за полученные им от аренды квартиры арендную плату.
Однако, решение суда первой инстанции в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года об исправлении описок не может быть признано законным и обоснованным, так как его мотивировочная часть не согласуется с резолютивной частью.
В п. п.1.2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом неправильно произведен расчет по взысканию с ответчика денежных средств, в мотивировочной части решения указана сумма взыскания в размере 450 500 рублей, тогда как в резолютивной части 383 066 рублей 67 копеек.
Кроме того, периоды, за которые взыскивается стоимость арендной платы, и проценты по ней в резолютивной части решения разные.
Определением от 01.01.01 года суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения от 26 февраля 2010 года, оставив при этом резолютивную часть решения суда не изменой.
Тем самым, данные исправления не согласуются с мотивировочной частью решения, согласно которой с ответчика взысканы денежные средства и проценты.
Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы и оценены надлежащим образом юридически значимые обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года об исправлении описок и арифметических ошибок отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Основные порталы (построено редакторами)