ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА:
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Д. Л.Щербакова
К теме моральной ответственности обращались многие знаменитые мыслители, начиная с Аристотеля. Более глубокий подход к анализу ответственности наблюдается в Новое время (Р. Декарт, Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Эдвардс, И. Кант, Г. В.Ф. Гегель). В неклассической философии конца XIX – начала XX века были сформулированы важнейшие идеи относительно принципа ответственности (К. Маркс, Ф. Ницше, М. Вебер).
В XX веке проблему моральной ответственности разрабатывали представители большинства философских школ. В 60-80 гг. в СССР весьма популярной была тема ответственности науки и ученого.
О необходимости повышенной ответственности в условиях технизации человеческого общества писали Р. Штайнер, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Л. Мэмфорд, Ж. Эллюль, Х. Ортега-и-Гассет, К. Митчем, Х. Ленк, а также русские философы П. А. Флоренский, К. Э. Циолковский. Большое внимание проблеме моральной ответственности уделяется в связи с развитием новых технологий, особенно генной инженерии.
Собственно этику ответственности как особое направление разрабатывали Х. Ленк, К. Байертц. Среди отечественных исследователей необходимо назвать В. В. Томашова и В. А. Канке.
В. А. Канке замечает, что в ХХ веке с категорией ответственности происходили все новые превращения. Наконец, в 1979 г. Ганс Йонас (американский ученый немецкого происхождения) с энтузиазмом выразил то, что вроде бы знали и другие: принцип ответственности занимает в этике не рядовое, а ключевое, центральное место. Этика ответственности — это этика для техногенной цивилизации [3, с. 291].
Йонаса очень популярно в США и Германии. В России количество публикаций, посвященных философу весьма невелико. Первый русский перевод основного труда Г. Йонаса издан только в 2004 г. (1). Этике ответственности Г. Йонаса посвящена диссертация Н. П. Козловой (2).
Заслугой Йонаса является то, что он вводит в этику временной аспект. Он распространяет ответственность человечества за свои решения и действия в будущее. Его этика основывается на идее моральной свободы и реализации совести и ответственности в масштабах трансцендентного с целью защиты и сохранения Ценного.
В условиях техногенной цивилизации ответственность становится определяющим мотивом почти всех человеческих поступков, включая воздействие на природу, прогнозирование и моделирование будущего.
В последнее время ведется много дискуссий относительно социальной роли организаций и бизнеса. Основной темой дискуссий стала «социальная ответственность бизнеса». Социальные ожидания в отношении бизнеса с годами менялись, а эти изменения, в свою очередь, внесли вклад в представление общества о роли бизнеса. Здесь важно сделать различие между юридической и социальной ответственностью.
Под юридической ответственностью понимается следование конкретным законам и нормам госрегулирования, определяющим, что может, а чего не должна делать организация. Организация, подчиняющаяся всем этим законам и нормативам, ведет себя юридически ответственным образом, однако, она не обязательно будет также считаться и социально ответственной. Социальная ответственность, в отличие от юридической, подразумевает определенный уровень добровольного отклика на социальные проблемы со стороны организации. Этот отклик имеет место по отношению к тому, что лежит вне определяемых законом или регулирующими органами требований или же сверх этих требований.
Организация не может существовать независимо от внешней среды. Под последней подразумевается не только источник ресурсов для деятельности, но и общество и территория, на которой расположена организация. Естественно, что одной из целей организации является максимизация прибыли, однако миссия организации не может ограничиваться только этим. Сегодня организации приобретают другую роль, и их функционирование строится на иных принципах, чем прежде. Организация в своих действиях должна придерживаться интересов общества, в котором она функционирует, что накладывает определенные ограничения на средства, методы и способы, которые применяются для реализации целей и задач. Социальная ответственность — вот на что должны ориентироваться хозяйствующие субъекты.
При этом в первую очередь необходимо рассматривать проблему профессиональной ответственности. У врачей и адвокатов достаточно давно существуют нормы профессиональной этики, за нарушение которых субъекты данного вида деятельности могут быть привлечены к ответственности и подвергнуты некоторым негативным санкциям, вплоть до запрещения отдельным индивидам заниматься подобной деятельностью. В среде инженеров и менеджеров велись и ведутся серьезные дискуссии о необходимости разрабатывать принципы профессионального поведения и этику ответственности, поскольку власть (и политическая, и экономическая, и технологическая), сосредоточенная в руках субъектов управления, крепнет. Если посмотреть, какие профессиональные сообщества наиболее интенсивно ведут дискуссии по проблемам профессиональной ответственности и этики, то обнаружиться, что это группы, обладающие «значительной технологической властью» [5, с.103].
По мнению С., в исследованиях по проблеме профессиональной ответственности субъекта управления можно выделить три достаточно самостоятельных направления: ответственность власти, ответственность менеджмента (бизнеса) и ответственность инженеров, что соответствует сложившимся на Западе направлениям управления [6, с. 37].
Указанный автор связывает понятие профессиональной ответственности с наличием профессиональных норм деятельности, регулирующих поведение субъектов управления, и предлагает следующую классификацию таких норм:
1) нормы отношений с работодателями, в качестве которых можно обобщенно рассматривать другие профессиональные сообщества;
2) нормы взаимодействия внутри профессионального сообщества;
3) нормы взаимодействия с обществом, которое испытывает на себе последствия профессиональной деятельности субъектов управления.
В каждом из выделенных классов рассматривается проблема профессиональной ответственности, основанная на нормах деятельности субъекта управления.
В первом случае необходимо говорить о взаимодействии субъектов государственного управления и менеджеров, которые считаются различными профессиональными группами. В условиях смешанной экономики, где автономность бизнеса переплетена с госрегулированием и контролем, а бизнес в свою очередь завоевывает определенную автономность в тех сферах, которые раньше считались правительственными, возникает необходимость взаимного мониторинга субъектов управления и менеджеров. Такой мониторинг с одной стороны должен выявлять влияние развития технологий на социум, а с другой стороны, влияние социальных изменений (в том числе и политических и экономических) на развитие технологий [7]. Менеджеры должны быть заинтересованы в проведении мониторинга, так как именно они отвечают за последствия деятельности и принятые решения. Современный бизнес действительно сопровождается менеджментом качества, но проблема состоит в том, что мониторинг, проводимый фирмой, всегда связан с конкретным продуктом или услугой. Мониторинг совместного воздействия нескольких продуктов и услуг ни один менеджер провести не в состоянии, т. к. это выходит за рамки его компетенции. Мониторинг системного воздействия технологий на социум может быть организован только субъектами государственного управления.
Если предполагать определенную автономность субъектов государственного управления по отношению к бизнесу, то необходимо сделать констатировать, что именно субъекты государственного управления, не связанные ни с одним из видов продуктов или услуг, могут быть профессионально заинтересованы, а значит и ответственны в проведении комплексного мониторинга и информировании о его результатах широкой общественности. В реальности, однако, дело обстоит далеко не так. Каждый субъект государственного управления прямо или косвенно связан с определенными субъектами управления в сфере бизнеса, поэтому он часто не только не может в силу компетенции, но даже и не хочет брать на себя такую профессиональную ответственность как проведение мониторинга [7].
Внутри профессионального сообщества взаимодействия субъектов управления обусловлены иерархической структурой. Подотчетная ответственность приводит к проблеме этического плана, когда руководство в погоне за ростом прибыли оказывает давление на подчиненных и те совершают противозаконные действия из страха потерять работу или не получить продвижение в должности. Необходимо также подчеркнуть, что границы профессиональной ответственности детерминируются полномочиями, которыми наделен субъект деятельности. То есть он отвечает только за то, на что у него есть полномочия.
Прежде чем говорить о нормах взаимодействия субъектов управления с обществом, стоит вспомнить, что в разных конкретно-исторических условиях общество апеллировало к различным субъектам управления.
С начала и до 30-х годов ХХ века в связи с потрясающими успехами инженерии многие были склонны возлагать надежды на субъектов управления техническими системами и соответственно именно на них возложить основную долю ответственности.
С начала 50-х годов ХХ столетия приоритет переходит к другой группе субъектов управления — менеджерам. Это способствует тому, что именно от менеджеров начинают требовать большей ответственности пред обществом, выражающийся в том, что именно менеджмент должен заняться решением социальных проблем. Однако менеджмент не обладает ни профессиональной компетенцией, ни соответствующими полномочиями для того, чтобы нести профессиональную ответственность за решение всех социальных проблем.
Профессиональную ответственность перед обществом менеджеры могут нести только как коллективная лидирующая группа в социальной организации общества. Индивидуально менеджер не является общественным лидером, он только член лидирующей группы. Индивидуально он обычный служащий, работающий по найму. Поэтому профессиональную ответственность перед обществом индивидуально менеджер нести не может. П. Друкер подчеркивает, что «менеджер подчиняется требованиям профессиональной этики — этики ответственности».
Таким образом, исследования, проведенные М. С. Солодкой, позволяют сделать вывод, что в современных условиях наиболее действенными нормами профессиональной ответственности являются нормы этические.
Вернемся к этике ответственности Г. Йонаса. Ответственность за будущее охватывает все поколения. Мы должны пытаться всей нашей деятельностью обеспечить максимально долгое, в перспективе бессрочное человеческое будущее. В противоположность традиционной этике Йонас подчеркивает, что ни самой морали, ни морального чувства, ни здравого человеческого разума еще не достаточно для того, чтобы достичь моральной «правильности». Сегодня же это возможно лишь на основе готовности к ответственности за последствия своего действия.
Принцип ответственности становится определяющим в науке и политике. Здесь возникает проблема «производства знаний» (прогнозирование), так как отдаленные последствия кумулятивных воздействий не поддаются точному прогнозу, как это возможно, например, в закрытой системе. Пропасть между нашим прогнозирующим знанием и силой воздействия высокотехнологичных проектов характеризуется как новая этическая проблема. Ученые видят выход в следующей позиции: «…пессимистический прогноз должен иметь преимущество перед оптимистическим». Йонас предлагает в качестве решающего принципа «эвристику страха»: нужно действовать исходя из состояния страха перед будущим.
По Йонасу, основная опасность сегодняшней ситуации заключается не столько в злонамеренном использовании техники (когда последствия однозначно оцениваются как отрицательные и сам поступок соответственно тоже), сколько в том, что даже если техника используется согласно ее собственному назначению и ради высоких целей (т. е. с добрыми намерениями), она несет в себе угрожающую силу, которая скажет свое заключительное (последнее) слово по истечении значительного срока. Если категорический императив для человека — существовать, то всякие «суицидные игры с этим существованием категорически запрещены» [1, с.47].
Итак, социальная ответственность менеджмента (бизнеса) должна базироваться на этических нормах. Современная этика — это этика ответственности. Человечество должно проникнуться ответственностью за жизнь на Земле как нынешнего, так и будущих поколений. Менеджеры должны руководствоваться в своих действиях, при принятии решений, при моральном выборе «эвристикой страха», предложенной Йонасом. Следовательно в процессе подготовки менеджеров необходимо уделять серьезное внимание формированию у них профессиональной ответственности как социально и профессионально значимого качества личности.
Литература:
1. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации /Пер. с нем. М., 2004.
2. П. Концепция моральной ответственности в философии Г. Йонаса/ Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 2. 2006.
3. А. Основные философские направления и концепции науки: Учебное пособие.— 3-е изд., перераб. и доп.— М.: Университетская книга; Логос, 2008.
4. В. Профессиональный профиль менеджера по персоналу: этическое измерение //www. i-u. ru.
5. Что такое философия техники: Пер. с англ. - М.: Аспект Пресс, 1995.
6. С. К единству социального и технического: проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению. - Оренбург: Димур, 1997.
7. С. Правовая ответственность субъекта управления//Credo, 1998, № 2.
Основные порталы (построено редакторами)