Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» августа 2016 года г. Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного Тимирязевского района г. Москвы Г., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2016 по иску Г. к ООО "Зебра Дмитровка - 2" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Зебра Дмитровка - 2" о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил расторгнуть контракт № 000, заключенный с ООО "Зебра Дмитровка - 2" 10.10.2015, взыскать с ответчика 18900 руб. 00 коп., в счет возврата денежных средств, уплаченных по клубному контракту, неустойку в размере 18900 руб. 00 коп., также Г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда а размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части размера и периода неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 805 руб. 77 коп., согласно представленному расчету за период с 04.02.2016 по 08.08.2016, а не в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Истец Г. в судебное заседание явился, уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам не возражал, пояснил, что денежный перевод, которым была возвращена стоимость клубного контракта в размере 18 900 руб. 00 коп., он получил непосредственно перед судебным заседанием, при этом он настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку до подачи иска в суд ответчик уклонялся от добровольного расторжения договора и возврате денежных средств.
Ответчик ООО "Зебра Дмитровка - 2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя ответчика по доверенности В. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 10.10.2015 между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА ДМИТРОВКА-2» был заключен КЛУБНЫЙ КОНТРАКТ № 000, на оказание спортивно - оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг (л. д. 6-8). По данному контракту истцом были внесены денежные средства в размере 18 900, что подтверждается ордером № О-9/2805(л. д.9)
22.12.2015 Г. воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей", отказался от исполнения Клубного Контракта и потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в сумме 18900 рублей, направив в адрес ответчика претензию (л. д.10-11).
Как следует из сервиса отслеживания постовых отправлений (www. russianpost. ru) досудебная претензия получателем востребована не была, срок хранения письма истек 26.01.2016 (л. д.16), на момент подачи иска в суд требование истца ответчиком исполнено не было.
По условиям пункта 2.5.2 Контракта, а также в соответствие со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязуется вернуть клиенту денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от клиента. Вместе с тем, урегулировать данный спор с ответчиком во внесудебном порядке не удалось, в связи с тем, что ответчик уклонялся от получения претензии.
В силу ст. ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения клубного контракта путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Г. о расторжении контракта и взыскании с ответчика 18 900 руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных по клубному контракту, подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела, 08.08.2016 ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части возврата денежной суммы, уплаченной за клубный контракт в размере 18 900 руб. 00 коп. (л. д. 22).
Вместе с тем, наличие судебного спора само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку данный факт не свидетельствует о необоснованности иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Г. о взыскании денежных средств в размере 18900 руб. 00 коп., уплаченных по клубному контракты, являются законными и обоснованными, при этом они не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ч.1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так, учитывая, что 22.12.2015 Г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возврате денежной суммы, уплаченной по договору, однако данная претензия получена не была, срок хранения письма истек 26.01.2016, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 руб. 77 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2016 по 08.08.2016. Расчет, представленный стороной истца судом проверен, признан математически верным. При этом ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется.
Кроме того, неисполнением договорных обязательств и уклонением от удовлетворения законных требований истца ответчик причинил Г. моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование Г. о возврате денежных средств, уплаченных по клубному контракту, не было удовлетворено Дмитровка-2» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 11 352 руб. 88 коп. (18900+805,77+3000)/2).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 788 руб. 20 коп., от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к ООО "Зебра Дмитровка -2" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка - 2" в пользу Г. 18900 руб. 00 коп. - в счет возврата денежных средств, уплаченных по клубному контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 руб. 77 коп., компенсацию, морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., также штраф в размере 11 352 руб. 88 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение в части взыскания с ООО "Зебра Дмитровка - 2" в пользу Г. 18900 руб. 00 коп. - в счет возврата денежных средств, уплаченных по клубному контракту, исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка - 2" государственную пошлину в размере 788 руб. 20 коп. в бюджет г. Москвы.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья Т. Г. Перепелкова
Основные порталы (построено редакторами)