П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Северск

Мировой судья судебного Северского судебного района Томской области А. В. Ребус

при секретаре А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области С.,

защитника - адвоката А., представившего удостоверение , действующего на основании ордера ,

подсудимого С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. совершил тайное хищение чужого имущества.

С. 15.10.2015 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04
часов 00 минут умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью
обращения в свою пользу чужого имущества, совершил тайное хищение имущества Первичной
профсоюзной организации при следующих обстоятельствах:

15.10.2015 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут С,
проходя мимо автомобиля, увидел, что в салоне автомобиля на лобовом стекле
прикреплен видеорегистратор «Prology iReg - 6100 hd» серийный номер 9СН031000649, с
установленной в нем картой памяти micro SDHC CARD объемом 16 GB, принадлежащий
Первичной профсоюзной организации . Реализуя возникший умысел,
направленный на тайное хищение данного видеорегистратора С, находясь в
указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,
действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью
обращения в свою пользу чужого имущества и получения материальной выгоды, резко дернул
за ручку открывания правой передней двери автомобиля, после чего дождавшись отключения
сигнализации проник в салон автомобиля, откуда похитил сняв с лобового стекла
видеорегистратор «Prology iReg - 6100 hd» серийный номер 9СН031000649 в комплекте с
адаптером постоянного тока «PROLOGY» черного цвета со шнуром черного цвета с USB
разъемом общей стоимостью 4250 рублей, с установленной в нем картой памяти micro SDHC
ARD объемом 16GB стоимостью 670 рублей, а также взяв из перчаточного ящика данного
автомобиля мультифору, в которой находились документы на автомобиль не представляющие
материальной ценности, а именно:

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 70 14 № 000 выданное
15.04.2014 на Первичной профсоюзной организации «;
- страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, выданный 26.03.2015 Первичной
профсоюзной организации «;

- руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций;

- 2 листа извещения о дорожно-транспортном происшествии;

- кассовый чек, выданный на имя ZAKHAROVA/OXANA, на покупки в магазине IKEA на
сумму 8101 рублей.

После чего, с похищенным: видеорегистратором «Prology iReg - 6100 hd» серийный номер
9СН031000649 в комплекте с адаптером постоянного тока «PROLOGY» черного цвета со
шнуром черного цвета с USB разъемом общей стоимостью 4250 рублей, с установленной в нем
картой памяти micro SDHC CARD объемом 16GB стоимостью 670 рублей, а также не
представляющими материальной ценности: страховым полисом
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
выданным 26.03.2015 Первичной профсоюзной организации «,
руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций, 2 листами извещения о дорожно-транспортном происшествии, кассовым чеком, выданным на имя ZAKHARONA/OXANA, на покупки в магазине IKEA на сумму 8101 рублей, с места
преступления скрылся, в последующем распорядился им по собственному усмотрению, чем
причинил Первичной профсоюзной организации материальный ущерб
на общую сумму 4920 рублей.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат А., государственный обвинитель помощник прокурора С. в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ППО В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судья считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания С. судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение последнего, а также обстоятельства дела.

Так, судья учитывает, что С. вину признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л. д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л. д. 70-75) возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание С., отсутствуют.

В тоже время, судья принимает во внимание и то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции С. характеризуется отрицательно (л. д. 122), состоит на учете в ПНД с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ» (л. д. 75).

С учетом всех фактических обстоятельств в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер дохода подсудимого, суд считает правильным и справедливым назначить С. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку данное преступление совершено С. до вынесения приговора мирового судьи судебного Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Северского судебного района Томской области, от 01.01.2001, то окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ: расходы по оплате труда адвоката А. в сумме 2475 рублей (л. д. 143), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Северского судебного района Томской области, от 01.01.2001 окончательно назначить Маркову Ивану Сергеевичу наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск пластиковую бутылку с жидкостью красного цвета (квитанция , л. д. 107) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 2475 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Северский городской суд Томской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.