Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Р Е Ш Е Н И Е № ====/2015
именем Российской Федерации
== 2015 года с. Актаныш
Мировой судья судебного по Актанышскому судебному району Республики Татарстан К., с участием истца В., представителя истца В., ответчика З., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В= В= к Бариеву З= З= об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
В. обратился в суд с иском к Бариеву З=З=у об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомашины == шасси (рама) 015340, двигатель =, паспорт ==, на основании свидетельства о регистрации ==. В начале сентября 20== года указанное имущество выбыло из его законного владения при следующих обстоятельствах. Эту автомашину он решил продать за === руб., расклеил объявления о продаже машины, но стоимость в объявлении не указывал. Машина была в рабочем, исправном состоянии (на ходу). В связи с тем, что не было покупателя на всю машину, он решил продать её по частям. С З., который позвонил ему по объявлению, договорился о продаже двигателя за == руб. Бариев объяснил ему, что имеются определенные трудности в снятии двигателя и попросил его дать машину, пообещав вернуть её через несколько дней. Он взял его справку об утилизации на случай, если остановит инспектор ГИБДД, а за двигатель отдал === руб., в эту сумму входили == руб. залога, которые он должен был вернуть после возврата автомобиля. Доверенность на право управления автомашиной Бариеву он не давал, саму машину ему не продавал, о чем свидетельствует отсутствие договора купли-продажи автомашины. Между ними была устная договоренность лишь о продаже двигателя. При совершении сделки свидетелей не было. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку ответчик Бариев не вернул истцу шасси автомобиля ЗИЛ, хотя в соответствии с договоренностью он должен был снять двигатель и привезти шасси обратно. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он купил всю машину, а не только двигатель.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 301 ГК РФ, истец просит истребовать у ответчика З. принадлежащее ему по праву собственности имущество - шасси (рама) == автомашины ==, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере === руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Выслушав доводы сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец В. в судебном заседании показал, что в === года расклеил объявления о продаже автомашины ЗИЛ, но стоимость автомашины в объявлении не указывал. Автомашина была в рабочем, исправном состоянии. В связи с тем, что не было покупателя на всю машину, он решил продать её по частям. По поводу продажи ему позвонили по телефону и они договорились о встрече на следующий день. При встрече с З. он показал ему автомашину, Бариеву машина понравилась, он согласился купить двигатель за == руб. Когда приехал за двигателем, Бариев сказал, что на месте снять двигатель затруднительно и попросил разрешить увезти автомашину вместе с двигателем и обещал вернуть машину после снятия двигателя. Степанов согласился, так как под машиной была лужа, а двигатель весит 750 кг. Посоветовал ему при буксировке завести автомашину, чтобы коробка не вышла из строя. У автомашины не было аккумулятора, поэтому он отдал ему свои аккумуляторы, а также справку об утилизации на случай, если по дороге остановит инспектор ГИБДД. Бариев сказал, что автомашину привезет через две недели. За двигатель Бариев отдал == руб. Степанов думал, что 5000 руб. он отдал в залог за автомобиль. Через две недели Бариев автомашину не привез, когда позвонил Степанов, сказал, что ему некогда, что у него много дел. У Степанова появился покупатель на задний мост автомашины, но Бариев все еще автомашину не привез. Аккумуляторы он вернул через две недели. Степанов рассказал о случившемся своему другу Мордашову Александру. Мордашов сказал, что если Бариев кого-нибудь задавит, отвечать придется Степанову. После этого истец забеспокоился и пошел в полицию, написал заявление. Доверенность на право управления автомашиной Бариеву он не давал, саму машину ему не продавал. Письменного договора купли-продажи не составляли, так как они договорились лишь о продаже двигателя. При совершении сделки свидетелей не было. Бариев так и не вернул истцу шасси автомобиля ЗИЛ, хотя в соответствии с договоренностью он должен был снять двигатель и привезти шасси обратно. Добровольно вернуть автомашину он отказался, сказал, что он купил всю автомашину, а не только двигатель.
Представитель истца В. суду показала, что В. её отец, живут вместе. У него была автомашина ЗИЛ, исправная, на ходу. В 20== году он был в рейсе, потом 2 года автомашина стояла без работы. За неё налоги платили, двигатель был после капитального ремонта. В 20== году он машину решил продать. Во время продажи её дома не было, но разговор шел только о продаже двигателя. Бариев возможно, когда привез аккумуляторы, увидев беспомощность отца, решил этим воспользоваться. Они ему всю машину не продавали. Собственником автомашины является отец Князевой. У Бариева автомашина находится незаконно, получается, что он её украл. Отец продал ему только двигатель, он не мог продать автомашину только за ===руб., так как только двигатель был отремонтирован в 20==году за == руб.
Ответчик З. суду показал, что в сентябре 20== года ему позвонил Ф. и сообщил, что в г. Наб. Челны продается автомашина ЗИЛ, снятая с учета с связи с утилизацией, по цене металлолома за == руб. Он сказал ему, что приедет в г. Наб. Челны для осмотра и покупки автомашины. На следующий день Бариев выехал в г. Наб. Челны, там встретился с Ф. Хабиров созвонился с продавцом, они заехали за ним и выехали в садоводческое общество возле главной дороги, где продавец автомашины Степанов Вадим показал им данную автомашину. На автомашине не было двух задних колес и аккумулятора, четыре колпачка были заменены на старые. После осмотра Бариев решил купить данную автомашину, договорились за == руб. Потом они уехали. На следующий день Бариев приехал за автомашиной. Вадим сказал ему, что автомашину во время буксировки необходимо завести и предложил поставить свои аккумуляторы. Они забрали из его балкона два аккумулятора и поставили в автомашину ЗИЛ. Аккумуляторы после транспортировки Вадим просил вернуть. В тот же день Бариев передал Вадиму деньги в сумме == руб., а он передал ему оригинал справки о снятии автомашины с учета в связи с утилизацией. После этого Бариев уехал, автомашина ЗИЛ до дома не доехала, застучал двигатель. Через некоторое время он автомашину разобрал, кузов хотел поставить на другой автомобиль, но не получилось, потом он сдал эту автомашину в металлолом за == руб. Аккумуляторы Бариев вернул Степанову через две недели после покупки автомашины.
Свидетель Н. суду показал, что с Степановым Вадимом знакомы давно, около 30 лет, вместе работали. Он знал, что Вадим собирается продавать свою автомашину за ==руб. Во время продажи автомашины он не участвовал. Вадим не мог продать автомашину только за == руб., так как это несоизмеримая цена. Вадим ему сказал, что продал двигатель автомашины за == руб. Мордашов считает, что == руб. за двигатель нормальная цена, так как двигатель был после капитального ремонта.
Свидетель Ф. суду показал, что З. является братом его жены. Точную дату не помнит, во время работы на автовышке к нему подошел Степанов и сказал, что есть списанная автомашина ЗИЛ, которую нужно продать. Он также сказал, что нужны деньги для оплаты учебы дочери. Хабиров сказал, что позвонит и узнает. Степанов оставил ему свой номер телефона. О продаже автомашины ЗИЛ Хабиров сообщил Бариеву. Бариев приехал в г. Наб. Челны и они позвонили Вадиму. Вадима забрали из его дома и поехали в садоводческое общество, автомашина ЗИЛ находилась там. При нем Бариев и Степанов договорились о продаже автомашины за == руб.
Согласно справке, выданной МОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Наб. Челны, транспортное средство ЗИЛ == с государственным регистрационным знаком == от == года, 19== года выпуска, № двигателя ==, № шасси (рамы) ==, владелец Степанов Вадим Васильевич, снят с учета в связи с утилизацией == 20== года.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от == 20==года, вынесенным оперуполномоченным ОУР отдела полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Наб. Челны Э., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении З. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ Р. от == 2013 года жалоба В. о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В судебном заседании установлено, что сторонами в нарушение требований статьи 161 ГК РФ, где указано, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, договор купли-продажи в письменной форме не оформлен. Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ссылки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом суду доказательства, подтверждающие незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие к моменту рассмотрения дела в суде истребуемого имущества, то есть автомашины ЗИЛ у ответчика З. не представлены. Согласно показаниям З., данным в судебном заседании, эту автомашину он сдал в металлолом.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований В. не имеются.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Степанова В== В= к Бариеву З= З= об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение, в Актанышский районный суд Республики Татарстан.
Мировой судья Р. К. Исламова
Справка: мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.
Мировой судья Р. К. Исламова
Основные порталы (построено редакторами)