Постановление о прекращении уголовного дела

Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 апреля 2017 года город Железноводск

Суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного города Железноводска Ставропольского края Н.,

при ведении протокола судебного заседания К..

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Железноводска, Ставропольского края - М...

потерпевшей - Р.

подсудимого - М.

защитника подсудимого – адвоката И. представившей ордер № …от 01.01.2001 г.,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М., ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Андреянов A. M., являясь согласно приказу главного врача ГБУЗ СК..» города-курорта .. о переводе работника на другую работу от 01.01.2001, заведующим отделения эндоскопической хирургии, врачом-хирургом, в профессиональные (должностные) обязанности которого согласно п. 13 должностной инструкции заведующего отделением эндоскопической хирургии, врача-хирурга, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «…» города .. 09.01.2014, входило участие в проведении плановых и экстренных операций, требующих его квалификации, 27.02.2015 в 10 часов 15 минут, находясь в помещении хирургического деления № 2 ГБУЗ СК «Городская больница» города-курорта Железноводска, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск улица.., дом № …, приступил к операции «лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости» пациентки Л.., в ходе которой ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, как врач хирург при проведении указанной операции, при извлечении желчного пузыря из брюшной полости Л..., по неосторожности повредил его целостность, вследствие чего, содержимое - желчь и конкременты попали в свободную брюшную полость. Андреянов A. M., продолжая проведение операции, предвидя, исходя из своего профессионального опыта и знаний, что не извлечением из брюшной полости пациента конкрементов в полном объеме, здоровью Р. может быть причинен вред, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий, часть попавших в брюшную полость конкрементов извлек, а оставшуюся часть оставил в брюшной полости Л..., не предприняв меры к их обнаружению и изъятию.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В результате неосторожных действий Андреянова A. M. у Л... после операции в период до 10.06.2015, возникло состояние угрожающее её жизни: перитонит, абсцесс селезенки, выявлен абсцесс брыжеечного края сигмовидной кишки и передней брюшной стенки, содержащий конкременты желчного пузыря, а также мелкие конкременты в брюшной полости, что послужило основанием для проведения спленэктомии (удаление селезенки), чем Андреянов A. M. причинил Л... согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от 01.01.2001, тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6.2.7 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России н).

В предварительном судебном заседании адвокатом И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый М. ходатайство заявленное его защитником поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности, о том что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим ему разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

В судебном заседании потерпевшая Л... возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и имело место 27.02.2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения М. к уголовной ответственности по вышеуказанному обвинению на настоящий момент истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый М. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

Поскольку прекращение уголовного дела вызвано истечением срока давности, оснований для признания в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ за М. права на реабилитацию не имеется.

Мера пресечения М. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь, ст.78 УК РФ, ст. ст. 24, 27 УПК РФ суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения М. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: медицинские карты стационарного больного Р. в количестве 05 штук из ГБУЗ СК «ГБ» города-курорта Железноводска со следующими номерами № № …., …., …, …, ….. и медицинские карты стационарного больного в количестве 02 штук из ГБУЗ СК «…» с № № …, …, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по постановлению от 01.01.2001 и возвращенные в соответствующие учреждения ГБУЗ СК «..» города-курорта Железноводска и ГБУЗ СК «…» оставить в распоряжении указанных учреждений.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Железноводский городской суд путем подачи жалобы или представления мировому судье судебного города Железноводска Ставропольского края.

Мировой судья (подпись) Н. Н. Попова

Согласовано

Мировой судья судебного

города Железноводска Ставропольского края Н. Н. Попова

Основные порталы (построено редакторами)