№ 1-8/2016
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Зырянское
Томской области 27 января 2016 года
Мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области Б.,
при секретаре судебного заседания В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зырянского района Томской области В.,
потерпевших Е., В.,
подсудимого А.,
защитника - адвоката Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. В. области материалы уголовного дела в отношении
Игнатова С А, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
А. в период времени с 17 часов 00 минут 2015 до 10 часов 20 минут 26.09.2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к дому № 1 по пер. Б. в с. Д. района Томской области, без разрешения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающих в указанном доме Е. и В. на неприкосновенность жилища, и, желая их наступления, разбил окно кухни указанного дома, после чего через поврежденный оконный проем незаконно проник в жилые помещения данного дома, чем нарушил конституционное право Е. и В. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
А. в процессе ознакомления с делом, в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает существо обвинения, согласился и соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой совершенного преступления.
С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, судья приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом мировой судья учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным, то есть его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание А., мировым судьей не установлено.
Признание А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления является отношением последнего к предъявленному обвинению. Раскаяние подсудимого в содеянном связано с его ( А.) самоосуждением в связи со страхом перед наказанием, в то время, как активные действия по выяснению обстоятельств содеянного с его стороны отсутствуют. В этой связи мировой судья, руководствуясь своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для признания данных обстоятельств (признание А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не находит.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, мировой судья полагает, учитывая пояснения А. в судебном заседании, что совершение А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может в данном случае признаваться обстоятельством, отягчающим наказание А., в связи с чем судья, руководствуясь своим правом, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание А.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении А. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о семейном положении подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мировым судьёй при назначении наказания учитывается, что А. вину в совершении преступления признал полностью.
С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание А., личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья находит необходимым назначить наказание А. в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
При этом судья не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью А., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.
При назначении наказания судья учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, судья пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем судья признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления, и оснований для применения ст. 22 УК РФ не усматривает.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Игнатова С А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с осуществлением защиты А., возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу, изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 2015г., находящиеся в камере хранения Зырянского МСО СУ СК России по Томской области: ватный диск, дактилопленки (одну светлую дактилопленку, имеющую максимальные размеры сторон 47х49 мм., три светлых дактилопленки, имеющие максимальные размеры сторон 50х40 мм., 36х48 мм., 36х33 мм., три светлых дактилопленки, имеющие максимальные размеры сторон 40х39 мм., 42х39 мм., 40х30 мм., одну светлую дактилопленку, имеющую максимальные размеры сторон 60х58 мм.) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; свитер – по вступлении приговора в законную силу возвратить Игнатову С А, два фрагмента ткани, именуемые в постановлении о назначении генотипической судебной экспертизы от 2015 как «занавески», – по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Е. или потерпевшей В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы, представления лицами, участвующими в деле, через мирового судью судебного участка Зырянского судебного района Томской области в Зырянский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е. Б. Романов
Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2016 года
Подготовлено с помощью программы Цензор v.1.2.0.60. © И.
Основные порталы (построено редакторами)