Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

ВЫСШАЯ

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2013 года

15 апреля 2009 года

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе:

председательствующего В.,

членов коллегии В., А., А.,
Г., В., И., А.,
И., В., Р., П., А., А., В., В., А., А., М., Н., А.,
А., Д.,

при секретаре Г.,

рассмотрев жалобу Демиденкова Анатолия Ильича на заключение Квалификационной коллегии судей Воронежской области от 23 января 2013 года о не рекомендации его на должность председателя Советского районного суда города Воронежа,

установила:

И., 1948 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2007 года № 000 назначен на должность председателя Советского районного суда г. Воронежа на шестилетний срок полномочий. Стаж его работы в должности судьи составляет 16 лет, 14 апреля 2004 года ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Квалификационная коллегия судей Воронежской области (далее ККС Воронежской области) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» объявила в газете «Коммуна» 30 октября 2012 года № 000 об открытии вакантной должности председателя Советского районного суда г. Воронежа.

С заявлением о рекомендации на указанную должность обратился И., предоставив соответствующие документы. Заявлений от других претендентов не поступило.

После проведённой с привлечением уполномоченных государственных органов проверки достоверности документов и сведений, предоставленных претендентом, ККС Воронежской области, рассмотрев 23 января 2013 года заявление И., не рекомендовала его на указанную должность.

Не согласившись с таким заключением квалификационной коллегии
судей, И. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее ВККС РФ) с жалобой, приведя следующие доводы.

По его мнению, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» данное заключение не мотивировано, поскольку в нем не указано, на основании каких материалов ККС Воронежской области сделала вывод об отсутствии со стороны председателя суда контроля со стороны председателя суда за работой судей.

К жалобе И. приложены материалы, которые, как он полагает, подтверждают отсутствие волокиты при рассмотрении уголовных и гражданских дел в Советском районном суде г. Воронежа и наличие надлежащего организационного контроля со стороны председателя.

Кроме того, И. указывает, что на заседании ККС Воронежской области были неполно исследованы характеризующие его материалы, а в заключении не дана оценка его объяснениям после выступлений председателя областного суда П. и председателя совета судей Воронежской области В.

В данной связи И. были поданы замечания на протокол № 1 заседания ККС Воронежской области от 01.01.01 года, которые были частично удовлетворены: более точно изложены результаты голосования по заключению и изменена редакция изложения выступлений председателя Воронежского областного суда П. и председателя совета судей Воронежской области В.

На заседании коллегии И. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Квалификационной коллегии сулей Воронежской области В. возражал против удовлетворения жалобы И., указав, что заключение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Аналогичные доводы содержатся и в письменных возражениях коллегии.

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы жалобы И. и возражений ККС Воронежской области, выслушав
заявителя и представителя ККС Воронежской области В., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации полагает, что жалоба И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учётом проверки представленных документов и сведений, принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2009 года , принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судьей в рекомендации должно быть мотивированным, то есть содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые, соответственно, могут быть предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу.

При рассмотрении заявления И. требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соблюдены.

Как усматривается из материалов, отказывая И. в рекомендации на судейскую должность, ККС Воронежской области в полной мере учла положительные данные о нем, однако не могла оставить без внимания зафиксированное в протоколе квалификационной коллегии судей, с учетом внесенных в него изменений, мнение председателя Воронежского областного суда П., категорически возражавшего против дачи рекомендации И. на должность председателя Советского районного суда г. Воронежа ввиду утраты последним организационного контроля за рассмотрением дел в суде. Как пояснил в ходе заседания ККС Воронежской области П., основанием для такой позиции явилась неосведомленность И. о рассмотрении в предшествовавший заседанию коллегии период Советским районным судом Воронежской области гражданского дела о взыскании из бюджета города Воронежа более 40 миллионов рублей.

По тем же основаниям возражал против дачи рекомендации И. председатель совета судей Воронежской области
В.

Указанное обстоятельство, как видно из протокола заседания ККС Воронежской области от 01.01.01 года, не оспаривалось И.

В его жалобе, поданной в ВККС РФ, также не содержится доводов, опровергающих приведенный председателем Воронежского областного суда И. факт неосведомленности И. о вышеуказанном гражданском деле, находившемся в производстве возглавляемого им суда. Именно это обстоятельство, как пояснил
П., дало основания для вывода об утрате И., по сути, организационного контроля за движением дел и, как следствие, для возражений против дачи ему рекомендации для назначения на должность председателя районного суда, несмотря на положительные данные о нем в предшествующий период.

При таких обстоятельствах, Высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое
И. заключение Квалификационной коллегии судей
Воронежской области от 01.01.01 года о не рекомендации его на должность председателя Советского районного суда г. Воронежа соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь подпунктом 10.1 пункта 2 статьи 17, абзацем вторым пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Демиденкова Анатолия Ильича на заключение Квалификационной коллегии судей Воронежской области
от 01.01.01 года о не рекомендации его на должность председателя Советского районного суда г. Воронежа отказать.